Судебная практика

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ПР Партнер» на основании договора с ООО «Стройиндустрия» об организации пресс-конференции были разосланы по электронным адресам приглашения для журналистов на пресс-конференцию под названием «Долги СУ-155: признаки недобросовестности и сценарии развития событий».

Исследовав текст приглашения и оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Истец оспаривает сведения: «Мероприятие запланировано в рамках взыскания задолженности филиала МЖС ЗАО «СУ-155» перед одним из субподрядчиков. По мнению взыскателя, есть опасность начала управляемого банкротства одной из крупнейших строительных организаций России. Часть сценариев связана с управляемым банкротством компании.».

Как видно, в приглашении речь идет об обсуждении проблемы: о мнениях, взглядах, предположениях, сценариях развития событий, а не о совершившихся фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия действительности. Не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и сведения об опасности начала управляемого банкротства, поскольку являются предположением, выражением сомнения, а не утверждением.

Как водится, коллекторы заявили, что подметные письма писали не они, истец же поленился доказать факт распространения.

Исполняя возложенное на него бремя доказывания, истцы представили суду распечатку текста указанного письма, которая была приобщена к материалам дела. На указанном электронном письме действительно имеются реквизиты Центра развития коллекторства и адрес электронной почты, однако на указанном письме не содержится никаких реквизитов, свидетельствующих об отправлении указанного текста через сеть Интернет, а также об отправлении письма с конкретного электронного адреса, зарегистрированного за ответчиком.

Судом предлагалось истцам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако правом на представление дополнительных доказательств истцы не воспользовались.

Из материалов дела следует, что нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма, поступившего на электронный адрес третьих лиц) не составлялся.

Доказательств того, что письма от 02.11.2011 года с вложенными в него файлами направлялось другим пользователям сети Интернет или каким-либо иным образом распространялось ответчиком, по его поручению или в его интересах, в материалах дела не имеется.

Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом г.Москвы Новопашиной У.С. от 17.11.2011г., представленный истцами в материалы дела в подтверждение того факта, что электронный адрес http://corpcollection.ru, с которого по мнению истцов были отправлены оспариваемые письма, принадлежит ответчику, не может являться доказательством, подтверждающим факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца.

Учитывая, что ответчик не признал факта направления писем с указанным текстом, суд считает, что истцами не доказан факт распространения указанных писем именно ответчиком.

А вот это достаточно интересно:

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само направление писем на конкретизированный адрес электронной почты, не является распространением сведений в силу ст. 152 ГК РФ.

Примечательное дело «Завод строительного оборудования vs pnevmo.ru» добралось до надзора. ФАС МО постановил дело пересмотреть.

Дело с обширнейшей предысторией: тут антимонопольные процедуры и нарушение прав на товарный знак, арбитражная преюдиция и преюдиция суда общей юрисдикции и прочая и прочая… Нам же оно показалось интересным в связи с одним обстоятельством.

Как известно, «репутационные» судейские составы дотошно выясняют, а был ли назван опороченный истец по имени. На памяти десятки исков наших коллег, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия наименования юридического лица в статье или телепередаче. Суды, как правило, не смущало, что порочащие сведения распространялись о конкретном товаре, а иногда - и товарном знаке, принадлежащим конкретному лицу.

После дела «ЗСО» мы можем ожидать корректировки прежней судебной практики, связанной с защитой деловой репутации.

…суд апелляционной инстанции указал на то, что порочащий характер сведений фрагмента последней статьи не подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 о нарушении ООО «Магимэкс» пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку указанный акт касается потребительских качеств производимого истцом товара, а не деловой репутации самой организации-производителя.

Между тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 установлено, что актом недобросовестной конкуренции ответчика и нарушением пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» являются, в том числе, действия ООО «Магимэкс» по размещению на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru сведений не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования».

Кроме того, в возражениях на отзыв истец ссылался на то, что порочащий характер распространяемых сведений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-75877/10-144-40 по заявлению ООО «Магимэкс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 21.04.2010.

Согласно части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что использование таких выражений как «инвесторы-рейдеры», «захватчики», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

Об обосновании сумм:

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Знаменитое дело «о мышонке в орехах «Джаз» оказалось в 9-м арбитражном апелляционном суде. Примечательна здесь попытка взыскать расходы на PR-услуги в связи с необходимостью изгладить репутационный вред. Истец, к сожалению, сделал это несколько топорно. Но попытка «зачетная».

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 100 000 рублей на основании следующего.

Представленными истцом доказательствами (договором № 002 от 26 февраля 2010 года, приложениями к нему, платежными поручениями № 752 от 09 сентября 2010 года, № 816 от 13 сентября 2010 года, № 1187 от 11 апреля 2011 года, № 1491 от 10 мая 2011 года) подтверждаются понесенные истцом расходы на оказание истцу PR-услуг в сумме 250 500 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен 26.02.2010 и предметом договора является оказание комплекса услуг, поэтому требование о взыскании убытков, понесенных на восстановление деловой репутации истца вследствие опубликования спорного информационного сообщения, подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов…

В данном случае истец не доказал, что договор на оказание PR-услуг № 002 заключен в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, указанный договор заключен истцом 26.02.2010, в то время как спорные сведения размещены ответчиком 15.06.2010.

На основании изложенного причинная связь между опубликованием спорного текста и оплатой истцом PR-услуг по договору апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО «МОК-производство» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Об отводе экспертиз:

Довод истца о том, что порочащий характер распространенных сведений подтверждается лингвистическим заключением от 01.03.2012 г., составленным специалистом в области лингвистического и автороведческого исследования Ивановым В.М. АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Суд, оценив представленное лингвистическое заключение на соответствие статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. Как установлено судом, спорные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, по делу экспертиза не назначалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода».

Кроме того, сведения, распространенные в эфире программы основаны на заключении, представленном Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Менделеевский Центр стандартизации», сертифицированным в установленном законом порядке уполномоченным органом…

Кроме того, в соответствии ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Так как информация, размещенная в вышеуказанной телепередаче, не признана судом порочащей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о предоставлении истцу права на отзыв (ответ).

Как правильно указывал ответчик, фраза «подозрительный лидер» не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение авторов статьи относительно занимаемого истцом места в составленном ими рейтинге паевых инвестиционных фондов, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой…

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, суд установил, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверке со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что озвученная в эфире информация является оценочными суждениями и не носит порочащего характера. Распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Оценив содержание названной выше статьи в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота…

Суд приходит к выводу, что в статье в номере № 30 (729) от 22 августа 2011 г. еженедельного делового журнала «Профиль» и на сайте в сети Интернет в электронном виде опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: «Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».

Так, название статьи построено на использовании термина игорного бизнеса для усиления подзаголовка о непосредственной связи истца с уголовным делом о подпольных казино, указанные сведения сформулированы в утвердительной форме носят порочащий характер и не соответствуют действительности…

…В судебном заседании истец пояснил, что оспариваемые сведения заявлены в статье в безапелляционной форме утверждения и не оставляют адресату места для сомнения в их правдивости. Любое лицо, прочитавшее статью ответчика, может сделать вывод о том, что оспариваемые сведения являются установленным фактом и не нуждаются в опровержении.

Таким образом, в вышеуказанной статье приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Растиражировав вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку изложенные на сайте www.ozzp.ru оспариваемые высказывания, в силу того, что не содержат указания на действия, совершаемые самим истцом, не являются утверждениями о нарушении именно ОАО Международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Анализ спорных фрагментов, а также статьи в целом показал, что указанные высказывания не могут быть сочтены порочащими, поскольку не содержат утверждения, а наоборот, изложены в форме предположения, на что указывает предлог «если».

Кроме того, ответчик представил бесспорные доказательства, подтверждающие действительность оспариваемых сведений – определение от 08.09.2011 г. Мирового судьи судебного участка №413 района «Марьина Роща» г. Москвы Петрякова А.В., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка №97 района «Бутырский» г. Москвы и постановление о признании потерпевшей от 13.12.2011 г., из которых следует что данная ситуация, касающаяся получения потребителями оказываемых истцом услуг фиктивных счет от имени «Ростелеком» или заведомо ложных квитанций о задолженности по оплате междугородней связи, имела место в действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Кириенко С.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Радио-Любовь» банкротом, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку является правом гражданина на обращение в компетентные органы ( в данном случае в Арбитражный суд г. Москвы) за защитой своих нарушенных и (или) оспариваемых прав, и тот факт, что данные сведения (несостоятельность (банкротство) ООО «Радио-Любовь») не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения Кириенко С.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ…

Не принимается утверждение истца о том, что под распространением сведений понимается в том числе обращение в суд с заявлением, содержащим порочащие сведения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исковые требования мотивированы тем, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной…

…Арбитражным судом установлен факт выхода 04.03.2011 г. в 11.00 по московскому времени в эфир телепрограммы «Галилео», подготовленной вторым ответчиком и доведенной до сведения телезрителей первым ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 04.03.2011 г., в связи с чем, дав необходимую оценку распространенным сведениям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об истце не порочат его деловую репутацию, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Соудал».