Судебная практика

Удивительная позиция судьи Мосгорсуда: В случае требования о публикации ответа «предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции.»…

По делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и(или) соответствии их действительности входит в предмет доказывания по делу в зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, без дополнительных утверждений о недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

В этом случае предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции.

Вместе с тем, содержание ответа может сводиться и к обоснованию неправомерности распространенных сведений, их необоснованности, оскорбительного и порочащего характера.

В подобной ситуации не только содержание оспариваемой публикации, но и содержание предложенного ответа подлежит исследованию судом на предмет их соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений.

Изложенное судом при вынесении решения принято во внимание не было, в связи с чем предмет доказывания по делу правильно определен не был, а требования закона были нарушены.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В судебные решения попадают даже синопсисы телевизионных сериалов :)

Сюжетом фильма «Игрок» телесериала «Чужой район» является рассказ о том, что сотрудник уголовного розыска Андрей Фролов разоблачил и обезвредил очередного преступника. На беду, тот оказывается внуком очень влиятельного человека. За это из боевых оперативников Андрея понизили до обычного участкового и доверили ему самый сложный в криминальном плане и очень нехороший район — окраину мегаполиса, бывший рабочий поселок со своими типичными «прелестями», в том числе, обывателями, употребляющими наркотические средства

Таким образом, попадание в кадр пластиковой карты не может быть истолковано иначе, как органично интегрированным в сюжет художественного фильма, и само по себе не является порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждения о нарушении самим истцом или его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Сам сюжет является не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а лишь художественным вымыслом создателей(авторов) сериала.

Об ответственности администраторов доменов:

Вместе с тем, вопрос об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, размещенную на них, должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений, которые расположены на страницах интернет-сайта. В случае, если автора порочащих сведений установить невозможно и
сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности Интернет коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его Интернет-сайте.

При этом, суды не учли, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте. Сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Таким образом, если информация распространена на сайте и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности.

В тоже время, следует принять во внимание, что владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Между тем, как указывает истец, он неоднократно обращался к администратору сайта с просьбой удалить все отзывы с не соответствующими действительности сведениями об ООО «РООСБЛИКПРОМ», однако работа по удалению отзывов с сайта ответчиком не проведена.

В этой связи, судам обеих инстанций по настоящему делу необходимо было дать оценку добросовестности поведения администратора Интернет-сайта «gmstar.ru».

По проторенной дорожке… Поздравляем «Криоцентр», надеемся, что наша совместная работа с «Гемабанком» оказалась и тут не лишней.

Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об
опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить
заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения
опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Как видно из представленных документов, ответ истца редакцией не был опубликован,
истец не был уведомлен об отказе в опубликовании ответа с указанием оснований для отказа.
Своим бездействием (неопубликованием ответа в установленный Законом срок) ответчик
нарушил принадлежащее истцу право на ответ, необоснованно лишил истца возможности
защитить свою деловую репутацию в установленном законом порядке.

О судебных решениях по аналогичным требованиям…

Более того, в дополнении к кассационной жалобе заявителем представлены заверенные надлежащим образом копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, которым частично удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к ***» о защите чести и достоинства, решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены требования К.В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования . В.Б. к Ф.А.А. о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К.В.Б. и Кокоревой Ю.Л. к *** (редакция электронного издания ***, М.Г., ***, С.Л.Ю. (редакция электронного периодического издания *** о защите чести и достоинства.

О соразмерности компенсации…

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации…

Таким образом, ответчик, как редакция СМИ, отвечающая за размещение информации, ее содержание, должен опровергнуть оспариваемые сведения, а также возместить репутационный вред, причиненный истцу их распространением в размере 200 000 руб. на основании ст. 152 ГК РФ.

Иски об обязании СМИ опубликовать ответ - нечастый гость в наших судах. Тем приятнее еще одна победа. Поздравляем наших клиентов, - ОАО «ИСКЧ», у которых хватило решимости идти до конца…

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона…

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Спорные сведения представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевший опыт работы (сотрудничества) с некой компанией, при этом, ни
в одном из сообщений не указывается наименование истца. Данные сообщения не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение посетителей форума относительно оценки купленной продукции, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой. Оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

Интересное мнение суда о лингвистической экспертизе. Первый раз так откровенно:

Учитывая положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует как само ООО «Газпром газобезопасность», так и его руководство, представляющее непосредственно общество в деловых «кругах», чем умаляют деловую репутацию истца.

Кредитор распространяет сведения о долге должника:

Таким образом, факт соответствия действительности распространенных сведений относительно наличия задолженности по договору от 18.11.2011 г. № 06/01ВК-093 подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно как и действия кредитора по взысканию соответствующей задолженности в судебном либо во внесудебном порядке, а также информирование об этом уполномоченных государственных органов, не могут рассматриваться в качестве действий порочащих деловую репутацию истца.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

О «частном вопросе»:

В приведенном фрагменте информация представлена в форме вопроса. По общему правилу сведения, изложенные в вопросительной форме, не являются утверждением. Однако в русской грамматике выделяется такой тип вопросительных предложений как частный вопрос. При постановке таких вопросов автор стремится получить сведения о каких-либо определенных аспектах ситуации, неизвестных читателям. Вместе с тем утверждения о каких-либо фактах в представленных вопросах под сомнение не ставятся.

Оценив и проанализировав указанные истцом сведения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что истец не доказал порочащий характер оспариваемых высказываний. Оспариваемые истцом высказывания, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора сообщения. Оспариваемые сведения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ. Текст отзыва, представленный на страницах сайта по адресу: http://maps.googl.ru, не может быть проверен судом на предмет соответствия действительности, так как является субъективным мнением пользователя Интернет
страницы Google.

Ответчик не является автором и/или лицом, распространившим оспариваемые сведения, поскольку автор этих сведений не передает их ответчику для размещения и распространения, а размещает их сам, непосредственно в сети Интернет в режиме on-line и ответчик не контролирует такое размещение.

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2013 г. N 18-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1, 5 И 6 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА Е.В. КРЫЛОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
с участием представителя Совета Федерации - доктора юридических наук А.С. Саломаткина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Е.В. Крылова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика К.В. Арановского, объяснения представителей Совета Федерации и Президента Российской Федерации, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - Е.А. Замякиной, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 6).