Судебная практика

Типичная ситуация и типичная, увы, ошибка коллег. Ответчиком выступила редакция, которая не является юридическом лицом…

В своем ходатайстве о приобщении документов , поступившего в суд 29.04.2014 г., истец указывает , что выписка из ЕГРЮЛ не может быть представлена, так как редакция «Известий» не является юридическим лицом, а статусом юридического лица обладает учредитель ОАО «Редакция газеты «Известия».

Однако истец не заявил о замене указанного им ответчика редакцию «Известий» на ОАО «Редакция газеты «Известия» или привлечения указанного общества к участию в деле в качестве ответчика, а ссылаясь на ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации настаивал о своих требованиях к редакции «Известий».

В указанной статье предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Однако такая формулировка ст. 43 Закона не раскрывает понятие редакции и не исключает предъявление иска в соответствии с требованиями ст.ст. 27,40, 44 АПК РФ к организации, являющейся юридическим лицом.

Материалами дела не подтверждается, что имело место распространение информации о деятельности именно истца. Оспариваемые сведения представляют собой выдержку из размещенного на сайте ответчика словаря – перечня ряда слов и понятий с разъяснением их содержания и смысла. Какое-либо прямое или косвенное указание на истца и его деятельность в оспариваемом отрывке отсутствует. Истец полагает, что имеет место косвенное указание на его деятельность с учетом того обстоятельства, что он является правообладателем товарного знака «СТИЗ», производные от которого перечислены в оспариваемом отрывке. Между тем, указанное утверждение является предположительным и не свидетельствует о том, что оспариваемая информация распространена именно об истце.

Ссылка истца на ранее принятый судебный акт по делу А40-152282/13 не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в рамках этого дела оспаривался текст иного содержания, включающий прямое указание на наименование товарного знака, принадлежащего истцу.

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что данные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Таким образом, в вышеуказанных письмах приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Растиражировав вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность истца, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам – компаниям Google Inc. и YouTube LLC, которые не являются авторами и (или) распространителями оспариваемых видеоматериалов.

Автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их ответчикам для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме on-line, и ответчики не контролируют такое размещение.

Как видно, оспариваемые видеоматериалы размещены на веб-сайте пользователем ресурса «YouTube» (никнейм — Uralvideol).

Условиями использования Google, размещенными в сети Интернет (http://www.google.com/intl/ru/policies/terms/), предусмотрено, что ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Google с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.

Правилами пользования ресурсом «YouTube», размещенными в сети Интернет (http://www.youtube.com/t/terms), которые принимаются всеми его пользователями, также предусмотрено, что «YouTube» не вносит в контент какие-либо изменения или исправления (п. 1.5); «YouTube» не несет ответственности за любое использование (законное или противоправное) контента третьей стороной (п. 7.10). При этом, пользователь «YouTube» соглашается с тем, что он несет полную ответственность (перед «YouTube» и иными лицами) за любые действия, совершаемые с его аккаунта на «YouTube» (п. 4.3); несет исключительную ответственность (a «YouTube» не несет никакой ответственности перед ним или какой-либо третьей стороной) за нарушение его обязательств, предусмотренных этими Условиями, а также за последствия подобного нарушения (включая любые убытки и ущерб, которые могут быть нанесены «YouTube» (п. 5.6); несет исключительную ответственность за собственный контент и за последствия его загрузки, размещения или опубликования на Веб-сайте; «YouTube» не выражает поддержки какому-либо контенту или любому из выраженных в нем мнений, рекомендаций или советов, и в той степени, насколько позволяет применимое законодательство, не несет ответственности за содержание такого контента (п. 7.3).

Таким образом, доказательств распространения спорных видеоматериалов ответчиками суду не представлено. С учетом недоказанности факта распространения оспариваемых сведений компаниями Google Inc. и YouTube LLC, довод истцов о том, что ответчики наделены правом уничтожения информации, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, суд не входит в исследование вопроса о порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности.

При этом суд исходит из того, что отзыв был размещен ответчиком Горбуновым А.В., в связи с чем обязанность по опубликованию резолютивной части решения суд возлагает на Горбунова А.В. Обязанность по удалению с сайта оспоренных истцом сведений и обеспечению размещения резолютивной части решения суд возлагает на ответчика ООО «Информационное агентство «Банки.ру», как владельца сайта banki.ru в сети Интернет.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Горбунова А.В. суммы компенсации репутационного вреда. По мнению суда, удовлетворение требования о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) отвечает цели защиты нарушенных прав истца и соответствует неблагоприятным последствиям размещения указанных сведений для истца. При этом суд также учитывает невозможность установления достоверности размещенных сведений, исходя из процедуры хранения денежных средств в индивидуальном банковском сейфе.

Еще одна из попыток наказать тех, кто необоснованно (по мнению истца) подает заявление о банкротстве. Суды стоят на том, что отвественность по ст. 152 ГК РФ в данном случае не возникает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о распространении порочащих сведений об истце, так как, обратившись в Арбитражный суд города Москвы, ООО «СЕТАВТО» воспользовалось своим правом, предусмотренным законно, на судебную защиту. При этом, ответчик не предпринимал действий по распространению сведений,
поскольку в настоящее время в арбитражной системе имеется электронная картотека дел в отношении всех исков и заявлений, поступающих в суд.

Google кэш как доказательство…

В доказательства размещения статьи, содержащим указанные сведения , истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств (Интернет- страница) от 22.01.2014 г. о наличии версии страницы http: // lifenews. ru/ mobile/ news/ 125486, кэш Google, содержащей первоначальную редакцию статьи. Кроме того, иные издания со ссылкой LifeNews на своих электронных версиях так же разместили недостоверную информацию о АКБ «Ланта-Банк».

О контексте сообщения…

Ответчик полагает, что по делу не доказано распространение сведений именно об истце, поскольку аббревиатура IRU может относиться к ряду организаций. Между тем, оспариваемые сведения, являющиеся лишь частью сообщения, подлежат оценке в контексте всего сообщения. В том же абзаце, в котором содержатся оспариваемые сведения, имеется информация о предстоящих переговорах с Международным союзом автомобильного транспорта для обеспечения интересов РФ, после чего приведена оспариваемая фраза. В данном контексте оспариваемые сведения однозначно воспринимаются как относящиеся к истцу…

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Порядок создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, факт нарушения банком деловой репутации истца не подтвержден. При этом истец вправе был разрешить все вопросы исполнения кредитного договора в рамках иного процесса(порядка, установленного ФЗ), а не в рамках иска о защите деловой репутации.

Дефиниции…

Интернет-форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно конкретной темы, иногда заданной этими же лицами.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения.

В тоже время, объективную сторону клеветы может составлять ограниченный круг оценочных суждений - только те, которые имеют под собой фактическую основу. Такого рода оценки следует рассматривать как разновидность сведений, отличную от их традиционной разновидности - описательных суждений (утверждений о фактах). Как таковые они не содержат прямого указания на действительные события или действия. В то же время дают основания аудитории домыслить соответствующие факты, исходя из того спектра, который задает оценочное суждение.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08).

Между тем, деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина.

Таким образом, ответчик сообщил сведения о состоянии кредита третьему лицу в силу профессиональной обязанности, при этом доказательств того, что ответчик распространил оспариваемые сведения иным лицам, в том числе ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ЗАО «ВТБ 24», в смысле ст.152 ГК РФ не представлено, при том, что, пусть и н на дату отчета истцом просрочки в 5 дней допускались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Порядок создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, факт нарушения банком деловой репутации истца не подтвержден. При этом истец вправе был разрешить все вопросы исполнения кредитного договора в рамках иного процесса(порядка, установленного ФЗ), а не в рамках иска о защите деловой репутации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения вырваны из контекста статьи, имеют сокращения и исключения из текста, представлены истцом в отличие от фактического текста статьи как самостоятельные фразы и предложения, оспариваемые фрагменты либо не являются сведениями, содержащими утверждения, либо не являются порочащей кого бы то ни было информацией, либо не касаются истца и его деловой репутации как предприятия нефтехимической отрасли.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения репутационного вреда и убытков не имеется.

Суды с сериалами, как правило, одни из самых забавных…

Истец указал на то, что на телевизионном канале «НТВ» 27 февраля 2013 года был произведен показ сериала «Чужой район» «сезон 1» 15 серии «Игрок», а в сети Интернет в онлайн режиме производится открытый показ данного сериала. При просмотре 15 серии «Игрок» на 18 минуте 52 секунде запечатлен сюжет, где главный герой, сотрудник уголовного розыска входит в комнату и обнаруживает молодого человека, сидящего за столом, употребляющего наркотическое средство. В левой руке молодого человека находится пластиковая карта, на которой отчетливо видно обозначение товарного знака, состоящее из наименования «KILLFISH DISCOUNT BAR» и фигуры в виде рыбы. На ней видны номер дисконтной карты, наименование сайта правообладателя и номер телефона. В результате, по мнению истца, товарный знак, наименование сети дискаунт баров «KILLFISH DISCOUNT BAR» по сериалу и фильму ассоциируется с употреблением наркотических веществ…

О нотариальном осмотре фильма

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в телевизионном эфире в том виде, в каком представлено истцом.

Как видно, нотариус осматривал фильм под названием «Чужой район» на интернет-сайте. Между тем, суду не представлено доказательств того, что фильм в сети Интернет идентичен фильму, транслировавшемуся на телеканале «НТВ», и что именно ответчик разместил указанный фильм в сети интернет. Представленная истцом на DVD-носителе 15-я серия сериала «Чужой район» также не может быть признана надлежащим доказательством распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку не содержит сведений о дате записи.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

О порочащих и оценочных сведениях…

Исходя из положений ст. 152 ГПК РФ, не могут быть отнесены к порочащим утверждения о потере клиентуры, об уходе хорошего клиента, о советах своим клиентам использовать в работе иные, более дешевые и эффективные препараты, советы обратить внимание на качество работы с целью не потерять клиентов. Такие сведения не свидетельствуют о совершении истцом нарушения законодательства, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота и потому не являются порочащими. Кроме того, ответчик правомерно указал, что примененный стиль изложения сам по себе не делает сведения порочащими.

Вместе с тем, оспариваемый текст содержит сведения, которые не могут быть отнесены к оценочным и являются порочащими: сведения о срыве сроков поставок ЗАО «ЭКОХИММАШ» и размещении ЗАО «ЭКОХИММАШ» на сайте для клиентов клеветнической информации о ООО «ЭкоХим». Эти сведения являются, по сути, утверждением о фактах допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и норм закона.