Судебная практика

Специалист в ходе судебного заседания пояснил, что при определении фальсификации творога растительными жирами необходимо руководствоваться стандартами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям специалиста при проведении проверки ответчиком не был применен ГОСТ Р51471. Методика, примененная ответчиком, не гарантировала правильность и достоверность результата, учитывая малое количество содержания жиров в обезжиренном твороге.

Специалист указал также, что «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» не является легитимным стандартом проверки молочной продукции, поскольку не фигурируют в перечне документов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

По утверждению специалиста заключение ответчика не является достоверным. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации. С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить материалы, прекратить распространение спорных сведений. Судом также было признано целесообразным отказать в удовлетворении требования о написании и опубликовании опровержения в тексте, представленным истцом. Судом установлена обязанность ответчика опубликовать резолютивную часть решения.

Согласно пунктам 1,6 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество, а также, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном Информационным письмом от 09.07.2013 N 158 (далее - Информационное письмо от 09.07.2013 N 158), арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

При этом в отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции арбитражных судов по рассмотрению таких споров, сопряженных с участием в качестве ответчиков иностранных и российских юридических лиц, необходимо в руководствоваться общими правилами о подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Как и следовало ожидать, «Рошен» проиграл дело о письмах «Объединенных кондитеров» в Государственную Думу:

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)»…

…Ответчик в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами реализовал свое право на обращение к депутатам Государственной Думы Российской Федерации, направив в адрес трех депутатов Заявление от 12 марта 2014 г. № 28402/14, в котором привел сведения, касающиеся деятельности компаний международной корпорации «РОШЕН» на территории Российской Федерации, которые, по мнению Ответчика, нуждаются во всесторонней проверке и оценке компетентными органами.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гласит: граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно статье 77.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД, рассмотрение обращений граждан, поступивших в Государственную Думу, и проведение личного приема граждан в Государственной Думе осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и настоящим Регламентом.

Суд высказался о доменах третьего уровня…

Требования к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком. Размещение оспариваемых сведений на сайте по адресу

http://kazan.mk.ru/article/2014/02/13/984407-kak-goszhilfond-pri-prezidente-rt-stal-obmanutyim-dolschikom.html не является распространением информации ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». ЗАО является редакцией средства массовой информации - электронного периодического издания mk.ru. Ресурс, на котором фактически были размещены оспариваемые сведения, не администрируется и не управляется ЗАО, поэтому ЗАО не отвечает за его содержание.

Содержание сайта, на котором размещены сведения, формируется ООО «Издательский дом «Волга-Урал», чего не оспаривали стороны. Таким образом, именно ООО «Издательский дом «Волга-Урал» является надлежащим ответчиком по делу.

Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Решения судьи Хатыповой, как всегда, лаконичны. Но в данном случае, больше и написать нечего. В статье «Коммерсанта» об истцах не было ни слова…

Как видно, истцы оспаривают сведения, размещенные 23 мая 2014 года на веб-сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в интервью Дарьи Полыгаевой и зампредседателя комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Звагельского В.Ф.: «Недорогие сигареты в одной ценовой категории, части наших российских производителей, не столь востребованы, поэтому единственное, чем они брали – очень дешевым, некачественным и более вредным табаком», «…качество части российских сигарет не подлежит никакому пониманию и с точки зрения тех нормативов, которые установлены международными ассоциациями», «…большая часть дешевых сигарет и папирос – это контрафактные сигареты, поэтому они такие дешевые».

Вместе с тем, в оспариваемом сюжете нет сведений, которые могут индивидуализировать истцов.

Как видно, в интервью говорится о производстве недорогих сигарет без ссылки на истцов в качестве производителей указанной продукции.

Проанализировав оспариваемые истцами сведения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации об истцах.

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд высказался о деловой репутации и наличии репутационного ущерба…

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством. В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по иску российской публичной биотехнологической компании ОАО «Институт стволовых клеток человека» к журналу «Русский репортер» о взыскании убытков, компенсации репутационного вреда и удалении страниц.

Интересы Института представляло наше бюро.

Напомним, что учредитель журнала «Русский репортер» - ЗАО «Медиахолдинг Эксперт» в течение года не исполнял предыдущее решение суда об обязании опубликовать ответ на статью. Второй ответчик - ЗАО «Группа Эксперт», разместил спорную публикацию на своем сайте.

В результате, с ЗАО «Группа Эксперт» (администратор домена) взыскано - 20,4 млн руб. убытков, 2 млн. руб. компенсации репутационного вреда, с ЗАО «Медиахолдинг Эксперт» (учредитель журнала) - 20,4 млн руб. убытков, 1,5 млн. руб. компенсации репутационного вреда. Суд также обязал удалить спорную статью из сети интернет. Решение пока не вступило в законную силу, готовимся к апелляции и кассации. Однако, не теряем надежды на мирный, то есть «мировой», исход дела.

Следует отметить, что размер взысканных убытков и компенсаций в связи с публикациями в СМИ является рекордным не только для нашего бюро, но и для российской судебной практики в целом. Для сравнения, по громкому делу «Альфа-Банк v. газета Коммерсантъ» в итоге было взыскано 10,8 млн руб. убытков и 30 млн. руб. возмещения нематериального вреда.

По словам генерального директора ОАО «ИСКЧ» Артура Исаева: «Несмотря на выигрыш… мы готовы пойти навстречу Русскому Репортеру и ответчикам и заключить мировое соглашение даже на этом этапе. Если же это сделать не удастся, то все 44,4 миллиона рублей мы направим в благотворительные фонды для лечения детей с лейкозами и наследственными заболеваниями».

Из решения суда:

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков юридическому лицу, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ответчиков в равных долях.

Что касается требований о взыскании компенсации репутационного вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего…
юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности, наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения неблагоприятных последствий.

UPDATE 12/03/2015 - ОАО «ИСКЧ» и журнал «Русский репортер» заключили мировое соглашение.

Сообщения, сделанные в интервью бывшими пациентами истца и специалистом являются их собственными субъективными мнениями, сформировавшимися у них в результате внутреннего восприятия объективной реальности (у пациентов), и в связи с собственными опытом и знаниями (у пациентов и специалиста), которые не являются утверждениями, и в силу их субъективности не могут быть как проверены на предмет достоверности, так и опровергнуты.

Закадровые комментарии корреспондента А. Черепниной также является выражением ее личного мнения к сложившейся ситуации, сформировавшимся у нее в период работы над предоставленными ей материалами с непосредственного места событий, а также в период создания сюжета в окончательном виде. Данное мнение также невозможно проверить на предмет достоверности, а тем более опровергнуть в силу его субъективности.

Журналист, как и любое другое лицо, вправе иметь и открыто выражать свое мнение, что гарантируется ему Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, в показанном Первым каналом сюжете не имеется утверждений, о совершении истцом какого-либо преступления или недобросовестного поведения в своей деловой сфере, а только содержится информация о том, что в отношении истца идет проверка со стороны правоохранительных органов, инициированная на основании коллективного обращения пациентов клиники в органы прокуратуры.

То обстоятельство, что в сюжете прокурорская проверка называется доследственной не означает, что в отношении истца распространены сведения, порочащие деловую репутации, и не изменяет общий смысл сюжета.

Более того, журналист не обязан владеть на профессиональном уровне юридической терминологией.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Первый канал не распространял каких-либо утверждений о неправомерном поведении истца при осуществлении своей уставной деятельности и не выдвигал каких-либо обвинений в его адрес.

Again and again ошибки в выборе ответчика…

Как следует из текста искового заявления и из протокола осмотра, спорные сведения были опубликованы некой гражданкой по имени Нелли. Ответчик не признал данного человека своим сотрудником, действующим от имени ООО «Ильват Транс». Истцом доказательств, подтверждающих наличие указанного физического лица в штатном расписании ответчика, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям ООО «Ильват Транс» не является.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Проанализировав и оценив опровергаемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истца при осуществлении им экономической деятельности, умаляют его деловую репутацию.

При этом установить лицо, распространявшее указанные сведения, невозможно, в связи с чем заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 152 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Арбитражный суд Московского округа подтвердил выводы Девятого апелляционного арбитражного суда:

Вместе с тем обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает на ЗАО «Группа Эксперт» каких-либо обязанностей и не затрагивает его в права, в
связи с чем суд апелляционной инстанции правомерному пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ЗАО «Группа Эксперт».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение в отношении незаконности его действий вступило в законную силу 20.06.2013 и срок нахождения истца в реестре (до 19.07.2013) является незначительным. Поскольку действия третьего лица, явившиеся основанием включения ООО «Ариес» в реестр были признаны незаконными ранее ФАС России наделенная соответствующими полномочиями обязана была удалить запись из реестра об ООО «Ариес».

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такая информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред.

…В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № 17528/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством…

…Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию…

…Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что из сведений, опубликованных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей» следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации исходит из данных, предоставленных администрацией национального парка, выражая свое мнение о размере ущерба, фраза является оценочным суждением, на основании полученных данных.

Заявитель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела суд признал аналогичные сведения, распространенные ФГБУ «НП «Лосиный остров», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МОСГАЗ» («ущерб, нанесенный застройщиком, … составил уже 146,8 миллионов рублей»), то и опубликованные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации те же сведения должны быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МОСГАЗ».

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку первый ответчик опубликовал следующие сведения: «Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв.м. … составил уже 146,8 миллионов рублей», в то время как второй ответчик на своем официальном сайте опубликовал следующее: «Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей».

Таким образом, в опубликованных первым ответчиком сведениях содержится лично его утверждение о нанесении истцом ущерба в размере 146,8 миллионов рублей в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв.м; в оспариваемых сведениях, опубликованных вторым ответчиком, его утверждения о нанесении истцом ущерба не содержится, а лишь содержится ссылка на данные администрации национального парка о сумме ущерба, нанесенной застройщиком.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в указанной части соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильно применении норм материального права.