Судебная практика

Фабула дела достаточно проста. Компания решила признать сведения, распространенные анонимами, не соответствующими действительности. Однако, по какой-то причине не озаботилась нотариальным заверением соответствующих страниц…

В подтверждение заявленных доводов заявитель представил Акты осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих распространение порочащей информации на интернет-ресурсах http://jobrate.net http:/7тsk.findjob.ru и http://msk.serverjob.ru в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Слово «предмет» в русском языке означает всякое материальное явление, вещь. Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно же, не являются обычным предметом, который можно взять в руки, пощупать, попробовать и т.д. Совершенно очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут «храниться» в суде или вне суда (статья 73 ГПК РФ и статья 75 АПК РФ).

Все вышесказанное подтверждает некорректность отнесения веб-сайтов к вещественным доказательствам. Следовательно, информация, размещенная на веб-сайте, является письменным доказательством, что соответствует действующему законодательству (часть 1 статьи 71 ГПК РФ, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, материалы интернет-сайта по состоянию на конкретное время должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе.
Однако для того, чтобы доказать достоверность размещенных в сети Интернет материалов, одной фиксации недостаточно, необходимо документирование. При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (в ред. от 09.02.2012) предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Важное значение имеют разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, в котором изложены следующие правовые позиции. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (например, справкой компании, которая осуществляет мониторинг СМИ, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и др.).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств усматривается, что лицо, права которого нарушены распространением порочащей информации, может заявить требование в суде о признании ее не соответствующей действительности, такое лицо должно доказать факт распространения такой информации. А если информация распространена в Интернете, таким доказательством может служить протокол осмотра страницы, составленный нотариусом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта распространения о нем сведений порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, требования не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, от имени лица, представленного как специалиста, который по профессии и с учетом национальности должен квалифицированно разбираться в качестве греческого йогурта, бездоказательно потребителям преподносится недостоверная негативная информация о качестве и составе продукта, о том, что этот продукт на самом деле йогуртом не является и содержит не допускаемые для молочных йогуртов в соответствии с требованиями технических регламентов и стандартов компоненты.

Эта информация порочит деловую репутацию АО «L», так как является для потребителей поводом воспринимать АО «L» как недобросовестного производителя, изготавливающего фальсифицированные молочные продукты питания низкого качества.

Кроме того, согласно выводам эксперта, проводившего психологическую и лингвистическую экспертизы , содержащееся в спорной фрагменте телевизионной передачи высказывание «Греческий марки «N», по словам Одиссея, вообще йогуртом назвать сложно» содержит негативную информацию о том , что греческий йогурт под торговой маркой «N» имеет существенные несоответствия тем требованиям, которые предъявляются к такого рода продуктам. Данное высказывание является утверждением о факте.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как описание продукта «йогурт» и требуемые показатели качества йогуртов установлены ГОСТ 31981-2013. Доказательств несоответствия греческого йогурта под торговой маркой «N» требованиям стандарта ответчик не предоставил.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые фондом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц фонда, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками фонда противоправных действий.

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения фонда, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, неверная квалификация судами распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора. При новом рассмотрении дела судам, исходя из того, что распространенная информация является сведениями о фактах, следует решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации благотворительного фонда с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, особого значения положительной деловой репутации для субъектов соответствующего правого статуса.

Как видно, сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявление ООО «N» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу приведенных разъяснений, в соответствии с пунктом 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности и порочащими сведениями.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

Удивительно, что до сих пор встречаются попытки взыскать «компенсации», когда Верховный суд ясно указал - убытки, только убытки!..

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении иных оспариваемых фрагментов статьи судом также не установлено фактов распространения ответчиками сведений, которые подлежат опровержению.

Статья и распространенные сведения не содержат указания на совершение истцом каких-либо действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Все факты, изложенные в средствах массовой информации, излагают ситуацию, соответствующую действительности, использована прямая речь уполномоченных представителей, в соответствии со ст. 23, 29,33 Конституции Российской Федерации, гарантирующими права и свободы: мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения…

…В соответствии с п. 2 Постановления, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление ООО «N» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт распространения сведений подтверждается тем, что видеоролики размещены в открытом доступе на популярном видеосервисе YouTube, доступном для неопределенного круга лиц, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страниц от 17.12.2016 г., на которых размещены видеоролики. На момент совершения такого осмотра нотариусом, количество просмотров видеороликов в совокупности по данным видеосервиса YouTube, составило 13.919 просмотров.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из текста спорной статьи также следует, что в ней не содержится утверждений о том, что Истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершил нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Еще одно поражение Росконтроля…

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Закрытое акционерное общество «РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ» (ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ»), является владельцем (администратором) домена www.roscontrol.com.

На сайте в сети Интернет www.roscontrol.com была размещена информация не соответствующая действительности о том, что вода марки «Архыз» в 19-литровых бутылях не соответствует требованиям безопасности, т.к. содержание микробов в ней превышает допустимый норматив.

Факт того, что указанная информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, был установлен Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

Редкий случай, когда СМИ выступает в качестве истца в репутационных спорах. Правда, от ошибок с выбором суда и здесь никто не застрахован:

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения данной категории дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора.

К является физическим лицом, требования к нему не вытекают из осуществления К предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем исковое заявление в части требований к К подлежит прекращению.

Что касается порочащих сведений в письмах и жалобах, судья Болдунов повторил уже известное:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Дела о защите деловой репутации компаний - редкий гость в верховных судебных инстанциях. Мало кому удавалось преодолеть барьер отказных определений судей Верховного суда… А вот, можно сказать, сенсация на диффамационном фронте. Отказное определение преодолено определением заместителя председателя Верховного суда РФ. Мотивировка, в большей степени, процессуальная, но не только:

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик именно утверждает о порочном характере действий истца, поскольку доносит спорные сведения до адресата в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий, которые на самом деле не существовали. Распространение указанных сведений сказалось негативно на деловой репутации истца, подвергнутого проверкам правоохранительных органов, результаты которых оформлены в соответствующих решениях об отказах в возбуждении уголовных дел.

По утверждению истцов указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, нанося ущерб взаимоотношениям истцов с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Распространенная ответчиком информация, о том, что истец влияет на государственные органы с целью принятия федерального закона, Ростехнадзор пытается лоббировать интересы частной организации («N»), прибегает совместно с представителями Ростехнадзора к недобросовестным манипуляциям, навязывает совместно с Ростехнадзором аттестацию, стремится путем обмана навязывать платные услуги по аттестации, очевидно, причиняет вред деловой репутации истца, так как бездоказательно обвиняет истца в нарушении многочисленных правовых норм законодательства РФ, недобросовестном и нечестном ведении дел.

Как и ожидалось, гомеопаты проиграли…

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в тексте спорной статьи наименование, организационно-правовая форма истца не указаны, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что речь в спорной статье идет о Некоммерческом партнерстве содействия развитию гомеопатии «Национальный совет по гомеопатии».

Кроме того, вся информация, содержащаяся в статье обезличена и не содержит никаких сведений о конкретных гражданах и юридических лицах. При этом, наименования отрасли в медицине (гомеопатия) и специализации врача (гомеопат) сами по себе не могут являться участниками гражданских правоотношений.

Суд также отмечает, что исходя из буквального толкования положений ст. 46 ФЗ «О СМИ», в рассматриваемом случае также подлежит доказыванию наличие факта ущемления прав и законных интересов гражданина. Однако, по мнению суда, публикация научной статьи, с изложением точки зрения об эффективности и целесообразности применения гомеопатических методов лечения отличной от позиции в отношении указанных обстоятельств заявителя, само по себе не может являться надлежащим основанием для обязания коммерческого печатного издания опубликовать на безвозмездной основе соответствующего текста в виде опровержения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств ущемления прав и законных интересов, а также отсутствие требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции истца, суд пришел к выводу, что последним избран ненадлежащий способ защиты права.