Репутация в «Вконтакте»: без доказанной утраты доверия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-148418/25-110-1025
16.03.2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2026 Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2026 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем N6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «N» к 1. Индивидуальному предпринимателю N1, 2. N2 о защите деловой репутации, при участии: от истца – N5 по дов., от ответчиков – N2, N3 по дов., N4 по дов.,

УСТАНОВИЛ: ООО «N» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю N1, N2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в посте, размещенном в социальной сети «Вконтакте» от 28.04.2025 г. 14:55, (vk.com):

• «И теперь она не может на законных основаниях, не нарушая чужих интеллектуальных прав его выпускать»;
• «не попадите с ним в неприятную ситуацию», об обязании удалить пост от 28.04.2025, размещенные в социальной странице «Вконтакте» (vk.com) и опубликовать на странице в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) опровержение недостоверных и порочащих сведений в течении 10 календарных дней с момента принятия судебного акта: «Сведения, содержащейся в посте от 28.04.2025, размещенном N2 на странице в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), признаны судом недействительными и порочащими деловую репутацию компании ООО «N». ООО «N» является правообладателем оборудования «интерактивный пол истца». Указанное подтверждается в т.ч. свидетельством о регистрации программного обеспечения (Свидетельство о регистрации № от 07.08.2019 г.) и свидетельством о регистрации программного обеспечения интерактивный пол истца (Свидетельство о регистрации № от 31.08.2020 г.). Оборудование «интерактивный пол истца» создан на законных основаниях. Производство и продажа оборудования «интерактивный пол истца» не нарушает исключительные права третьих лиц». К тексту должен быть приложен текст решения суда по настоящему делу. Продолжительность размещения опровержения на странице в социальной сети «Вконтакте» vk.com должна быть бессрочна; о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» следующие сведения, содержащиеся в письме ИП N1, 18.04.2025 г.
• «…Интерактивный пол истца, был создан ООО «N» г. Челябинск с использованием интеллектуальной собственности принадлежащей ИП N1 на основании согласия на использование интеллектуальной собственности (лицензии);
• «…Интерактивный пол истца не может изготавливаться, продаваться, импортироваться либо иным образом использоваться без соответствующей лицензии с 18.04.2025»;
• «…защищать свои права в законном порядке, в том числе путем требования об изъятии контрафактного товара у недобросовестного покупателя»; Об обязании отозвать письмо от 18.04.2025 г., содержащего недостоверные и порочащие сведений у адресатов и направить в их адрес в течении 10 календарных дней с момента принятия судебного акта опровержение следующего содержания: «Сведения, содержащейся в письме от 18.04.2025 г., рассылаемом ИП N1, признаны судом недействительными и порочащими деловую репутацию компании ООО «N». ООО «N» является правообладателем оборудования «интерактивный пол истца». Указанное подтверждается в т.ч. свидетельством о регистрации программного обеспечения (Свидетельство о регистрации № от 07.08.2019 г.) и свидетельством о регистрации программного обеспечения интерактивный пол истца (Свидетельство о регистрации № от 31.08.2020 г.). Оборудование «интерактивный пол истца» создан на законных основаниях. Производство и продажа оборудования «интерактивный пол истца» не нарушает исключительные права третьих лиц». К тексту должен быть приложен текст решения суда по настоящему делу; О взыскании судебной неустойки в размере 1 000 за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «N» утверждает, что «интерактивный пол истца» является собственной разработкой Компании. Указанное подтверждается в т.ч. свидетельством о регистрации программного обеспечения (Свидетельство о регистрации № от 07.08.2019 г.) так и программного обеспечения интерактивный пол истца (Свидетельство о регистрации № от 31.08.2020 г.). В соответствии с указанными свидетельствами правообладателем программного обеспечения является ООО «N». Также ООО «N» является правообладателем полезной модели, что подтверждается патентом от 26.11.2021 г. Кроме того, ООО «N» является производителем интерактивного комплекса истца в соответствии с записью в Реестре отечественной продукции (реестровая запись от 24.06.2024 г.).

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель N1 (далее также - ИП N1; Ответчик № 1) в период с 18.04.2025 г. по настоящее время осуществляет рассылку писем в адрес клиентов Общества с ограниченной ответственностью «N».

По мнению истца, письмо содержит недостоверные и порочащие сведения, относящейся к деятельности ООО «N»: • «…Интерактивный пол истца, был создан ООО «N» г. Челябинск с использованием интеллектуальной собственности принадлежащей ИП N1 на основании согласия на использование интеллектуальной собственности (лицензии); •«С 18.04.2025 года лицензия на использование интеллектуальной собственности ИП N1 у ООО «N» отозвана на основании п.4 ст. 1237 ГК РФ в связи с существенным нарушением Соглашения и его расторжением»; • «… Интерактивный пол истца не может изготавливаться, продаваться, импортироваться либо иным образом использоваться без соответствующей лицензии с 18.04.2025»; •«…защищать свои права в законном порядке, в том числе путем требования об изъятии контрафактного товара у недобросовестного покупателя».

Факт распространения подтверждается информацией, полученной от клиентов ООО «N».

Также, истец утверждает, что N2 (далее также - Ответчик № 2) в период с 28.04.2025 г. по настоящее время осуществляет распространение сведений, порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «N».

Так, 28.04.2025 г. N2 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» разместил пост (vk.com). Обстоятельства подтверждаются скриншотам со страницы, а также видеосъемкой.

По мнению истца, пост содержит недостоверные и порочащие сведения, относящейся к деятельности ООО «N»: • «Если вы планировали покупать интерактивный пол истца, производства компании «N8», то сообщаю вам, что Договор, в результате которого этот продукт появился на свет, был расторгнут, так как эта компания перестала его исполнять»; • «И теперь она не может на законных основаниях, не нарушая чужих интеллектуальных прав его выпускать»; • «Интерактивный пол истца уже исключен из Методических рекомендаций для детских садов Московской области, и вы тоже, не попадите с ним в неприятную ситуацию».

Кроме того, в разделе «Комментарии» под спорным постом Ответчик № 2 30.04.2025 г. в 13:38 оставил ответ на сообщение пользователя N7 следующего характера: • «N7, лживые подонки». Ввиду того, что пост освещает деятельность ООО «N» Истец считает, что данная фраза относится к компании.

09.06.2025 г. N2 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» разместил пост (vk.com). Обстоятельства подтверждаются скриншотам со страницы, а также видеосъемкой.

Истец считает, что пост содержит недостоверные и порочащие сведения, относящейся к деятельности ООО «N»: • «Это послужило причиной разрыва договора с нашей стороны и нашему требованию прекратить продажу интерактивных комплексов».

В настоящее время данный пост не удален, опровержение недостоверных и порочащих сведений на странице Ответчика № 2 в социальной сети «Вконтакте» не размещено.

Истец утверждает, что сведения, распространяемые Ответчиком №1, не соответствуют действительности ввиду того, что ООО «N» при разработке интерактивного пола истца не использовало результаты интеллектуальной деятельности ИП N1, использовало собственные интеллектуальные силы и материальные средства.

Также, истец утверждает, что сведения, распространяемые Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 относительно нарушения договора, также не соответствуют действительности.

В своем посте от 09.06.2025 г. Ответчик № 2 отмечает, что одним из требований по иску (дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Челябинской области) является прекращение продажи интерактивных комплексов.

При этом, истец отмечает, что согласно определению суда от 12.05.2025 г. ИП N1 обратилась в суд в связи с несогласием с размером выплаченной суммы по Соглашению.

Исходя из изложенного, истец считает, что ответчики распространяют сведения о недобросовестности истца при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение действующего законодательства. Ответчик № 1 и Ответчик № 2 утверждают, что ООО «N» нарушает исключительные права, принадлежащие ИП N1.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд. Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин или юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между ИП N1 (Сторона 2) и ООО «N» (Сторона 1) было заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в редакции Дополнительного соглашения от 07.12.2023 к нему (далее Соглашение) (Пр. 1-2), в соответствии с которым:

• Согласно п. 1.1. Соглашения: «Стороны договорились объединить свои усилия в целях создания, производства, продвижения и продаж образовательного интеграционного комплекса (далее «Комплекс») и обучающих блоков к нему».
• Согласно п. 1.3. Соглашения: «Сторона 2 (ИП N1) предоставила Стороне 2 согласие на использование результатов своей интеллектуальной деятельности: методических разработок и авторских прав на них, ноу-хау, а также использование товарного знака и патента на полезную модель, касаемо Подвижных развивающих и обучающих игр. Сторона 1 использует следующие объекты авторского права, принадлежащие Стороне 2 (ИП N1): игровые наборы для детей с маркировкой бренда, а также методические рекомендации (Далее по тексту «ОИС»), возникающий в результате использования указанных объектов авторского права новый объект авторского права: программное обеспечение (образовательный интеграционный комплекс) будет принадлежать Стороне 1…».

В соответствии с Соглашением, Истец с января 2020 года начал осуществлять продажи Комплекса, предоставлял отчеты об использовании и выплачивал причитающееся Истцу вознаграждение, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2022, Выписками по счету за 2022 - 2025 года и Отчетными документами и Актами за период с января 2022 года по апрель 2025 года.

Соглашение исполнялось Сторонами на протяжении более 5 лет, ООО «N» выставляло Отчеты и Акты о продажах Комплекса, начисляло и выплачивало ИП N1 вознаграждение от стоимости продаж. Соглашение ООО «N» не оспаривалось и не расторгалось.

Ответчик пояснил, что начиная с июля 2024 по апрель 2025 Ответчик перечислял Истцу вознаграждение вдвое меньше, установленного Соглашением. Что подтверждается Отчетами и Актами Ответчика, а также выпиской из банка за период 01.07.2024 - 30.04.2025.

При этом изменение суммы причитающегося Истцу вознаграждения сторонами согласовано не было, каких-либо документов изменяющих порядок выплат, установленных Соглашением, Стороны не заключали.

В связи с неисполнением Стороной 2 условий Соглашения ИП N1 в адрес Стороны 1 было направлено Претензионное письмо от 10.03.2025 и уведомление об отказе от Соглашения от 10.03.2025, полученное Истцом 18.03.2025. Из текста уведомления следует требование оплатить сумму задолженности в размере 654 598 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей и предупреждение о прекращении Соглашения по истечении 30 дней с момента получения ООО «N» настоящего уведомления об отказе от договора в случае оставления требований без рассмотрения.

18.04.2025 ООО «N» сообщило о принятии уведомления о расторжении Соглашения о сотрудничестве от 01.07.2019 года и о своем согласии с расторжением. Отметили, что Соглашение о совместной деятельности от 01.07.2019 года считают расторгнутым с 18.04.2025 года.

Согласно п. 1.3. Соглашения «Сторона 1 (ИП N1) предоставляет Стороне 2 согласие на использование результатов своей интеллектуальной деятельности: методических разработок и авторских прав на них, ноу-хау, а также использование товарного знака и патента на полезную модель, касаемо Подвижных развивающих и обучающих игр.

Права были переданы в рамках Соглашения в части предоставления права на использование принадлежащих ИП N1 результатов принадлежащей ей интеллектуальной собственности, а именно прав на методические разработки, выраженные в литературном произведении в авторстве N1, опубликованной ею впервые в электронном формате на сайте ridero и изданной в 2018 году под иным именем, представляющие собой методические пособия по комплексному развитию детей на основе здоровье сберегающей технологии обучения в подвижной форме.»

Как утверждает Ответчик, сейчас это произведение размещено также на таких известных интернет-ресурсах, как Litres.ru, Bookmate от Яндекс и другие, а также зарегистрированных в отношении литературного произведения и разработанных Ответчиком Подвижных развивающих и обучающих игр, товарного знака (Свидетельство о регистрации товарного знака от 01.02.2016) и патента на полезную модель.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Соглашение Стороны считают расторгнутым с 18.04.2025 года. После расторжения Соглашения на стороне ООО «N» возникла обязанность прекратить использование и изъять продукцию, созданную на основе объекта авторского права, принадлежащего ИП N1.

ИП N1 после расторжения Соглашения, согласия на использование объекта авторского права не давала, следовательно, ООО «N» принимают на себя правовые последствия расторжения простой (неисключительной) лицензии и риски использования объекта авторского права в отсутствие согласия автора.

Таким образом, между сторонами имеется претензии по использованию результатов интеллектуальной собственности, в связи с чем сведения, содержащиеся в письме ИП N1 от 18.04.2025 г., Ответчики считают соответствующими действительности, а в рамках настоящего спора (о защите деловой репутации) такие обстоятельства не подлежат исследованию и оценке.

Кроме того, в распоряжении ответчика имеется письмо регионального центра дошкольного образования от 18.09.2025 года, из которого следует, что интерактивный образовательный пол истца исключен из Методических рекомендаций о формировании развивающей предметно-пространственной среды для образовательных организаций Московской области, реализующих программы дошкольного образования в 2025 года.

Факта распространения ответчиком сведений, по мнению Истца, порочащих его деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до расторжения Соглашения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «N» в результате размещения спорной публикации, в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме того, спорные сведения не содержат утверждении уже о свершившихся фактах, соответственно, не содержат порочащих сведения об истце.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко