Разработчик приложения v. RuStore – посредник не ответчик

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-182530/24-27-1349
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания N3,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N6»
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N7»
третье лицо 1: N1
третье лицо 2: N2
о защите деловой репутации
при участии: согласно протоколу;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «N6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «N7» (далее – ответчик) о признании сведений, содержащихся в тексте публикации от 24.05.2024 размещенных пользователем с именем «N4» на Интернет — странице: RuStore «друзья , обязан предупредить, что приложение мошенники , в ближайшее время у меня будет с ними, в суде я смогу доказать что и почему они мошенники, предать этому огласку, подождите пожалуйста до конца июля, я уже огласке смогу предать, их мошенничество и глупость уровня одноклеточных..иск 2 организации отправят в Москве, в успехе гарантирован», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N6», опровергнуть не соответствующих действительности сведения, изложить текст опровержения, с указанием какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать, об опубликовании на Интернет-странице RuStore в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и изложить в его следующей редакции: «Сведения, размещенные владельцем сайта RuStore содержащиеся в тексте публикации от 24.05.2024, размещенной пользователем с именем «N4» на Интернет - странице: RuStore «друзья , обязан предупредить, что приложение мошенники , в ближайшее время у меня будет с ними, в суде я смогу доказать что и почему они мошенники, предать этому огласку, подождите пожалуйста до конца июля, я уже огласке смогу предать, их мошенничество и глупость уровня одноклеточных..иск 2 организации отправят в Москве,в успехе гарантирован» признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N6», об обязании Ответчика обеспечить удаление сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими, с Интернет - страницы RuStore в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена N1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен N2
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что на Интернет -странице RuStore были опубликованы следующие сведения:
«No 1 звезда 24 мая 2024 соглашаюсь, те кто верят сайту и платформе бараны которых зная что те не разбираются обманывают, слово каждое ложно здесь я гарантирую что это правда, когда судить их будут, я прошу присутствовать, есть что сказать про них»
«N5 1 звезда 24 мая 2024 полностью согласна что мошенники, именно для пациентов дураков, я лично буду свидетелем в суде против них, пациенты не будьте баранами какими они считают вас, не верьте ни одному написанному там слову»
«N4 1 звезда 24 мая 2024 друзья , обязан предупредить, что приложение мошенники, в ближайшее время у меня будет с ними, в суде я смогу доказать что и почему они мошенники, предать этому огласку, подождите пожалуйста до конца июля, я уже огласке смогу предать, их мошенничество и глупость уровня одноклеточных..иск 2 организации отправят в Москве,в успехе гарантирован».
Отзывы от пользователей No, а также N5 - были удалены администратором после направления претензии.
В указанных текстах содержалось упоминание о сервисе истца, создателем которого является ООО «N6».
Отзыв от пользователя «N4» так и не был удален: «друзья, обязан предупредить, что приложение мошенники, в ближайшее время у меня будет с ними, в суде я смогу доказать что и почему они мошенники, предать этому огласку, подождите пожалуйста до конца июля, я уже огласке смогу предать, их мошенничество и глупость уровня одноклеточных..иск 2 организации отправят в Москве,в успехе гарантирован».
Учредителем сайта RuStore является ответчик, что подтверждается содержанием Пользовательского соглашения.
Распространенные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем подал исковое заявление с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловою репутацию ООО «N6».
Публикация спорного текста подтверждена скриншотом Интернет-страницы RuStore.
Спорные тексты были распространены на сайте ответчика без указания имен авторов.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ООО «N7» является правообладателем сервиса «RuStore», доступного в сети Интернет на сайте RuStore а также через мобильное приложение.
При регистрации/авторизации на Сервисе, каждом доступе и/или фактическом использовании Сервиса Пользователь соглашается с условиями Пользовательского соглашения RuStore и Политикой конфиденциальности Сервиса.
Пользователем сервиса «RuStore» может быть только физическое лицо. Регистрация Пользователя на Сервисе является добровольной и бесплатной. В соответствии с условиями Пользовательского соглашения RuStore, доступного в сети Интернет на сайте RuStore, ООО «N7» посредством RuStore предоставляет техническую возможность получать публичный доступ Пользователям к Продуктам (программное обеспечение, контент, цифровые материалы, а также другие объекты и сервисы, размещаемые Разработчиком через RuStore), размещенным Разработчиками посредством RuStore.
Согласно п. 4.6.1-4.6.2 Пользовательского соглашения RuStore: авторизованные на RuStore Пользователи имеют право оставлять на Сервисе отзывы в отношении Продуктов, которые установлены на их Устройстве. Пользователь вправе просматривать, изменить (редактировать) свои отзывы и удалять их в разделе Профиля «Мои отзывы».
При этом, п. 4.6.5 Пользовательского соглашения RuStore предусмотрено, что Пользователь несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в оставленной им информации.
ООО «N7» как владелец сервиса «RuStore» является посредником, не является автором или распространителем спорных отзывов, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Применение к деликтным правоотношениям правила, установленного пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. должно происходить с учетом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанным в пункте 1 указанной статьи.
Из указанных положений ГК РФ и разъяснений следует, что для привлечения Ответчика к ответственности, необходимо наличие как минимум двух условий:

1. лицо должно являться нарушителем; 2) в действиях нарушителя должна иметься вина, как обязательный элемент составаправонарушения и наступления ответственности.
   Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом согласно п. 8, 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Соответствующий порядок установлен главой 27 АПК РФ («Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).
   Из ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ следует, что «распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц».
   Согласно Толковому словарю русского языка термин распространить, означает сделать доступным для многих (N8, N9 Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /Российская академия наук. Институт русского языка им. N10. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с).
   Следовательно, распространить информацию, значит совершить действия по доведению сведений до третьих лиц.
   ООО «N7» не является автором или распространителем спорных отзывов, указанных в Исковом заявлении, размещенных пользователями Сервиса RuStore в отношении приложения истца.
   Ответчик не совершал никаких действий по опубликованию и/или распространению указанной Истцом информации или иных действий, целью которых явилось бы появление спорных сведений в рамках Сервиса RuStore.
   ООО «N7» самостоятельно не инициирует размещение такой информации на сайте RuStore не выбирает получателей информации, не участвует в формировании самих отзывов, в момент размещения отзыва ООО «N7» не может знать, нарушает ли такое размещение чьи-либо законные права и интересы.
   В части предоставления технической возможности для публикаций пользователями Сервиса отзывов ООО «N7» выступает исключительно посредником и не может нести ответственность за возможное размещение порочащих сведений третьими лицами.
   Истец в нарушение требований законодательства РФ не обращался к ООО «N7» в досудебном порядке с судебным решением, которым установлен юридически значимый факт: факт несоответствия конкретных сведений действительности и их порочащий характер. Владелец сайта обязан удалять информацию, признанную порочащей, только в порядке исполнения судебного решения.
   Как было указано выше, ООО «N7» предоставляет только техническую возможность пользователями Сервиса оставлять отзывы.
   ООО «N7» не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой Пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ. В программном обеспечении сервиса «RuStore» отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений Пользователей по использованию сервиса «RuStore». Более того, прямой запрет цензуры содержится в ч. 5 ст. 29 Конституции РФ.
   Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, владелец сайта не может быть безусловно обязан удалять предположительно противоправную информацию до момента вынесения соответствующего решения суда. Владелец сайта объективно ограничен в возможности определять достоверность размещаемой Пользователями информации, а возложение на него обязанности проведения такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. ООО «N7» полагает недопустимым нарушение прав и интересов Пользователей, в том числе и права свободно получать и распространять информацию в соответствии с ч. 4. ст. 29 Конституции РФ.
   В адрес ООО «N7» поступала претензия от Истца. Ответчик, рассмотрев поступившую в адрес ООО «N7» претензию Истца в разумные сроки, предоставило Истцу ответ на претензию, в котором в частности указало, что первый и второй отзывы, указанные в Претензии (порядок отзывов согласно тексту претензии), на момент обработки Претензии отсутствуют и как было сообщено в Ваш адрес службой поддержки: они были удалены в связи с нарушением пользователями правил сервиса RuStore. Рассматривая обращение в отношении третьего отзыва, сообщил, что изложенные доводы не подтверждают недостоверность и порочащий характер размещаемых сведений, в связи с чем не могут быть удалены по Претензии. Если суд на основании заявления установит порочащий характер размещаемых сведений, такие сведения будут удалены со стороны ООО «N7» на основании решения суда по Вашему обращению.
   Указанный Ответ был получен Истцом, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.
   Также отсутствуют правовые основания для предъявления к ООО «N7» требований об опубликовании опровержения. Обязанность по опубликованию опровержения не может быть возложена на информационного посредника.
   Требования к ООО «N7» об опубликовании опровержения сведений, которые, по мнению Истца, порочат его деловую репутацию, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств распространения спорных сведений ООО «N7».
   С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
   С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В.И. Крикунова