Производитель v. Яндекс: не надлежащий ответчик за отзывы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г. Москва

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-219684/24-5-1403
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Киселевой Е.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем N3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «N»
к ответчику ООО «Яндекс»
третье лицо - N1;
об обязании удалить отзыв пользователя «N1» от 08.05.2024г.;
при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ: ООО «N» (далее также – истец, ООО «N», Общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Яндекс» (далее также – ответчик, ООО «Яндекс», Яндекс) о защите деловой репутации с требованиями: обязать ООО «Яндекс» удалить отзыв пользователя «N1» от 08.05.2024 следующего содержания: ««Кран балки и тельфера изготавливают из металлолома. С такими кранами опасно работать. Троса б/у которым 20-30 лет. Испытание не проходят. Организацию не рекомендую.», размещенный в сети Интернет на интернет-сайте «Яндекс Карты».

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен N1 (далее также – третье лицо, N1).

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Обществу стало известно, что на интернет-сайте «Яндекс Карты» на странице истца в свободном доступе для неограниченного круга лиц размещены недостоверные отзывы, порочащие деловую репутацию истца:

08.05.2024 пользователь N1 «Край балки и тельфера изготавливают из металлолома. С такими кранами опасно работать. Троса б/у которым 20-30 лет. Испытание не проходят. Организацию не рекомендую.»;

30.07.2024 пользователь N2 «Не рекомендую. Оборудование ужасного качества. Тельфер проработал две недели и сломался. Кран. Такое ощущение что используют б/у железо, краска отваливается, швы проварены ужасно. Бригада монтажников напоминает алкашей.».

Факт публикации подтверждается скриншотом страницы сайта. Как указывает истец, информация, изложенная в указанных отзывах не соответствует действительности, поскольку Общество не изготавливает промышленное оборудование из металлолома; все оборудование изготавливается в соответствии с требованиями государственных стандартов, в том числе из сырья высокого качества, не являющегося металлоломом, полностью сертифицировано. Также при изготовлении оборудования Общество не использует бывшие в употреблении троса; троса применяются исключительно новые, не бывшие в употреблении. Каких-либо претензий по качеству оборудования, в том числе в отношении заявленных в отзывах недостатков Общество ни от одного клиента не получало.

Кроме того, по мнению истца, отзыв от 30.07.2024 содержит недопустимое высказывание, оскорбительного характера в адрес сотрудников Общества, о том, что они «напоминают алкашей».

Истец отмечает, что ООО «N» добросовестно осуществляет свою деятельность на протяжении длительного периода времени и отличается качеством, стабильностью и устойчивостью на российском рынке, соответственно, отзывы пользователей «N1» и «N2» не соответствует действительности, не относятся к истцу и не могут служить достоверным источником информации о деятельности Общества и определения ее рейтинга на портале «Яндекс Карты».

По мнению истца, по анализу содержания названных отзывов можно прийти к выводу, что они изложены в форме утверждения о фактах, достоверность которых можно проверить.

Истец также обращает внимание на то, что порталом «Яндекс Карты» разработаны правила работы с отзывами, согласно которым одним из основных принципов портала является объективность. Администрация портала не удаляет никакие отзывы, кроме тех, которые содержат информацию, нарушающую запреты, установленные действующим законодательством, имеют явные признаки заказных, нарушают нормы приличия и цивилизованного общения: ненормативная лексика, нецензурное обращение, прямые личные оскорбления, оставлены об услуге, которая не оказывается.

06.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием удалить недостоверную информацию об истце, требования которой удовлетворены частично, отзыв пользователя «N2» удален. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления отзыв пользователя «N1» не удален, что подтверждается скриншотами.

Полагая, что сведения, изложенные в отзыве отзывы пользователя «N1» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, поскольку размещены в открытом доступе и могут создать у неограниченного круга лиц ложное впечатление недобросовестности ООО «N» при осуществлении предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления существенными обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, являются: факт распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, именно истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

Согласно п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие обстоятельств (доказательств), свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные сведения (отзыв пользователя N1 от 08.05.2024), содержались на Интернет-сайте «Яндекс Карты» в разделе отзывов на странице.

Владельцем сайта «Яндекс Карты» является ответчик. Однако, как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, оспариваемые отзывы содержат суждения автора, личную оценку деятельности истца, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов отзывов по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Сервис Яндекс.Карты создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Спорный раздел сайта содержит не только отрицательный, но и положительные отзывы о деятельности истца, при этом такие отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца. Как следует из содержания сайта «Яндекс Карты» любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации.

Истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку информация, содержащаяся в спорных отзывах, на которые ссылается истец, является субъективным мнением посетителей сайта ответчика и представляет собой их оценочное суждение о надлежащем/ненадлежащем качестве приобретенного/предлагаемого к продаже оборудования, она не может быть проверена на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан.

Более того, сервис Яндекс.Бизнес (далее также - Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными на сайте Яндекса (далее также - Условия).

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (далее также - Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (далее также - Карточка организации).

Согласно п. 2.1 Условий, Сервис предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях (данных организаций), расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты.

В соответствии с п. 2.2 Условий:

• информация, указанная Сервисе, носит справочный характер; - функциональные возможности Сервиса и размещенные в нем данные организации не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности организации и рекомендаций относительно обращений к их товарам и услугам.

В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (далее также - Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации.

Сервис Яндекс.Карты создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно, при этом Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Согласно п. 4.2 Условий, Пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования Сервиса и несет ответственность за такое использование.

Пользователь самостоятельно несет ответственность, включая ответственность перед клиентами Сервиса и третьими лицами, за действия, совершенные им с использованием функций Сервиса, а также за соответствие содержания любой информации, полученной/направленной с использованием Сервиса, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.3 Условий, Пользователь, разместивший отзыв в Сервисе, самостоятельно и всецело несет все риски и ответственность за содержание предоставленной им информации, ее соответствие законодательству, полноту, корректность и достоверность.

Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) отзывов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность таких отзывов.

Таким образом, Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией.

Учитывая объем пользователей Сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов, Яндекс не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов.

Кроме того, как пояснил ответчик, Яндекс предоставляет владельцам Карточек Организации в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных Организации. В случае, если лицо полагает, что оставленный пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, он вправе пожаловаться на этот отзыв, воспользовавшись функционалом Сервиса. На странице «Яндекс Карты» описана подробная процедура подобных обращений, а также представлен список требований к отзывам, за несоблюдение которых отзыв может быть исключен из публикации по жалобе третьих лиц.

Истец, в свою очередь, не воспользовался предоставленным правом на ответ на оспариваемый им отзыв.

Как уже было указано выше, Яндекс не является автором публикуемых отзывов и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации. Яндекс не имеет возможности подтвердить или опровергнуть достоверность размещенной информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении. Следовательно, Яндекс никак не влияет на создание, содержание и публикацию отзывов пользователями на портале Яндекс.Карты, исключительно пользователь определяет состав размещаемой им в тексте отзыва информации.

Сервис ответчика позволяет Пользователям размещать на сайте свои отзывы без предварительной проверки. Такие отзывы могут быть как отрицательными, так и положительными и касаться деятельности организации, при этом такие отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца .

На подобных сервисах любой пользователь вправе разместить сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации.

Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева