Производитель v. ООО «N3»: подделки и репутация. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025
Дело № А40-119401/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной при участии в заседании: от истца: ООО «N» – N, представитель по доверенности от 02.10.2024; от ответчика: ООО «N2» – не явились, извещены; от ответчика: ООО «N3» – N1, представитель по доверенности от 04.06.2024; от третьего лица: ООО «N4» – не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2025 года кассационную жалобу ООО «N» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-119401/2024 по иску ООО «N» к ООО «N2», ООО «N3» третье лицо: ООО «N4» о защите деловой репутации, солидарном взыскании убытков, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «N2», ООО «N3» о защите деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «N» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, распространение ответчиком заведомо недостоверных сведений о продукции истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «N» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «N3» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являющийся производителем теплообменников и правообладателем товарного знака истца , обратился в суд с требованием о защите деловой репутации и запрете распространения порочащих сведений в отношении его продукции.

Истец указывает, что ООО «N2» направило в адрес покупателей горелочного оборудования сообщение, в котором содержится информация, согласно которой поставляемое под товарным знаком истца горелочное оборудование производится на подпольных фабриках, при его производстве используются поддельные некачественные комплектующие и материалы, что может привести к воспламенению и пожару.

ООО «N3» на собственном сайте была размещена информационная статья о подделках оригинального бренда содержащая аналогичные не соответствующие, по мнению истца, действительности порочащие сведения о товаре истца.

Истец отмечает, что порочащей его деловую репутацию и не соответствующей действительности является следующая информация на сайте ответчика:

• «И на Российском рынке, обманным путем (под видом оригинального бренда) предлагаются контрофактные копии горелок оригинального бренда» (абз. 3 стр. 1);

• «Поэтому, те торговые компании, которые продают и предлагают поддельные копии горелок под видом оригинальной продукции обманывают своих клиентов и вводят потребителя в заблуждение» (абз. 4 стр. 1);

• «Представители завода оригинального бренда в Китае уже выявили фабрики Китая, на которых изготавливаются контрофактные копии, и к ним уже приняты меры по защите «интеллектуальной собственности» (абз. 5 стр. 1);

• «Ниже, как пример, и чтобы отличить подделку, приводятся факты, замеченные представителями и экспертами завода оригинального бренда при осмотре контрофактных копий. Например так выглядит контрофактная копия. К такой копии применяются и другие вышеуказанные названия» (абз. 6 стр. 1);

• «Осмотрев контрофактные образцы, специалисты завода оригинального бренда сделали вывод, что скопирован только внешний вид, а техническая часть и комплектующие являются поддельными» (абз. 1 стр. 2);

• «Так например инженерами завода оригинального бренда были выявлены ряд особенностей поддельных горелок» (абз. 2 стр. 2);

• «При осмотре образцов поддельных горелок было замечено, что вместо главного элемента горелки - оригинального автомата горения производства третьей компании, применяется название «бренд-имитация», и становится очевидным, что это подделка» (абз. 3 стр. 2);

• «Также было замечено, что другие производители скрывают настоящее происхождение поддельных деталей, маркируя их разными своими наклейками» (абз. 4 стр. 2);

• «Инженеры-эксперты завода оригинального бренда также пришли к выводу, что пламенные головы контрофакта имеют материал низкого качества с некачественной сваркой, и при работе в номинальном режиме, а также при использовании в технологических процессах, логичным становтся риск их прогорания» (абз. 1 стр. 3);

• «Поддельные горелки комплектуются и неоригинальными газовыми мультиблоками (подделка оригинального бренда), что влияет на качество и безопасность эксплуатации газовой магистрали» (абз. 3 стр. 3);

• «И доводят до сведения потребителей, что за любые уже призошедшие и будущие ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ ПРОИШЕСТВИЯ, связанные с эксплуатацией контрофактных поддельных горелок, концерн-производитель ОТВЕСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ!» (абз. 2 стр. 4);

• «В представительство оригинального бренда уже стали общаться и эксплуатирующие организации с вопросом оснастить подделки оригинального бренда оригинальными автоматами горения, оригинальными подпорными шайбами, пламенными головами и другими оригинальными комплектующими для их нормальной работы» (абз. 3 стр. 4);

• «Поэтому приобретение контрофактных изделий по итогу обходится дороже» (абз. 3 стр. 4);

• «Также, от монтажных организаций получена информация, что контрофактные горелки не поддаются точной настройке из-за люфтов в приводах и горелку постоянно приходится перенастраивать» (абз. 4 стр. 4);

• «Настоятельно не рекомендуем использовать такие подделки, чтобы не терять репутацию своей организации и не нести дополнительные затраты на пусконаладку и переоборудование этих горелок» (абз. 5 стр. 4).

1.3. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из того, что в спорной статье отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В отношении требований истца к ООО «N2» судами отмечено, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что письма действительно были отправлены ООО «N2», что именно им было осуществлено распространение сведений.

Применительно к требованиям к ООО «N3» суды отметили, что в статье не содержится утверждений о продукции самого истца, ее качестве и характеристиках. Само по себе утверждение о том, что продукция истца не является продукцией иной компании (производитель оригинала), не является порочащим деловую репутацию истца.

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Истец в кассационной жалобе соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности распространения сведений со стороны ООО «N2», в связи с чем проверка принятых судебных актов осуществляется исключительно в отношении ООО «N3».

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Истец при заявлении исковых требований и при подаче кассационной жалобы указывает на то, что фактически вся статья ООО «N3» целиком представляет собой сведения, порочащие его деловую репутацию.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Принимая во внимание целостное восприятие статьи, опубликованной ООО «N3», проанализировав содержащиеся в ней ключевые утверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что само по себе утверждение о том, что продукция истца не является продукцией иной компании (производитель оригинала), не является порочащим деловую репутацию истца.

Аналогично не является информацией, порочащей деловую репутацию истца, сведения о том, какие отличия имеют изделия компании-производителя в сравнении с изделиями других производителей.

Кроме того, порочащими не являются и сведения о том, что иные производители сходной продукции используют наименование «бренд-имитация» на деталях изготавливаемых ими агрегатов.

Суммируя все вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о согласии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-119401/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.В. Кочергина