Производитель лифтов v. YouTube: факт, а не мнение. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
04.03.2026 Дело № А41-24562/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,
при участии в заседании: от истца общества с ограниченной ответственностью «N3»– N1 по доверенности от 24.02.2024, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «N4»– N2

по доверенности от 08.04.2025, от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «N4» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А41-24562/2025 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «N3» к обществу с ограниченной ответственностью «N4», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «N3» (далее также – ООО «N3») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «N4» (далее также – ООО «N4») о защите деловой репутации, о возложении обязанности опубликовать (разместить) опровержение факта распространения недостоверных сведений в отношении лифта ООО «N3» в сети Интернет на сайте YouTube.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «N3» зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет коммерческую деятельность по проектированию, изготовлению, монтажу и обслуживанию эксклюзивных, суперсовременных круглых панорамных лифтов (пассажирское подъемно-транспортное оборудование) для частных домов и общественных помещений.

Основным видом деятельности компании ООО «N3», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек (код 28.22.6).

Продукция истца, лифты и подъемные платформы имеют государственные сертификаты соответствия.

Также ООО «N3» является законным обладателем исключительных прав на использование изобретения, полезной модели и промышленных образцов на: «Лифт цилиндрической формы», что подтверждением патентом на изобретение от 28.04.2023 со сроком действия исключительных прав – до 28.04.2042, лицензионным договором от 24.10.2023 и от 01.09.2024; «Кабина лифта цилиндрической формы», что подтверждается патентом на изобретение от 05.05.2023 со сроком действия исключительных прав – до 20.02.2043, лицензионным договором от 01.09.2024 и от 05.03.2023; «Приставную лифтовую шахту, имеющую круглое поперечное сечение», что подтверждается патентом на изобретение от 07.06.2021 со сроком действия исключительных прав до 06.11.2040, лицензионным договором от 01.09.2024 и от 07.06.2021; «Противовес лифта цилиндрической формы», что подтверждается патентом на полезную модель от 10.08.2023, лицензионным договором от 01.09.2024.

Между ООО «N3» (продавец (исполнитель)) и N (заказчик) был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования от 02.04.2021 (далее – договор), по условиям которого, продавец (исполнитель) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (заказчика) оборудование на объект заказчика (далее – объект), а также произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, изготовленное по его индивидуальному заказу, оплатить его транспортировку, принять и оплатить выполненные работы.

Под оборудованием в настоящем договоре понимается пассажирское подъемно-транспортное оборудование, изготовленное по индивидуальному заказу покупателя (заказчика) в комплектности, размере в соответствии с приложениями № 1, № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Адрес объекта: Московская область (пункт 1.3 договора).

Как указывал истец, 30.11.2023 в сети Интернет на YouTube (канал ответчика), рекламодателем и рекламораспространителем – ООО «N4» размещена видеозапись, в которой представителями ООО «N4» («инженер-специалист») под видом проведения технической проверки и обследования оборудования круглого лифта, произведенного ООО «N3» под товарным знаком, принадлежащим истцу, и смонтированного на объекте заказчика истца, распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «N3», а именно о круглом лифте, установленном в Московской области.

По мнению истца, распространенная представителями (работниками) ответчика в видеоролике информация имела признаки ненадлежащей, недостоверной рекламы и являлась актом недобросовестной конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, 1358, 1473, 1475, 1484, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005), исходили, в частности, из того, что: статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией; доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений ответчиком именно об ООО «N3» отклонены, распространенные сведения признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «N3», в частности, поскольку: – 30.11.2023 в сети Интернет на YouTube (канал ответчика), ООО «N4» размещена видеозапись, в которой представителями ООО «N4» («инженер-специалист») под видом проведения технической проверки и обследования оборудования круглого лифта, произведенного ООО «N3» под товарным знаком, принадлежащим истцу, и смонтированного на объекте заказчика истца, распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «N3», а именно о круглом лифте, установленном в Московской области, под видеозаписью имелись подписи: «Истинная опасность: Покупка лифта без проверки #круглыйлифт #опасныйлифт #лифтнепоГОСТ» и «Безопасность Лифтов 1,76 тыс. подписчиков», видеозапись на дату осмотра нотариусом имеет 1337 просмотра;

– в судебном заседании суд первой инстанции при участии представителей сторон обозрел спорный видеоролик, в результате чего было установлено, что на 6 минуте 41 секунде ролика в кадре отчетливо усматривается эмблема с техническими характеристиками лифта, сведениями о заказе, а также товарный знак истца ООО «N3»;

– установлено, что какой-либо договор об использовании оборудования лифта компании «N3», установленного в Московской области, показанного в ролике в рекламных целях (т.е. в целях рекламирования услуг ООО «N4», демонстрации компетенций и экспертности сотрудников компании ООО «N4» с целью вызвать доверие потенциального потребителя), прав на результаты интеллектуальной деятельности и о размещении информации об имуществе общества, не переданного заказчику по акту приема-передачи и не прошедшего пуско-наладочные работы, между ООО «N3» и рекламодателем, рекламораспространителем ООО «N4» не заключался, согласие на размещение информации об оборудовании, принадлежащем на праве собственности ООО «N3» и о его техническом состоянии (до передачи в эксплуатацию заказчику – потребителю), его свойствах в сети интернет компанией «N3» не предоставлялось;

– утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств распространения сведений именно об ООО «N3», является несостоятельным. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения спорных сведений именно ответчиком, признаются несостоятельными;

– установлено, что спорный видеоролик был размещен именно организацией ответчика – ООО «N4»;

– доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда и негативного влияния после публикации видео ролика, а утверждения, содержащиеся в видеоролике, не порочат деловую репутацию истца, являются несостоятельными;

– размещенные ООО «N4» недостоверные сведения затрагивают именно деловую репутацию ООО «N3», как обладателя прав на использование результата интеллектуальной деятельности (право на использование промышленного образца, изобретения и товарного знака) на указанный в видеоролике круглый лифт и непосредственного производителя продемонстрированного в видеоролике оборудования;

– оспариваемая видеозапись порочит деловую репутацию ООО «N3», поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, указанная в видеоролике информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности ООО «N3» и наносит ему репутационный вред;

– в оспариваемом видеоролике использовано обозначение истца и видеозапись продукции ООО «N3», полностью совпадающие с аналогичными обозначениями, фотографиями и видео продукции истца, размещенных на его сайте;

– информация, размещенная в видео, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда, при ее просмотре и прослушивании складывается определенное мнение о ООО «N3»;

– истец указал, что в результате размещения ответчиком недостоверных сведений о лифте, произведенном и смонтированном ООО «N3» на объекте заказчика имеющиеся и потенциальные партнеры и спонсоры, а также члены СРО были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом предпринимательской и производственной деятельности. Они утратили к истцу доверие;

– лифт, произведенный компанией «N3» и установленный в жилом доме в Московской области прошел проверку и техническое освидетельствование, по итогам которой устройства безопасности лифта: замок двери шахты, ограничитель скорости кабины, ловители кабины, буфер кабины признаны соответствующими данным, указанным в паспорте. Аппараты защиты, электропроводка, электрооборудование, освещение, заземление, маркировка элементов электрооборудования лифа соответствуют требованиям нормативной документации при визуальном контроле.

Установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании, лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными инструкцией по эксплуатации. Результаты испытания электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления оборудования лифа положительные.

Результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабан трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные. Результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и опоры кабины, элементов их крепления положительный;

– указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта и актом технического освидетельствования лифта ООО «N7» от 03.02.2024, имеющего лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, протоколом проверок и испытаний при проведении технического освидетельствования лифта;

– на момент съемки спорного видеоролика лифт не был передан истцом заказчику по акту приема-передачи и не прошел пуско-наладочные работы, ввиду чего, утверждения ответчика о недостатках данного лифта являются незаконными и необоснованными;

– утверждение ответчика относительно того, что ООО «N4» действовало по поручению и в интересах конечного заказчика, отклонены. Ответчик указывал, что у заказчика N возникли сложности при установке лифтового оборудования, в связи с чем ей требовалось заключение независимых специалистов относительно проделанной работы истцом, ввиду чего 10.11.2023 между ООО «N5» (заказчик) и ООО «N4» (подрядчик) был заключен договор на выполнение диагностических работ. По условиям указанного выше договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить диагностику технического состояния 1 (одного) подъемного оборудования, с целью оценки его технического состояния, исправности и соответствия требованиям безопасной эксплуатации (далее – работы), расположенного в Московской области (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. N по выставленному счету оплатила услуги компании ООО «N5», что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 и платежным поручением от 03.04.2024, счетами на оплату от 08.11.2023 и от 03.04.2024.

Результатом выполненных работ по договору является отчет диагностики подъемного оборудования, который был приобщен к материалам дела;

– после проведения пуско-наладочных работ акт приемки-передачи выполненных работ в рамках договора на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования подписан со стороны N без претензий и замечаний, ввиду чего представленный ответчиком диагностический отчет спорного оборудования изготовлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку был изготовлен в период монтажа и проведения пусконаладочных работ и до введения в эксплуатацию оборудования;

– ходатайство ответчика о фальсификации письма от ООО «N6» от 17.12.2024 отклонено. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие в материалах дела представленных сторонами доказательств, предмет спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется; таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с выводами о распространении сведений об истце, о распространении сведений ответчиком, о том, что сведения носят порочащий характер, о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, что сведения распространены ответчиком, судом первой инстанции в установленном порядке проверено заявление ответчика о фальсификации.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что единственным доказательством, имеющимся в материалах дела, негативного влияния на деловую репутацию истца после публикации данного видео ролика является письмо ООО «N6» от 17.12.2024. Никаких иных данных об этом в материалах дела нет, что в отношении данного письма надлежащим образом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Как следует из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае заявление ответчика в установленном порядке рассмотрено.

Более того, судами установлено, что ответчиком распространены недостоверные сведения, из которых следует, что спорное оборудование является небезопасным, что спорное оборудование имеет недостатки, не позволяющие его безопасно эксплуатировать. Подобные утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства порочат деловую репутацию истца.

Таким образом, доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А41-24562/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова
Судьи
Е.В. Кочергина
В.В. Петрова