Производитель БАД v. сайт конкурента. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
09.12.2025 Дело № А41-61507/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании: от истца общества с ограниченной ответственностью «N3» – N1 по доверенности от 15.07.2024, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «N4» – N2 По доверенности от 26.06.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «N4» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А41-61507/2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «N3» к обществу с ограниченной ответственностью «N4» о взыскании,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «N3» (далее также – ООО
«N3») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «N4» (далее -
ООО «N4»):

1. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «N3» сведения о свойствах биологически-активной добавки истца, размещенные на интернетстранице сайта ответчика , в том числе выраженные в форме сравнительной таблицы: «…подавляет нормобиоту желудка»; «…понижает колонизационную резистентность слизистой желудка»;
   «…Слабая эрадикация инфекции Helicobacter pylori»; «…слабый бактериостатический эффект»; «…отсутствие эффекта на растущую культуру
   HP»; «Метапребиотик ответчика плюс более эффективен, чем продукт истца, для эрадикации Helicobacter pylori»;
2. об обязании ООО «N4» удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО
   «N3» сведения о свойствах биологически-активной добавки истца, размещенные на интернет-странице сайта ответчика в том числе выраженные в форме сравнительной таблицы: «…подавляет нормобиоту желудка»; «…понижает колонизационную резистентность слизистой желудка»;
   «…Слабая эрадикация инфекции Helicobacter pylori»; «…слабый бактериостатический эффект»; «…отсутствие эффекта на растущую культуру
   HP»; «Метапребиотик ответчика плюс более эффективен, чем продукт истца, для эрадикации Helicobacter pylori»; «…слабый бактериостатический эффект»;
   «…отсутствие эффекта на растущую культуру HP»; «Метапребиотик ответчика плюс более эффективен, чем продукт истца, для эрадикации Helicobacter pylori»,
3. об обязании ООО «N4» опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «N3» сведений тем же способом, которым данные сведения были распространены (путем публикации на интернет-странице сайта ответчика), набранное тем же шрифтом, что и статья, под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Уважаемые посетители сайта! 27.02.2023 г. ООО «N4»
   распространило на своем сайте несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «N3» утверждения о свойствах БАД истца, в частности, о якобы негативном влиянии на желудок. Суд признал данные сведения несоответствующими действительности. Эффективность и безопасность БАД
   истца подтверждена клиническими исследованиями» и взыскании расходов по госпошлине в сумме 3 000,00 рублей.
   (с учетом уточнений исковых требований).
   Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, в иске отказано.
   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А41-61507/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «N4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
   Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
   Федерации.
   Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-61507/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор по Московской области.
   При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением
   Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года, признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «N3» сведения о свойствах биологически-активной добавки
   истца, размещенные на интернет-странице сайта ответчика в том числе выраженные в форме сравнительной таблицы: «…подавляет нормобиоту желудка»; «…понижает колонизационную резистентность слизистой желудка»;
   «…Слабая эрадикация инфекции Helicobacter pylori»; «…слабый бактериостатический эффект»; «…отсутствие эффекта на растущую культуру
   HP»; «Метапребиотик ответчика плюс более эффективен, чем продукт истца, для эрадикации Helicobacter pylori»; возложена обязанность на ООО «N4» удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «N3» сведения о свойствах биологически-активной добавки истца, размещенные на интернет-странице сайта ответчика
   , в том числе выраженные в форме сравнительной таблицы: «…подавляет нормобиоту желудка»; «…понижает колонизационную резистентность слизистой желудка»; «…Слабая эрадикация инфекции Helicobacter pylori»; «…слабый бактериостатический эффект»;
   «…отсутствие эффекта на растущую культуру HP»; «Метапребиотик ответчика плюс более эффективен, чем продукт истца, для эрадикации Helicobacter pylori»; возложена обязанность на ООО «N4» опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО
   «N3» сведений тем же способом, которым данные сведения были распространены; в части указания в опровержении, что эффективность и безопасность БАД
   истца подтверждена клиническими исследованиями, в удовлетворении требований отказано.
   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
   Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
   Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2025 года произведена замена судьи Дацука С.Ю. на судью Кочергину Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.
   В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
   Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
   В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
   Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
   Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «N3» осуществляет производство и продажу биологически-активной добавки
   истца.
   ООО «N4» осуществляет производство биологически-активной добавки ответчика.
   На сайте ответчика была опубликована статья «Сравнительная оценка эффективности метапребиотика ответчика плюс и метабиотика истца», посвященная сравнению эффективности действия биологически-активной добавки истца и биологически-активной добавки ответчика (далее также – материал «Сравнительная оценка эффективности метапребиотика ответчика плюс и метабиотика истца», материал, публикация).
   На сервисе «WHOIS» в качестве администратора доменного имени интернетстраницы сайта ответчика указана компания ООО «N4». Эта же организация указана в качестве администратора в пользовательском соглашении, размещенном на указанном сайте.
   Истец полагает, что содержание материала основывается на некорректной методологии исследования, в связи с чем, сделанные в ней выводы искажают действительные преимущества и недостатки продуктов истца и ответчика. По этой причине указанные в материале сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «N3» и ответчик обязан удалить материал и опубликовать опровержение сделанных в нем выводов на принадлежащей ответчику интернет-странице сайта ответчика.
   В материале сделаны выводы о том, что биологически-активная добавка ответчика имеет преимущества перед биологически-активной добавкой истца.
   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
   Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 года, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
   Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, Федерального закона от
   23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», в том числе статьей 2, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ
   «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в том числе статьи 1,
   Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в том числе статьей 2, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», в том числе статьями 11, 15, 32,
   МУК 2.3.2.721-98 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище.
   Методические указания, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.10.1998, ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции», разъяснениями, изложенными в
   Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 2,
   5, 7, 9, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
   16.02.2017, в том числе в пунктах 6, 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с
   Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
   Федерации № 3 от 24.02.2005), исходили, в частности, из того, что: биологически активные добавки отнесены к пищевым продуктам, под которыми понимаются пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»); пищевые добавки и биологически активные добавки относится к продовольственным товарам и определяются как природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов
   (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
   Федерации», согласно которой); биологически активные добавки к пище определены как композиции натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, предназначенных для непосредственного приема с пищей или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона отдельными пищевыми или биологически активными веществами и их комплексами (раздел 3 МУК
   2.3.2.721-98. 2.3.2 «Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище.
   Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.10.1998); оборот БАДов регулируется специальными правовыми нормами и правилами; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (статья 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); к рекламе БАДов установлены специальные требования. Реклама биологически активных добавок и пищевых добавок, в частности, не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и
   (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок; создавать впечатление о преимуществах таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок. Реклама биологически активных добавок в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством (статье
   Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»); согласно Федеральному закону «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; спорный материал «Сравнительная оценка эффективности метапребиотика ответчика плюс и метабиотика истца» размещенный на сайте ответчика, предназначен, как следует из его содержания, для продвижения товара – биологически активной добавке ответчика.
   Соответственно спорная публикация обладает признаками рекламы, а сам БАД признаками объекта рекламирования. Таким образом, в спорной публикации должны были быть учтены названные ограничения, установленные статьей 25
   Федерального закона «О рекламе»; биологически активные добавки (БАД) не могут считаться лекарственными препаратами (лекарственными средствами). БАДы являются самостоятельным видом продовольственных товаров, предназначены, в частности, для восполнения питательных веществ, тогда как лекарственные средства направлены на лечение заболеваний и устранение их симптомов. Поскольку
   БАДы считаются продуктами питания, не являются лекарственными средствами, не могут использоваться для лечения болезней, соответственно, не имеется оснований для утверждения о преимуществах в лечении одного из продуктов питания перед другим; ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных спорных сведений. Спорная публикация содержит утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, в том числе утверждение о том, что препарат метапребиотик ответчика является лекарственным средством, что метапребиотик ответчика является более эффективным лекарственным средством, чем препарат истца. Кроме того эта информация не следует из статьи, на которую ссылается ответчик. Статья в журнале, на которой, как утверждает ответчик, основаны спорные сведения, не содержит утверждений, идентичных по содержанию или по форме спорным сведениям, размещённым на сайте ответчика; ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных спорных сведений, в том числе сведений о свойствах биологически-активной добавки истца: «…подавляет нормобиоту желудка»; «…понижает колонизационную резистентность слизистой желудка»; «…Слабая эрадикация инфекции Helicobacter pylori»; «…слабый бактериостатический эффект»;
   «…отсутствие эффекта на растущую культуру HP»; «Метапребиотик ответчика плюс более эффективен, чем продукт истца, для эрадикации Helicobacter pylori»; истцом представлены материалы, в том числе научные исследования БАД
   истца и его компонентов, в которых исследуются вопросы эффективности и безопасности истца как БАДа, а не лекарственного средства; распространенные ответчиком спорные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца; имеются основания для возложения на ответчика обязанностей по удалению распространенных ответчиком спорных сведений и опубликованию опровержения несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «N3» сведений тем же способом, которым данные сведения были распространены; в части указания в опровержении, что эффективность и безопасность БАД
   истца подтверждена клиническими исследованиями, в удовлетворении требований требование удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассмотрения дела соответствующая судебная экспертиза не назначалась.
   Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с выводами суда о том, что информация, размещенная на сайте ответчика в форме сравнительной таблицы, отличается от выводов, сделанных авторами статьи, которая также размещена на сайте заявителя, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
   Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание спорного материала на сайте ответчика и научная статья отличаются, используются иные формулировки для того, чтобы повлиять на потребителя, а не на научное сообщество, и не указывают на «фундаментальные научные открытия». Ссылка ответчика на то, что БАД истца не проходил процедуру регистрации, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам. В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации продукции на БАД истца от 19.03.2024, выданное ООО «N5»
   , входящее с ООО «N3» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц. Ранее выдано свидетельство о государственной регистрации продукции БАД истца от 18.09.2020 в отношении ООО «N3».
   Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и полномочий, поскольку признал сведения, размещённые в спорной таблице на сайте ответчика, недобросовестной рекламой, проигнорировав основания и предмет искового заявления.
   Суд первой инстанции частично удовлетворил уточненные исковые требования. Судом определяются, в том числе, характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
   Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления
   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
   Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец не доказал, что спорные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
   В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума
   Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).
   Судами установлено, что ответчиком не доказано соответствие действительности спорных сведений.
   Судами установлено, что распространенные ответчиком спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
   Биологически активные добавки (БАД) не могут считаться лекарственными препаратами (лекарственными средствами). БАДы являются самостоятельным видом продовольственных товаров, предназначены, в частности, для восполнения питательных веществ, тогда как лекарственные средства направлены на лечение заболеваний и устранение их симптомов. Поскольку
   БАДы считаются продуктами питания, не являются лекарственными средствами, не могут использоваться для лечения болезней, соответственно, не имеется оснований для утверждения о преимуществах в лечении одного из продуктов питания перед другим.
   Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
   При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
   Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
   Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А41-61507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
   Председательствующий судья
   Ю.В. Архипова
   Судьи
   Е.В. Кочергина
   Д.Г. Ярцев