Продавец v. Яндекс: отзывы и надлежащий ответчик

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г. Москва

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-303322/23-27-2130
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания N3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец: N
ответчик: ООО «ЯНДЕКС»
третье лицо 1: N1
третье лицо 2: N2
о защите деловой репутации
при участии: согласно протоколу;
У С Т А Н О В И Л: N (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЯНДЕКС» (далее – ответчик) о признании сведений, опубликованных на странице сервиса Яндекс.Карты, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, о взыскании морального вреда ввиду оскорбительного характера отзыв в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены N1, N2.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что на сайте сервиса Яндекс.Карты была обнаружена ложная информация, что истец занимается мошенничеством через фирменный магазин постельного белья истца, а именно :
« N4 21 января 2021 Под видом дорогого постельного белья привозят дешевое, другого качества и рисунка. Просто наклеивают этикетку другой фирмы на коробку, поверх реальной. На претензии не отвечают, поставив свой телефон в черный список. Позвонила с другого номера, ответили, но, когда услышали про претензию, тут же бросили трубку.».
«N6 10 января 2023 Просто хамы! Пишут, что не имеют к интернет-магазину никакого отношения, при этом цитируют сайт, что можно вернуть товар в течение 7 дней. Забыли только написать, что при любом возврате удерживают 2000 р., о чем открыто написано на сайте. Абсолютное неприкрытое мошенничество! Работают по одной и той же схеме. Отправляют не то, что заказывали с надписью, что нельзя вскрывать при приеме, а при возврате удерживают 2 000 р.
Дамы и Господа, предлагаю объединить усилия и подать коллективную жалобу в прокуратуру! Пишите под сообщением свою почту, кого еще так обманули! Ну так нельзя! На дворе 21 век, а тут 90-е отдыхают»
Истец настаивает на том, что распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, а размещение их в сети Интернет повлекло за собой нанесение ущерба деловой репутации Истца.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика с ООО Яндекс на N4 и N5.
В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ЯНДЕКС» были представлены сведения по запросу суда, в котором были указаны данные пользователей, указанные при регистрации: N4 (номер телефона) и N5 (номер телефона).
От ПАО «N» поступил ответ на запрос суда, согласно которому владельцем номера является N1.
От ПАО «N» поступил ответ на запрос суда, согласно которому владельцем номера является N2.
Определением от 19 ноября 2024, суд привлек участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, N1, N2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года суд предлагал истцу представить письменные пояснения относительно предъявления требований именно к N4 и N5, с учетом того, что лицами, разместившими указанную информацию являются N1 и N2.
В силу пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также стороны спора.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм и положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
Поскольку Истец не представил письменных пояснения относительно предъявления требований именно к N4 и N5, существование которых не подтверждено, а в качестве личных данных, лиц разместивших информацию, представлены телефонные номера N1 и N2 ходатайство о замене ответчика с ООО Яндекс на N4 и N5 удовлетворению не подлежит.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований указал, что Яндекс не публикует отзывы в интернете от своего имени, авторами отзывов являются пользователи сервиса.
Яндекс.Справочник - это прежнее название Сервиса Яндекс.Бизнес, использовавшееся до 2021 года. Условия использования сервиса Яндекс.Справочник (Сервис) доступны на сайте Яндекса (Условия).
Сервис представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставлялся Яндексом в соответствии с Условиями.
Сервис предусматривал функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах. Сервис предоставлялся пользователям (включая организации) бесплатно.
Сервис предоставлял Организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).
Согласно п. 2.1 Условий Сервис предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях (данных организаций), расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты.
Согласно п. 2.2 Условий информация, указанная Сервисе: носит справочный характер; Функциональные возможности Сервиса и размещенные в нем Данные
Организации не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, рекламирования товаров и услуг Организаций, формирования точной статистики, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности Организации и рекомендаций относительно обращений к их товарам и услугам, заключения сделок на указанных в Карточках Организации условиях, и любых других целей помимо справочного информирования Клиента относительно Организаций и их деятельности.
В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имел возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Данные обстоятельства также подтверждались в аналогичных делах с указанием на то, что Сервис Яндекс.Карты создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки .
Текст отзыва составлялся и публиковался пользователем самостоятельно. Согласно п. 4.3 Условий Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем/Владельцем Карточки Организации (в том числе, в недобросовестных целях) Данных Организации, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность Данных Организации.
Пользователь самостоятельно несет ответственность, включая ответственность перед клиентами Сервиса и третьими лицами, за действия, совершенные им с использованием функций Сервиса, а также за соответствие содержания любой информации, полученной/направленной с использованием Сервиса, требованиям действующего законодательства.
Таким образом, Яндекс не определял состав размещаемой пользователем информации, не инициировал загрузку каких-либо отзывов в отношении Истца ни в одном из Сервисов Яндекса, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией.
Суд также критически относится к представленному заключению специалиста. К Заключению не приложены какие-либо доказательства, на основании которых N7 делает выводы о наличии на стороне Истца репутационного ущерба. В Заключении никак не отражено, как проводился такой анализ, на основании каких данных/документов, также не указана и не выявлена какая-либо причинноследственная связь между определенным отзывом и ухудшением репутации Истца.
Кроме того, выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария .
Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт распространения именно ответчиком указанных сведений.
Учитывая, что Яндекс не является ни автором спорного отзыва, ни лицом, зарегистрированным в качестве СМИ, Яндекс не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Яндекс не является автором публикуемых сведений, не инициировал их загрузку и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации. Яндекс также не является участником отношений, описываемых в отзывах, так как не состоит в правоотношениях ни с автором сведений, ни с описываемой им организацией. Соответственно, Яндекс не является распространителем информации в понимании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Кроме того, проанализировав содержание указанных истцом отзывов, суд пришел к выводу, что они являются выражением негативного субъективного мнения и взглядов пользователей, то есть представляет собой оценочное суждение.
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения иска не имеется.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.И. Крикунова