Продавец v. ozon.ru: отзывы на маркетплейсе. Апелляция

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-52495/2025 город Москва 18 ноября 2025 года
Дело № А40-224754/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем N4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя N на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-224754/24, по иску Индивидуального предпринимателя N к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «N», 2) N3, о защите деловой репутации., при участии в судебном заседании представителей: от истца - N1 по доверенности от 10.11.2025, от ответчиков: ООО «N» - N2 по доверенности от 05.06.2025, N3 - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель N (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «N», N3 (далее – ответчики) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-224754/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «N» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик N3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на ресурсе ответчика распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.
На сайте ozon.ru в разделе «Солнцезащитные средства» размещено предложение о продаже товара истца (крема).
В комментариях к данному товару были размещены недостоверные сведения, порочащие репутацию продавца и реализуемого им товара.
Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции анализом спорных комментариев и не находит оснований для его переоценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «N» является маркетплейсом и предоставляет на своем ресурсе техническую возможность размещать мнения пользователей в отношении товаров, представленных на маркетплейсе. ООО «N» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «N» не является лицом, которое написало комментарий в отзыве на товар истца.
В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. ООО «N» является администратором доменного имени ozon.ru.
Поскольку ООО «N» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «N» является информационным посредником.
Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно.
Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).
Функционал маркетплейса позволяет размещать на сайте мнения пользователей в отношении товаров, представленных на маркетплейсе, иными словами - покупателя товаров могут оставить любой отзыв о товаре, который ими был приобретен, в карточке товара, равно как и любой пользователь маркетплейса может оставить свой комментарий на отзыв о товаре.
Таким образом, вопреки позиции истца, распространителем информации (отзыва) о том или ином товаре является покупатель товара и/или пользователь платформы.
В данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера. Сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет», носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает. В спорной информации ответчик выразил свое отношение к ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к оказанным услугам, преследует цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.
Оценочные суждения автора не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Заявление при таких обстоятельствах требования об опровержении и удалении отзыва из информационного ресурса, на котором, как указано выше, любой интернетпользователь может разместить отзыв, в том числе об интернет-магазинах, по своей сути направлено на принудительное удаление любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет-ресурсов, что противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 29 Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 305-ЭС18-16283 по делу № А40-226924/2017.
Лицом, которое оставило комментарий в отзыве на товар истца является пользователь сайта - N5 и N6.
Взаимоотношения OZON и пользователей платформы регулируются типовыми офертами, условиями и правилами.
Так, как верно учтено судом первой инстанции в своем решении, для продавцов товара предусмотрены одни условия для взаимодействия с маркетплейсом, а для покупателей - иные.
При этом, в момент регистрации покупателя на сайте ozon.ru и осуществлении покупателем заказов на сайте - покупатель соглашается со всеми правилами и условиями продажи Товаров для физических лиц, а также правилами публикации отзывов и т.д.
Согласно п. 6.4.1 условий продажи Товаров для физических лиц, размещенных на сайте ozon.ru - Оставлять отзывы могут только Клиенты, оформившие и получившие Заказ.
Согласно условиям Политики контента, размещаемого на ресурсах Ozon - пользователи, предоставляющие Ozon Контент для размещения, несут полную ответственность перед Ozon и третьими лицами, включая государственные органы, за содержание такого Контента.
Согласно разделу «Публикация Комментариев к Отзывам» Политики контента, размещаемого на ресурсах Ozon - Оставлять Комментарии могут любые Пользователи независимо от того, заказывали ли они Товар.
Содержание Комментария должно быть непосредственно связано с товаром, к Отзыву на который Пользователь оставляет Комментарий. Публикация Комментариев происходит по правилам публикации Отзывов.
Согласно п. 6 раздела Публикации отзывов Ozon не несёт ответственности за содержание опубликованных Отзывов, так как они выражают мнение Пользователей и могут не соответствовать мнению сотрудников Ozon.
Таким образом, отзывы и комментарии, которые публикуются пользователя - являются субъективным мнение пользователя, основанном на его опыте или предыдущих покупках как на маркетплейсе, так и за его пределами, а равно как на основании любой другой информации о продукции, которая известна пользователю.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несёт гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.
Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ч. 4 ст. 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть Интернет - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подп. «а» п. 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете: «Ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.»
Судом первой инстанции верно учтено, что администрация ответчика не распространяла сведения в отношении истца и данный факт установить невозможно.
Ответчик не является распространителем сведений в понимании ст. 152 ГК РФ. Ответчик не имеет возможности подтвердить или опровергнуть достоверность размещенной информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении.
Кроме того, в судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).
Таким образом, вопреки позиции заявителя, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности предпринимателя, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.
Как указал Верховный суд в Определении от 10.12.2013 № 10-КГ13-2, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 г.) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку распространенные сведения об истце являются высказанными оценочными суждениями пользователей сайтов принадлежащих ответчикам, которые являлись потребителями истца.
Кроме того, истец не представил ни одного надлежащего доказательства, которое бы подтверждало, что оспариваемая информация выражена в форме утверждений о фактах и при этом носит порочащий характер.
Таким образом, вопреки доводам искового заявления на Общество не может быть возложена обязанность удалить оспариваемые отзывы.
Основания для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-224754/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи А.И. Трубицын
О.Н. Лаптева