Предприниматель v. sovsekretno.ru: мошенничество – не мнение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 30 октября 2025 г.
Дело№ А40-24916/25-15-204
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе:
судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи N3,
рассматривает в открытом судебном заседании иск Индивидуального предпринимателя N к ООО «N7» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда, и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от истца: N1 по дов. от 16.07.2024,
от ответчика: N2 по дов. б/н от 10.09.2025,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель N (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к N4 (далее ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию N сведения, распространенные ООО «N7» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте СМИ «Совершенно секретно» в статье «N10 ПОД УДАРОМ» от 24.12.2024:
а. «Для продажи «товара» привлекли двух агентов. Один из них справился со своей задачей хорошо и получил положенное вознаграждение. А вот вторым оказался некто N, и к нему у владельцев «N11» возникли большие вопросы»;
б. «А вот агент N начал играть свою игру. По данным наших источников, при перечислении платежей за акции «N12» N, используя цепочку транзитных сделок, не гасил задолженность группы «N11», а наоборот – создавал её, только уже перед самим собой. Как нам стало известно, выкупленная кредитная задолженность «N10» в размере 27,5 млн долларов по кредитным договорам с банком и 5,250 млн долларов по кредитному договору с другим банком им была присвоена»;
в. «Но на украденной кредитной задолженности история, понятно, не останавливается. По нашим сведениям, в течение последнего года N, совместно с другими лицами, включая ранее судимых за мошенничество по ст. 159 ч. 2 УК РФ (список этих лиц есть в распоряжении редакции), развил бурную деятельность. N лично и через контролируемые компании, в том числе его ООО «N9», пользуясь полученными, но не возвращенными собственнику в результате продажи акций правами требования, целенаправленно пытается завладеть активами АО «N10» и установить контроль над предприятием, создавая препятствия в ведении им нормальной производственной деятельности. N предъявляет АО «N10» кредиторскую задолженность, которую он выкупил за чужой счёт. Он направляет в банки письма, пытаясь ограничить доступ к получению финансирования на пополнение оборотных средств, и фактически создаёт угрозу работоспособности АО «N10»»;
г. «По сути, то, что N присвоил права требований к «N10», которые он приобрёл за счёт целевого займа от «N11», и сейчас делает всё возможное, чтобы не возвращать полученные деньги, похоже на злоупотребление доверием и иначе как мошенничеством не назовёшь. Причём мошенничеством в особо крупном размере».
Обязать ООО «N7» прекратить распространение указанных сведений, путем удаления статьи «N10 ПОД УДАРОМ» от 24.12.2024 с интернет-сайта СМИ «Совершенно секретно».
Обязать ООО «N7» в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте СМИ «Совершенно секретно», опровержение в виде текста решения суда по настоящему делу, на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца.
Взыскать солидарно с ООО «N7» компенсацию морального вреда в пользу N в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства. ООО «N7» является учредителем средства массовой информации «Совершенно секретно» в сети Интернет, зарегистрированного в качестве СМИ.
В статье «N10 ПОД УДАРОМ» от 24.12.2024, опубликованной на сайте СМИ «Совершенно секретно» в сети Интернет, приведены высказывания, содержащие негативные сведения в форме утверждений, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию N.
Автором статьи указан N5, чьи данные истцу не известны.
ООО «N8» является учредителем средства массовой информации «Версия» в сети Интернет, зарегистрированного в качестве СМИ.
В статье «ПОД УДАРОМ» от 28.12.2024, опубликованной на сайте СМИ «Версия» в сети Интернет, приведены высказывания, содержащие негативные сведения в форме утверждений, не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию N.
Автором статьи указан N6, чьи данные истцу не известны. Статья в СМИ «Версия» воспроизводит сведения из статьи в СМИ «Совершенно секретно», различия касаются лексико-грамматического оформления сообщаемой информации, что не влияет на восприятие сведений и информации, изложенных в статье. При этом в конце статьи имеется указание на оригинал материала, которые оспаривается в настоящем деле: на сайте СМИ «Совершенно секретно». Между тем, статья в СМИ «Версия» не является дословным воспроизведением статьи в СМИ «Совершенно секретно». Даже в случае дословного цитирования редакция не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Таким образом, обе статьи содержат схожие негативные сведения об одних и тех же событиях в форме утверждений, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию N, в связи с чем данные статьи оспариваются истцом в одном исковом заявлении.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, размещенные на сайте СМИ «Совершенно секретно»: «Для продажи «товара» привлекли двух агентов. Один из них справился со своей задачей хорошо и получил положенное вознаграждение. А вот вторым оказался некто N, и к нему у владельцев «N11» возникли большие вопросы»; «А вот агент N начал играть свою игру. По данным наших источников, при перечислении платежей за акции «N12» N, используя цепочку транзитных сделок, не гасил задолженность группы «N11», а наоборот – создавал её, только уже перед самим собой. Как нам стало известно, выкупленная кредитная задолженность «N10» в размере 27,5 млн долларов по кредитным договорам с банком и 5,250 млн долларов по кредитному договору с другим банком им была присвоена»; «Но на украденной кредитной задолженности история, понятно, не останавливается. По нашим сведениям, в течение последнего года N, совместно с другими лицами, включая ранее судимых за мошенничество по ст. 159 ч. 2 УК РФ (список этих лиц есть в распоряжении редакции), развил бурную деятельность. N лично и через контролируемые компании, в том числе его ООО «N9», пользуясь полученными, но не возвращенными собственнику в результате продажи акций правами требования, целенаправленно пытается завладеть активами АО «N10» и установить контроль над предприятием, создавая препятствия в ведении им нормальной производственной деятельности. N предъявляет АО «N10» кредиторскую задолженность, которую он выкупил за чужой счёт. Он направляет в банки письма, пытаясь ограничить доступ к получению финансирования на пополнение оборотных средств, и фактически создаёт угрозу работоспособности АО «N10»»;«По сути, то, что N присвоил права требований к «N10», которые он приобрёл за счёт целевого займа от «N11», и сейчас делает всё возможное, чтобы не возвращать полученные деньги, похоже на злоупотребление доверием и иначе как мошенничеством не назовёшь. Причём мошенничеством в особо крупном размере» являются порочащими деловую репутацию истца.

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения и соответствующее утверждение является авторским трудом пользователей сайта ответчика. Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Мошенничество», носит явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) мошенничество – есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Используемая на сайте ответчиком категории «Мошенничество», не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчика или его пользователей, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления, совершения мошеннических действий путем незаконного сбора денежных средств.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцом уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении истца Приговора суда, которым бы указанное обстоятельства были подтверждены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждения о фактах, распространенных ответчиком сведений, размещенных на сайте СМИ «Совершенно секретно»: «Для продажи «товара» привлекли двух агентов. Один из них справился со своей задачей хорошо и получил положенное вознаграждение. А вот вторым оказался некто N, и к нему у владельцев «N11» возникли большие вопросы»; «А вот агент N начал играть свою игру. По данным наших источников, при перечислении платежей за акции «N12» N, используя цепочку транзитных сделок, не гасил задолженность группы «N11», а наоборот – создавал её, только уже перед самим собой. Как нам стало известно, выкупленная кредитная задолженность «N10» в размере 27,5 млн долларов по кредитным договорам с банком и 5,250 млн долларов по кредитному договору с другим банком им была присвоена»; «Но на украденной кредитной задолженности история, понятно, не останавливается. По нашим сведениям, в течение последнего года N, совместно с другими лицами, включая ранее судимых за мошенничество по ст. 159 ч. 2 УК РФ (список этих лиц есть в распоряжении редакции), развил бурную деятельность. N лично и через контролируемые компании, в том числе его ООО «N9», пользуясь полученными, но не возвращенными собственнику в результате продажи акций правами требования, целенаправленно пытается завладеть активами АО «N10» и установить контроль над предприятием, создавая препятствия в ведении им нормальной производственной деятельности. N предъявляет АО «N10» кредиторскую задолженность, которую он выкупил за чужой счёт. Он направляет в банки письма, пытаясь ограничить доступ к получению финансирования на пополнение оборотных средств, и фактически создаёт угрозу работоспособности АО «N10»»;«По сути, то, что N присвоил права требований к «N10», которые он приобрёл за счёт целевого займа от «N11», и сейчас делает всё возможное, чтобы не возвращать полученные деньги, похоже на злоупотребление доверием и иначе как мошенничеством не назовёшь. Причём мошенничеством в особо крупном размере».

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в остальной части, а именно в части обязания ООО «N7» прекратить распространение указанных сведений, путем удаления статьи «N10 ПОД УДАРОМ» от 24.12.2024 с интернет-сайта СМИ «Совершенно секретно», поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора указанная статья удалена.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования заявителя в части обязания Ответчика опубликовать опровержение, в связи с чем, требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как было указано выше, заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истцом текст опровержения не представлен.

В указанной части суд также отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, сам текст опровержения, подлежащего опубликованию не представлен, не указана подлежащая по мнению истца форма публикации, а именно место ее надлежащего размещения с указанием оснований для его определения с учетом необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем требование в указанной части не обладает признаком исполнимости и правовой определенности.

Кроме того, на дату рассмотрения спора в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство. Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего, последний не осуществляет администрирование спорного интернет-сайта, в связи с чем в случае удовлетворения требований в указанной части, решение суда в соответствующей части не будет соответствовать принципам исполнимости и правовой определенности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданин (физическое лицо) понесло нравственные или физические страдания вследствие противоправных действий.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Тем не менее, заявителем не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (ст. 151, ст. 152 ГК РФ), следовательно, требование о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. судом не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию N сведения, распространенные ООО «N7» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте СМИ «Совершенно секретно» в статье «N10 ПОД УДАРОМ» от 24.12.2024: «Для продажи «товара» привлекли двух агентов. Один из них справился со своей задачей хорошо и получил положенное вознаграждение. А вот вторым оказался некто N, и к нему у владельцев «N11» возникли большие вопросы»; «А вот агент N начал играть свою игру. По данным наших источников, при перечислении платежей за акции «N12» N, используя цепочку транзитных сделок, не гасил задолженность группы «N11», а наоборот – создавал её, только уже перед самим собой. Как нам стало известно, выкупленная кредитная задолженность «N10» в размере 27,5 млн долларов по кредитным договорам с банком и 5,250 млн долларов по кредитному договору с другим банком им была присвоена»; «Но на украденной кредитной задолженности история, понятно, не останавливается. По нашим сведениям, в течение последнего года N, совместно с другими лицами, включая ранее судимых за мошенничество по ст. 159 ч. 2 УК РФ (список этих лиц есть в распоряжении редакции), развил бурную деятельность. N лично и через контролируемые компании, в том числе его ООО «N9», пользуясь полученными, но не возвращенными собственнику в результате продажи акций правами требования, целенаправленно пытается завладеть активами АО «N10» и установить контроль над предприятием, создавая препятствия в ведении им нормальной производственной деятельности. N предъявляет АО «N10» кредиторскую задолженность, которую он выкупил за чужой счёт. Он направляет в банки письма, пытаясь ограничить доступ к получению финансирования на пополнение оборотных средств, и фактически создаёт угрозу работоспособности АО «N10»»;«По сути, то, что N присвоил права требований к «N10», которые он приобрёл за счёт целевого займа от «N11», и сейчас делает всё возможное, чтобы не возвращать полученные деньги, похоже на злоупотребление доверием и иначе как мошенничеством не назовёшь. Причём мошенничеством в особо крупном размере».

Взыскать с ООО «N7» в пользу Индивидуального предпринимателя N расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников