Предприниматель v. ixbt.com: не распространитель. Кассация
Защита деловой репутации: администратор домена ixbt.com не признан распространителем спорных сведений, если истец не доказал, что распространил их именно он, а владельцем сайта по договору является иное лицо. Так решил Арбитражный суд Московского округа, оставив в силе постановление апелляции, которое отказало в иске о признании сведений порочащими.
Предприниматель требовал признать порочащими публикацию на ixbt.com, опровержения и судебную неустойку. Первая инстанция иск частично удовлетворила, апелляция решение отменила. Кассация с этим согласилась и проверять оценку доказательств не стала, поскольку статья 286 АПК этого не допускает.
Выписка РСИЦ, по которой ответчик администрировал домен, сама по себе для вывода не решила. Суд оперся на то, что истец не доказал распространения именно ответчиком, и на договор о владении сайтом:
установив, что истцом не доказан факт распространения оспариваемой информации именно ответчиком, с учетом того, что владельцем сайта согласно договору, заключенному 01.06.2013 является третье лицо
Вывод сформулирован прямо:
ответчик не являлся и не мог являться распространителем информации, которую истец просит признать порочащей
Текст судебного акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
15.09.2025 Дело № А40-179474/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании: от истца: N1 - без участия (извещен); от ответчика: N2 - лично, паспорт; рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу N1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А40-179474/2024 по иску N1 к N2 о защите чести и достоинства
УСТАНОВИЛ:
N1 (далее - истец, N1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к N2 о защите деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные на страницах ixbt.com «N1 ИП - мошенники - даже сегодня продолжают заниматься сбором денег», взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу, а так же обязании N2 и пользователя N3 опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 иск был удовлетворен частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе N1, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа в сети «Интернет».
Письменные дополнения, поступившие от N1 приобщены к материалам дела без приложений в силу пределов рассмотрения судом кассационной инстанции дела, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2023 на сайте ixbt.com пользователь N3 опубликовал порочащие по мнению истца, его честь и достоинство сведения: «N1 ИП - мошенники - даже сегодня продолжают заниматься сбором денег».
Истец полагает, что наличие негативных бездоказательных отзывов, порочащих деловую репутацию, в частности истца, на Интернет-сайте ответчика, выгодно ответчику.
Согласно представленной в материалы дела Выписке РСИЦ, лицом осуществляющим администрирование домена второго уровня ixbt.com является физическое лицо - N2, которым требование об удалении спорных сведений порочащего характера было проигнорировано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения N1 с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 и разъяснениями, содержащимися Постановлении № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не доказан факт распространения оспариваемой информации именно ответчиком, с учетом того, что владельцем сайта согласно договору, заключенному 01.06.2013 является третье лицо - ООО «N», таким образом, ответчик не являлся и не мог являться распространителем информации, которую истец просит признать порочащей, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы N1 основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А40-179474/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Петрова, С.Ю. Дацук