Пояснительная записка и защита деловой репутации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г. Москва

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-313843/24-27-2186
18 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания N1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: ООО «N»
ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
третье лицо 1: МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
третье лицо 2: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
третье лицо 3: Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации
о защите деловой репутации
при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2025 г. по 20.05.2025 г. ООО «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании опровергнуть несоответствующую действительности информацию, изложенную им в Пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства Москвы «О передаче в собственность Республики Казахстан нежилых и жилых помещений в центре Москвы, находящихся в собственности города Москвы», распространенную Департаментом городского имущества города Москвы Мэру города Москвы N, МИД РФ, департаментам и управлениям Правительства города Москвы, Посольству Республики Казахстан в РФ и порочащую деловую репутацию ООО «N».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 гола судом в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представителем третьего лица 3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-12400/24.

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-12400/2024-77-81 по иску ООО «N» к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации (далее: - «Посольство РК») о взыскании с последнего упущенной выгоды и ряда нежилых помещений в связи с нарушением им договорных обязательств.

15.10.2024 года, в качестве возражений на указанный иск Посольство РК представило суду Пояснительную записку к проекту распоряжения Правительства Москвы «О передаче в собственность Республики Казахстан нежилых и жилых помещений в центре Москвы, находящихся в собственности города Москвы» (вопрос имущественных отношений), подписанную руководителем Департамента городского имущества города Москвы N (далее: - «Пояснительная записка № 1»), которая, по мнению истца, содержит информацию, несоответствующую действительности в отношении ООО «N».

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положения закона о защите деловой репутации граждан применимы к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления N 3).

При этом в абз. 4 п. 7 Постановления N 3 дано разъяснение о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Судебными актами по делу А40-84138/2014 было установлено ,что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2005 № 48-ПП «Об оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта по адресу в центре Москвы, о расширении комплекса зданий Посольства Республики Казахстан и строительстве Казахского культурного и делового центра" предусмотрено, нижеследующее:

5. Принять к сведению обязательства Посольства Республики Казахстан и инвестора-заказчика ООО «N»:

5.1. Разработать в трехмесячный срок после выхода настоящего постановления градостроительное обоснование строительства объекта (п. 4).

5.2. Обеспечить разработку акта разрешенного использования земельного участка в нормативные сроки.

5.3. Обеспечить финансирование приобретения жилья, необходимого для отселения жителей из строений в центре Москвы.

5.4. Приобрести жилую площадь для граждан, проживающих в жилых домах (п. 4), и передать ее в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (кроме жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности) для оформления в установленном порядке переселяемым гражданам.

5.5. Урегулировать взаимоотношения с собственниками жилых и нежилых помещений в объектах (п. 4).

5.6. Оформить в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выписку из БД ЕИС «Жилище» в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25.01.2001 N 56-РМ «О мерах по упорядочению учета и контроля за оформлением жилой площади в г. Москве» на весь объем жилой площади, передаваемой Посольству.

5.7. Оформить после завершения строительства в установленном порядке право собственности на построенные объекты.

5.8. Представить в Департамент имущества города Москвы пакет документов, необходимый для регистрации прав собственности города на нежилые офисные помещения.

5.9. Представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы акт разрешенного использования земельного участка для расчета в установленном порядке компенсации инвестором городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве объекта. Порядок компенсации затрат инвестора будет определен отдельным распорядительным документом Правительства Москвы.

Документ утратил силу с 19 июня 2012 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.06.2012 N 289-ПП. Между тем, за период его действия с 2005 по 2012 гг. предусмотренные им действия совершены не были.

При этом, судебным актом по делу А40-84138/2014 также было установлено, что Истцом производилась некоторая работа по исполнению Постановления Правительства Москвы от 01.02.2005 N 48-ПП, однако предусмотренный Постановлением результат достигнут не был. Между тем, цель издания Постановления состояла именно в достижении результата реализации инвестиционного проекта, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-141666/2012 по иску Департамента к ООО «N» о выселении из нежилого помещения общей площадью N кв.м расположенного в центре Москвы (подвал, 1-й этаж и др.) и обязании в освобожденном виде передать данное помещение Департаменту имущества города Москвы., о взыскании 2 548 406 руб. 39 коп., между Департаментом имущества города Москвы и Посольством Республики Казахстан был заключен договор аренды от 27.07.2010 нежилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного в центре Москвы.

В свою очередь, между ООО «N» и Посольством Республики Казахстан в РФ был заключен договор поручения, согласно которому ООО «N» приняло на себя обязательство по заключению договора аренды на нежилые помещения в центре Москвы.

По условиям договора поручения 3-е лицо Посольство Республики Казахстан (доверитель) поручил, а Ответчик (поверенный) ООО «N» принял на себя обязательство заключить договор аренды на нежилые помещения в центре Москвы.

В обязанности поверенного согласно разделу 2 договора поручения входило, в том числе, выполнение функций арендатора, поверенный, исполняя настоящий договор, действует от собственного имени без доверенности по настоящему договору и на его условиях.

Срок действия указанного договора аренды установлен с 26.07.2010 по 20.07.2011.

При этом, ООО «N» подписывало от имени Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации договор аренды от 27.07.2010 нежилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного в центре Москвы. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-141666/2012.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «N» направило Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации уведомление от 07.08.2010 об отказе от договора поручения от 15.07.2010.

Из указанных судебных актов следует, что поверенным, заключившим договор, являлось ООО «N» .

Истец, зарегистрирован в качестве юридического лица как ООО «N», . Истец не отрицал, что имеется два юридических лица с одинаковым наименованием - ООО «N».

В рамках дела А40-84138/2014 Истец обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил обязать Департамент имущества города Москвы отозвать документ - Пояснительную записку к проекту распоряжения Правительства Москвы «О передаче в собственность Республики Казахстан нежилых помещений, расположенных в центре Москвы», вынести запрет на использование, распространение недостоверной (ложной) информации Департаментом имущества города Москвы о том, что: «Реализация проекта по расширению комплекса здания Посольства создания Культурного делового центра по адресам: в центре Москвы инвестором - заказчиком ООО «N» по указанным адресам до настоящего времени не начата. Договорные отношения между ДИГМ и ООО «N» прекращены» и установить срок на исполнение решения Арбитражного суда 30 дней.

Решением суда по делу А40-84138/2014 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «N».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец указывает в исковом заявлении, что о наличии пояснительной записки, содержащей, по мнению Истца, недостоверные сведения, ему стало известно 15.10.2024, в ходе судебного заседания по делу А40-12400/2024.

Так, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-12400/2024 по иску ООО «N» к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 41 314 784,1 руб. истребования у Ответчика для передачи в собственность нежилых помещений, расположенных в центре Москвы; нежилых помещений, расположенных в центре Москвы (в частности, с кадастровыми номерами, в тексте опущены), нежилое помещение, расположенное в центре Москвы.

При этом, оспариваемая в рамках настоящего дела Пояснительная записка была приобщена Посольством Республики Казахстан в Российской Федерации в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из системного анализа указанные процессуальных норм можно сделать вывод, что в случае несогласия с представленными по делу доказательствами сторона по делу вправе представить суду возражения, обосновывающие невозможность применения доказательств при рассмотрении спора. При этом, оценку указанным доводам суд дает при вынесении решения по делу.

Следовательно, Истец при рассмотрении дела А40-12400/2024 вправе представить позицию относительно письменного доказательства (пояснительной записки, оспариваемой в рамках настоящего дела), с обоснование того, почему, по мнению Истца, указанная пояснительная записка не может являться относимым доказательством.

Кроме того, пояснительная записка к проекту правового акта может содержать в себе такие сведения, как замечания, вынесенные по результатам проведения независимой экспертизы проекта правового акта, содержит в себе общие характеристики проекта правового акта, основания для издания правового акта, описание проблемы, на решение которой направлен проект правового акта., обоснование предлагаемых решений и ожидаемые результаты их реализации, возможные последствия принятия правового акта, оценку соответствия проекта правового акта основным направлениям деятельности Правительства Москвы, оценку эффективности предлагаемых решений, описание и оценку замечаний и предложений по проектам правовых актов, полученных в ходе согласования.

Фактически, пояснительная записка является приложением к проекту правового акта, при этом не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для определенного, или неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 7 и п. 11 Постановления № 3, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В.И. Крикунова