Парк-отель v. Москва 24: мнение родителя, а не факт

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-190499/25-110-1511
18.02.2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем N4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «N» к АО «N» о защите деловой репутации, о взыскании 5 000 000 рублей,
при участии: от истца –N1 по дов. , от ответчика-N2 по дов.,N3 по дов.,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «N» обратилось с иском к АО «N» с иском о признании сведений, изложенные в репортаже Отправившихся на спортивные сборы детей поселили в старые номера гостиниц в Подмосковье», размещенные на информационном телеканале «Москва 24», а также на сайте телеканала www: m24.ru - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «N», а именно: «с признаками кишечной инфекции N забрал своего ребенка из подмосковного отеля истца, поначалу все было хорошо, но после недели проживания тренировки по баскетболу прервались сразу у нескольких спортсменов из команды. Как только на поступил сигнал - мы туда примчались, забрали нашего ребенка, обратили внимание, что на парковке, если я не ошибаюсь, стояло 3 машины скорой помощи, и на сколько я понимаю, что там, вроде бы были какие то санкции против отеля, он там был если не закрыт был, то изолированы и отстранены от работы некоторые сотрудники, но, по-моему, на этом все и закончилось, об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение данному репортажу, о взыскании 5 000 000 руб. репутационного вреда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2025 в 22 часов 16 минут (на сайте телеканала www: m24.ru 15.06.2025 в 22:30) на принадлежащем АО «N» информационном телеканале «Москва 24» был размещен репортаж N5 и N6 под названием «Отправившихся на спортивные сборы детей поселили в старые номера гостиниц в Подмосковье».

В обоснование требования истец указал, что в данном репортаже опубликована информация об АО «N», являющимся владельцем парк-отеля истца: «с признаками кишечной инфекции N забрал своего ребенка из подмосковного отеля истца, поначалу все было хорошо, но после недели проживания тренировки по баскетболу прервались сразу у нескольких спортсменов из команды. Как только нам поступил сигнал - мы туда примчались, забрали нашего ребенка, обратили внимание, что на парковке, если я не ошибаюсь, стояло 3 машины скорой помощи, и на сколько я понимаю, что там, вроде бы были какие то санкции против отеля, он там был если не закрыт был, то изолированы и отстранены от работы некоторые сотрудники, но, по-моему, на этом все и закончилось», которая, по мнению истца, не соответствуюет действительности и порочит его деловую репутацию.

Истец указал, что озвученная в репортаже информация, датирована июнем 2025 года, при этом, в течение 2025 года в парк-отеле истца не было зафиксировано фактов отравления, закрытия отеля или отстранения сотрудников, название репортажа.

Истец 17.06.2025 года в досудебном порядке направил требование о публикации опровержения, на что 02.07.2025 года был получен отказ от ответчика.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд. Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин или юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от «27» декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), согласно которым поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 9 Постановления № 3 определено, что Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые высказывания являются мнением и суждением родителя (N) конкретного ребёнка, основанными на их персональном опыте проживания ребёнка в парк-отеле Истца, изложение своего видения ситуации.

Содержание и общий контекст спорного обращения в целом указывает на его субъективно-оценочный характер, что является реализацией права на свободу слова, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

При этом, высказывания подавались в форме предположений, в которых усматривается сомнение, а не утверждений, о чем свидетельствуют фразы «с признаками», «если я не ошибаюсь», «и на сколько я понимаю», «вроде бы», «если не», «по моему».

Таким образом, данные высказывания не могут быть проверены на их соответствие действительности.

Кроме того, спорный видеосюжет носит исключительно информационный характер и направлен на информирование о возможном введении в заблуждение гостиницами, базами отдыха и иными учреждениями туристической отрасли относительно качества предоставления туристских услуг.

Таким образом, в спорном видеосюжете сведения в отношении парк-отеля истца, содержащиеся в указанной программе, носят характер оценочных суждений родителя конкретного ребёнка и его персональный опыт проживания в парк-отеле, а не утверждений о фактах, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом, ссылка ответчика на события 2024 года не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21841 по делу №А40-40306/17-91-380 для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Представленные Истцом доказательства не позволяют установить наличие сформированной репутации в какой-либо сфере деловых отношений.

Истец также не представил соответствующие доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба его репутации и обосновывающие размер заявленного к возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко