Защита деловой репутации

Защита деловой репутации в Телеграм-каналах: суд обязал администраторов «Цирковые» и «Культурный фронт Z» удалить всю публикацию, а не отдельные фрагменты. Федеральное казенное предприятие оспорило сведения о руководстве и хозяйственной деятельности предприятия. Ответчики в суд не явились и отзыва не представили, поэтому обстоятельства иска были признаны (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд исходил из того, что порочащие сведения составляют единый текст, и изъять из него отдельные фразы нельзя без искажения смысла:

Оспариваемые фрагменты несут смысловую нагрузку на весь текст публикаций, а их извлечение из сюжетов без нарушения ее смысловой конструкции невозможно.

Поэтому удаление всей публикации является надлежащим способом защиты права. Опровержение суд обязал разместить тем же шрифтом в тех же каналах. Апелляционное постановление по тому же делу разобрано в записи апелляция.

Сообщение на Федресурсе о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не порочит деловую репутацию. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения отказ в иске: публикация такого сообщения, по мнению суда, – процессуальная обязанность кредитора, а намерение не проверяется на соответствие действительности.

Истец, задолженность которого перед кредитором была погашена за два месяца до публикации, считал сообщение недостоверным и направленным исключительно на причинение вреда деловой репутации. Суд апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией: публикация – не личная инициатива кредитора, а исполнение обязанности, которую закон возлагает на него сам:

… это процессуальная обязанность кредитора, возложенная на него законодателем в п.2.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ …

Довод о недостоверности отклонен, поскольку намерение нельзя проверить на соответствие действительности:

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Суд отдельно указал, что сведения, опубликованные на Федресурсе, сами по себе информационны и порочащего характера не носят. Иск о защите деловой репутации без такого характера, как и без факта распространения и несоответствия действительности, не удовлетворяется (п. 7 Пленума № 3).

В деле о защите деловой репутации суд признал, что видеоролик программы «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия 24» о строительстве хостела в целом соответствует действительности, и отказал застройщику в признании сведений недостоверными, опровержении и неустойке. Тезис решения в том, что сведения оцениваются в целом, а не по отдельным фразам: ответчик освобождается от ответственности, если докажет соответствие действительности сведений в целом.

Из спорных фраз суд отдельно разобрал метафору «король хостелов» и утверждение, что суд не может остановить строителей. Метафору он признал оценочным суждением. Утверждение соответствует действительности: его подтверждают решения по другим делам, которыми предписания Мосгосстройнадзора признаны законными, и сведения Единого реестра проверок. Довод о том, что в здании будет не хостел, а гостиничные помещения, значения не имеет: использование зданий под хостелы само по себе не является неэтичным или неправомерным поведением.

Позицию о том, что сведения оцениваются в целом, суд выразил через практику Верховного Суда:

«лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.»

Метафору и оценочные характеристики суд учел так:

При этом оспариваемое высказывание в целом имеет оценочный характер, что подтверждается использованием метафоры «король хостелов» и сугубо оценочной характеристики «разной степени сомнительности».

В споре о защите деловой репутации суд признал владельца площадки avito.ru ненадлежащим ответчиком: два отзыва о работе компании опубликовали пользователи, а не сам владелец сайта. Истец требовал удалить эти отзывы, оставленные под объявлениями о вакансиях, но суд счел, что иск должен быть предъявлен к тем, кто их распространил.

Суд опирается на правило, по которому надлежащими ответчиками являются не площадка, а авторы и распространители сведений:

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Владелец площадки при этом не обязан проверять пользовательский контент заранее:

На ответчика не возложена обязанность по предварительной проверке пользовательского контента.

Отдельно суд указал, что отзывы содержат оценочные суждения, и не нашел доказанного ущерба деловой репутации. Для тех, кто решает, к кому предъявлять требование об удалении отзыва, это важно: по логике решения такое требование адресуется автору отзыва и тому, кто его распространил.

В споре о защите деловой репутации суд не признал ООО «ЯНДЕКС» распространителем сведений, которые Яндекс.Браузер показывал пользователям: предупреждения о том, что сайт «может быть мошенническим». Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение об отказе в иске без изменения.

Позиция держится на норме, а не на оценке самого предупреждения. Суд сослался на разъяснение Конституционного Суда о лицах, которые обеспечивают размещение информации в интернете:

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.

Тот же вывод следует из пункта 2 части 3 статьи 17 Закона № 149-ФЗ:

…лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

По выводам суда, ответчик не принимал участия в создании и размещении сведений и не мог ни подтвердить, ни опровергнуть их достоверность. Сайт, по мнению суда, принадлежит частному лицу, а истец не показал его связи со своей деятельностью.

В споре о защите деловой репутации Яндекс не признан надлежащим ответчиком по отзыву, который пользователь оставил о продавце на «Яндекс Маркете»: сервис не является ни автором отзыва, ни зарегистрированным СМИ. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. По этому же делу есть запись о кассации.

Довод истца о том, что отсутствие возможности установить авторство отзыва не снимает с администратора сайта обязанности удалить порочащую информацию, суд не счел основанием для иной оценки роли площадки. Апелляция исходила из того, что Яндекс не распространял спорные сведения:

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яндекс не является ни автором спорного отзыва, ни лицом, зарегистрированным в качестве СМИ, Яндекс не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отдельно суд отказал в требовании обязать Яндекс раскрыть данные автора отзыва. Ссылаясь на Закон о персональных данных, апелляция указала, что по запросу третьих лиц такие сведения не предоставляются:

При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по запросу третьих лиц не предусмотрено.

Ответственность за отзыв покупателя здесь решена через роль площадки, а не через содержание самого отзыва.

Сообщение, размещенное на Федресурсе о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не порочит деловую репутацию должника. Такой вывод сделал Девятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение об отказе в иске о защите деловой репутации. Суд исходил из того, что намерение не является фактом, который можно проверить, а сама процедура обращения в суд относится к процессуальным правам.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение типа совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Суд также отделил обращение в суд от распространения сведений:

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Позиция спорная: кассация отменила этот акт и признала такое сообщение порочащим, см. кассация. По тому же делу есть и первая инстанция.

В споре о защите деловой репутации пояснительная записка к проекту правового акта, приобщенная к отзыву по другому делу, не опровергается по статье 152 ГК РФ. Суд отказал в иске, сославшись на пункты 7 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 3: записка не устанавливает прав и обязанностей, а ее оценка как доказательства относится к тому делу, в котором она представлена.

Суд исходил из того, что записка является приложением к проекту и не создает обязанностей для кого-либо:

Фактически, пояснительная записка является приложением к проекту правового акта, при этом не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для определенного, или неопределенного круга лиц.

Истец, по мнению суда, не лишен возможности оспорить доказательство в деле, где оно приобщено:

Следовательно, Истец при рассмотрении дела А40-12400/2024 вправе представить позицию относительно письменного доказательства

Апелляционное постановление по тому же делу – здесь.

При защите деловой репутации сведения, которые сторона сообщила в отзыве по другому арбитражному делу, не оспариваются по статье 152 ГК РФ. Так решил Арбитражный суд Московского округа в споре товарищества собственников жилья с предпринимателем: иск о признании таких сведений не соответствующими действительности отклонен во всех трех инстанциях.

Кассация исходит из того, что такое требование по существу направлено на повторную оценку доказательств:

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам

Суд также отметил, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком в ходе другого дела, а факт их распространения истцом не доказан:

Судами установлено, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела, в данном случае отсутствуют основания для их оспаривания в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Основанием послужил пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3: сведения, которые были доказательствами по другому делу и оценены судом, не оспариваются в порядке статьи 152 ГК РФ. Истец требовал также компенсацию морального вреда, однако правила о ней не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Иск о защите деловой репутации к сайту «Известия» из-за статьи о чужих арбитражных делах. Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что информация о ходе других процессов и о принятых в них актах не порочит деловую репутацию истца, а обстоятельства, уже оцененные судами в ином деле, нельзя заново оспорить по статье 152 ГК РФ.

Истец настаивал, что публикация содержит ложные сведения о фальсификации письменного согласия одного из ответчиков. Суд с этим не согласился: по его выводу, спорные сведения

представляют собой информацию, представленную ответчиком 1 о ходе рассмотрения иных арбитражных дел

а суды по делу № А40-28914/24 уже дали оценку отраженным в статье обстоятельствам. Поэтому иск, по выводу суда, направлен на переоценку этих обстоятельств:

не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом обстоятельства и доказательства являлись предметом исследования и оценки судами

Безусловных доказательств того, что публикация подорвала деловую репутацию истца, он не представил.

Сообщение на Федресурсе о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не порочит деловую репутацию. Намерение – это желание и план действий, а не утверждение о факте, поэтому его нельзя проверить на соответствие действительности. Сама подача заявления о банкротстве – процессуальное право, а не распространение сведений.

Ответчик опубликовал такое уведомление на сайте fedresurs.ru 14 октября 2024 года, без приложения каких-либо документов. Истец требовал признать сведения порочащими. Апелляционный суд оставил отказ в иске без изменения и отметил:

Поскольку утверждение ответчика о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Вывод о процессуальном праве суд обосновал ссылкой на определение Верховного Суда от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883:

…обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица… не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Суд отметил также, что намерение ответчика было основано на реальной задолженности истца более двух миллионов рублей.

Сообщение на Федресурсе о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве не порочит деловую репутацию: к такому выводу в споре о защите деловой репутации пришел девятый арбитражный апелляционный суд.

Истцы, два юридических лица, требовали обязать ответчиков опубликовать на Федресурсе опровержение и утверждали, что сообщения не соответствуют действительности и формируют негативное отношение к их деятельности. Суд согласился с тем, что сами по себе такие сведения носят информационный характер:

…сам по себе факт публикации о намерении обратиться в суд с заявлением не может порочить деловую репутацию стороны.

Намерение, по мнению суда, не факт действительности, а желание или план. Поскольку сообщение не содержит утверждений ни о каком факте, проверять там на соответствие действительности нечего:

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Довод о том, что на дату публикации истцы не обладали признаками банкротства, суд отклонил. Право на публикацию вытекало из вступившего в законную силу решения, которое истцы не исполнили, а обоснованность будущего заявления о банкротстве проверяется в деле о банкротстве. Кассационная инстанция по тому же делу – здесь.

В споре о защите деловой репутации девятый арбитражный апелляционный суд признал, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размещенное на Федресурсе, не порочит деловую репутацию должника, если у кредитора есть право и законный интерес в таком обращении.

Истец, строительная компания, оспаривал сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, размещенное на Федресурсе 26 апреля 2024 года, пока долг по решению суда в сумме 35 611 369 рублей 58 копеек не был уплачен. Истец полагал, что решение вступило в законную силу за день до публикации, а трехмесячный срок неплатежеспособности не истек. Апелляция с этим не согласилась:

«Поскольку ООО «N2» имеет право и законный интерес в таком обращении, указанные действия ООО «N2» находятся в пределах, определенных ч. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ».

Срок, по мнению суда, отсчитывается от момента, когда должник обязан был исполнить обязательство:

«исчисляется не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения должником обязательства».

Кассационная инстанция по тому же делу – здесь.

В деле о защите деловой репутации апелляционный суд признал, что отзыв в Яндексе о бухгалтерской компании, оценочный по форме, содержит утверждения о фактах, проверяемые на соответствие действительности. Первая инстанция отнесла отзыв к субъективному мнению потребителя и отказала в иске; апелляция с этим не согласилась и отменила решение.

Суд указал, что выражение оценочного мнения не дает права на обвинения в мошенничестве:

право ответчика на выражение своего оценочного мнения об истце и негативном опыте сотрудничества не свидетельствуют о праве ответчика обвинять истца в мошенничестве

Фраза о возмещении пеней признана утверждением о событии, которого не было: письмо о возмещении поступило позже даты публикации. Задолженность в 2 млн рублей суд счел утверждением о факте, не подтвержденным ответчиком. Вывод о злоупотреблении правом сделан по ст. 10 ГК РФ:

Таким образом со стороны ответчика допущено злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Защита деловой репутации: распространитель сведений освобождается от ответственности, если докажет, что статья в целом соответствует действительности. Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения отказ производителю оборудования в иске к компании, которая разместила на своем сайте статью о подделках его товарного знака.

Суд исходил из того, что статья оценивается целиком, а бремя доказывания лежит на ответчике:

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Какие утверждения считать ключевыми, суд определяет так:

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Сведения о том, что продукция истца не является продукцией иной компании, порочащими деловую репутацию не признаны: в статье нет утверждений о качестве продукции истца. Суды сочли не доказанным, что письма отправил другой ответчик, и в кассации истец с этим не спорил, поэтому проверка касалась только статьи.