Защита деловой репутации

Отказывая в иске, суд установил, что размещенная на сайте информация, содержащаяся в статье «Кремль призывает к осторожности при пользовании информацией «Регнума», является информацией переданной источником из Администрации Президента РФ, в результате чего средства массовой информации, информационные агентства, включая ЗАО «Интерфакс», разместили переданную им информацию на своих сайтах.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существование аналогичной информации в других СМИ освобождает ответчика в связи с этим фактом от ответственности. Это вывод мотивирован, не противоречит требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно учел и тот факт, что в соответствии с нормами Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист вправе сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источник.

Предъявляя иск, истец указал на то, что на интернет-портале «ПРАВО.RU» (www.pravo.ru) ответчиком был опубликован «Рейтинг юридических компаний «Право.ru-300». Юридическая группа «PRINCIPIUM» не указана в рейтинге, несмотря на то, что по количественным показателям, которые были положены в основу составления рейтинга, по мнению истцов, она должна была в него войти, поскольку по имеющимся данным относительно финансовых показателей других участников рейтинга, находящихся в свободном доступе, она превосходит ряд таких участников. Истцы полагают, что рейтинг содержит информацию, не соответствующую действительности, явно занижает достигнутые группой компаний «ПРИНЦИПИУМ» профессиональные результаты, невключение в рейтинг группы компаний, которую составляют истцы, порочит деловую репутацию истцов…

…Таким образом, истцами не доказан факт распространения ответчиком «сведений, в соответствии с которыми группа компаний «PRINCIPIUM» не входит в ТОП-100 юридических компаний России».

Содержательно-смысловой анализ статьи и еѐ оспариваемого фрагмента показал, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Также следует отметить, что интервью по сути является беседой журналиста и респондента, в которой обе стороны выражают свое личное оценочное мнение и взгляды, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Газета «Новые Известия» пояснил, что в редакционной статье «Якеменковская» версия нападения кажется Кашину наиболее вероятной» до читателей доводилась информация о мнениях журналиста Морозова А.О. и самого Кашина В.О. о возможных причинах отсутствия информации о ходе следствия и версиях нападения. Фраза «По мнению журналиста, «якеменковская» версия должна быть единственной версией для следствия» явилась результатом перефразирования слов Кашина О.В. об отсутствии у него иных версий, кроме «якеменковской».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые по смыслу ст. 152 ГК РФ являются основанием к возложению на ответчиков обязанности, направленных на защиту чести, достоинства и деловой репутации истца, и компенсации морального вреда. Кроме того суд учитывает, что при высказывании своих мнений ответчики не использовали каких-либо оскорбительных для истца форм, что подтверждается, в частности, представленным в судебном заседании Внесудебным комиссионным лингвистическим заключением, а также не оспаривалось представителями истца.

Довод ответчика Юрченко Е.В. об отсутствии в статье прямых указаний на истца, и соответственно, сведений о нем отклоняется, поскольку слова «Marshall Capital Partners», «Marshall» указанные в контексте статьи и содержащееся в наименовании истца, является основным идентифицирующим его признаком, что свидетельствует об относимости распространенных сведений к истцу. Доказательств отнесения опубликованных сведений к какому-либо иному юридическому лицу, наименование которого также включает название «Marshall Capital Partners», ответчиком не представлено. При этом, с учетом того, что название «Marshall Capital Partners» составляет основу наименования истца, доводы ответчика об отсутствии в статье указания на организационно-правовую форму юридического лица также не может быть принято в качестве основания для отклонения заявленных требований.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы ответчиков об уже опубликованном опровержении сведений, ставших основанием для реализации истцом права требования на ответ, судом не принимаются, поскольку опубликованные на стр. 9 газеты Учредителя от 02.11.10 №178 (3236) сведения под заголовком «Уточнение» не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении требований ст. 43-45 Закона о СМИ, устанавливающих необходимость уведомления истца о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, а также предусматривающих помещение опровержения под заголовком «Опровержение» или «Ответ», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, набранное тем же шрифтом.

На момент получения требования о публикации ответа надлежащего опровержения не установлено, что по смыслу ст. 45 Закона о СМИ не является основанием для возможности отказа в случае опровержения сведений, которые уже опровергнуты.

Перечень оснований для отказа в опубликовании ответа, установленный в ст. 45 Закона о СМИ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как несогласие редакции с формой изложения ответа.

Данный вывод подтвержден материалами дела. Истцом доказан факт распространения указанных сведений, тогда как ответчики не доказали соответствие действительности этих сведений. Указанные сведения содержат информацию об участии истца в преступной группировке, что является нарушением уголовных норм действующего законодательства и тем самым, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.

Суд, дав оценку содержания первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи «Чем занимаются сегодня профсоюзы, не знает толком никто. О распределении путевок в санатории и детские лагеря помнит только старшее поколение. Защита прав трудящихся - прокламация, в которую никто не верит. Если о профсоюзах и говорят, то только в криминальных новостях — то покажут по телевизору дачку в элитном поселке, записанную на сына главного профбосса Михаила Шмакова, то расскажут об очередном захвате санатория», «На деле последние десятилетия профсоюзы практически бездействуют. Хотя ничто им не мешает поддерживать в судах незаконно уволенных, обманутых, получивших травмы работников», пришел к выводу, что сведения, приведенные в указанных фрагментах, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 мая 2011 года Дело № А56-6833/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макогонской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Холод Славмо»

ответчик: ООО «Хладокомбинат № 1»

о взыскании 500 000 руб.

Исследовав полный текст обращения гражданина Киян С.С. к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О., Арбитражный суд Новосибирской области не нашел соответствия письма требованиям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Арбитражный суд Новосибирской области согласен с позицией ответчика о том, что указанное письмо носит информационный характер и представляет собой суждение автора.

Данное обращение имеет своей целью донести до высшего органа правления ОАО «Сбербанк России» сведения о действиях его работников, которые, по мнению ответчика, ущемляют его гражданские права, как заслуженного гражданина Российской Федерации и как предпринимателя.

Арбитражный суд Новосибирской области считает, что указанным письмом Киян С.С. реализовал свое конституционное право на обращение к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О.

Рассматривая требования Переверзина И.И., анализируя Положение о городке писателей Международного Литературного фонда «Переделкино», суд правомерно указал, что данное Положение не содержит ограничений по площади предоставляемого в аренду участка. На основании представленных доказательств судом установлено, что заключение истцом договоров долгосрочной аренды на дачные строения и земельные участки общей площадью более 2,5 га земли в «Переделкино» порочащими не являются. Кроме того, в силу п.2 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения, когда такое использование осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах, поскольку Переверзин И.И. является публичным человеком, его согласие на обнародование его изображения не требуется.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу, что творческая обработка полученных автором сведений, включающая использование терминов, доступных для понимания существа дела средним читателям не противоречит закону. В данном случае стандарт доказывания, требуемый для установления обстоятельств кредитных правоотношений (ипотечный кредит либо инвестиционный, «короткий» или иной) и вопросов исполнения судебных решений компетентным органом, не может быть полностью идентичен тому, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес.

Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что оспоренная публикация в указанной части не вышла за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств и деловой репутации истца не порочит.

Суд также учитывает, что доказательств тому, что публикация оспариваемой статьи была продиктована не намерением ответчика исполнить свой профессиональный долг, а желанием причинить вред истцу, не имеется.