Защита деловой репутации

В споре о защите деловой репутации суд признал, что обвинение предпринимателя в мошенничестве в статье на сайте СМИ «Совершенно секретно» – утверждение о факте, а не оценочное мнение, хотя подано оно как вывод из фабулы.

Истец – индивидуальный предприниматель, которому статья приписывала присвоение прав требования и злоупотребление доверием. Суд отнес сведения к фактам по форме и содержанию:

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Термин «мошенничество» суд связал с уголовным законом и не счел эмоциональной оценкой. Приговора, подтверждающего обвинение, в деле не было:

в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении истца Приговора суда

Сведения о совершении уголовного преступления без приговора суд признал порочащими деловую репутацию. Моральный вред индивидуальному предпринимателю не взыскан, а требование об опровержении отклонено как неисполнимое: текст опровержения не был представлен, статья к моменту решения удалена.

В иске о защите деловой репутации к Яндексу суд отказал: сервис «Яндекс Карты» не является надлежащим ответчиком по отзыву пользователя, поскольку не он его написал и не определяет его содержание. Суд также отнес спорные высказывания к оценочным суждениям, которые не проверяются на соответствие действительности.

Надлежащими ответчиками суд назвал авторов сведений и лиц, их распространивших. Яндекс автором отзывов не является, и по условиям сервиса пользователь сам несет ответственность за содержание отзыва. Вывод суда прямой:

Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.

Отдельно суд указал, что сервис создан по модели интернет-форума без предварительной проверки отзывов и что владелец карточки организации может опровергать сведения сам или подать жалобу на отзыв через функционал сервиса.

Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное на Федресурсе, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию, – так решил Девятый арбитражный апелляционный суд в споре заемщика с банком. Фабула укладывается в одну фразу: банк разместил на Федресурсе уведомление о намерении банкротить заемщика, заемщик потребовал признать сведения недостоверными и порочащими, суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.

Суд разделил факт и план. Намерение, по его мнению, не проверяется на соответствие действительности, поскольку в нем нет утверждения о факте:

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какоелибо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Обращение в суд, по мнению суда, относится к процессуальным правам, а не к распространению сведений:

В данном случае обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию

Вывод опирается на определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883.

Защита деловой репутации от анонимных отзывов на сайте pravda-sotrudnikov.ru: суд признал не соответствующими действительности и порочащими сведения от неустановленных авторов и обязал иностранного владельца сайта удалить их. Авторы отзывов не установлены, однако это не стало препятствием для иска: суд исходит из того, что защита не исключается, если распространившее сведения лицо невозможно идентифицировать.

судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

Вывод о порочащем характере суд основал не на проверке каждого высказывания, а на отсутствии подтверждения фактов официальным решением:

Ни один из перечисленных в отзывах фактов не подтвержден соответствующим вступившим в законную силу решением госоргана (Государственная инспекция Труда) или суда о привлечении компании или ее сотрудников к ответственности, а потому указанные неизвестными авторами сведения носят явно порочащий характер.

Ответчик отзыв не представил и в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Защита деловой репутации банка от отзывов в народном рейтинге Банки.ру: отзыв, автор которого не был клиентом банка, суд признал недостоверным сведением о работе банка и обязал площадку его удалить. Кассация оставила это решение в силе. Остальные отзывы суд счел мнением пользователей, а среднюю оценку банка, рассчитанную по общедоступной методике, – не подлежащей удалению.

Суд исходил из того, что сведения, которые оставили не клиенты, нельзя признать достоверными сведениями о работе банка:

…авторы названных отзывов не являются клиентами истца (пользователями), в связи с чем, предоставленные этими лицами сведения не могут быть признаны соответствующими действительности как достоверные сведения о работе Банка.

Прочие высказывания в отзывах суд отнес к оценочным суждениям, которые нельзя проверить на соответствие действительности:

…мнения и убеждения авторов отзывов – пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера…

Требование обязать площадку безвозмездно передавать банку сведения об авторах отзывов отклонено: ни первая инстанция, ни кассация не нашли оснований возлагать на нее обязанность бесплатно оказывать услуги банку.

В споре о защите деловой репутации суд признал, что сообщение на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не порочит деловую репутацию: такое уведомление – предусмотренный законом способ раскрытия информации, а не распространение порочащих сведений.

Истец оспаривал не только публикацию, но и указание на его аффилированность с банкротящимся обществом. Суд счел, что вывод об аффилированности сделан публикатором по собственному анализу документов и открытых данных и является субъективным мнением, а сам термин не порочит деловую репутацию:

Состояние аффилированности допускается законом, поэтому употребление данного термина для характеристики взаимоотношений между различными предприятиями, само по себе, не является порочащим деловую репутацию лица.

Суд исходил из того, что уведомление о намерении – лишь этап перед обращением в суд:

Опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является лишь предпосылкой для последующего обращения в суд, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Суд применил к такой публикации логику пункта 9 обзора Верховного Суда о сообщениях в государственные органы: обращение, реализующее конституционное право и не содержащее оскорбительных выражений, не влечет ответственности по статье 152 ГК РФ даже при неподтверждении сведений. Истец также не доказал, что публикация отразилась на его деятельности.

Администратор сайта boss-nadzor.ru, агрегатора отзывов, не признан распространителем анонимных отзывов пользователей, а требование заблокировать сайт через регистратора домена при защите деловой репутации – не основанным на законе. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения: по его мнению, администратор не участвует в публикации отзывов и не может проверять их на порочащий характер.

Нет возможности и функции мониторить и устанавливать является ли отзыв порочащим чью-либо репутацию.

Суд указал, что авторами и распространителями отзывов являются пользователи, а не владелец площадки. Требование о блокировке сайта суд признал незаконным: по статье 152 ГК РФ владельца сайта обязывают удалить спорную информацию, а ограничение доступа возможно лишь при неисполнении такого решения через судебного пристава и Роскомнадзор:

…обязании владельца сайта удалить такую спорную информацию с сайта (а не сразу заблокировать сайт).

Администратор к тому времени отзыв удалил, и суд отметил, что он не выдается ни в поиске, ни в интернет-архиве «Wayback Machine».

Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, размещенное на сайте fedresurs.ru, суд признал утверждением о фактах, которое можно проверить, и порочащим деловую репутацию сведением: по выводу суда, у ответчика не было правовых оснований для такого уведомления. Сообщение изложено в утвердительной форме и, по мнению суда, не содержит оценочных суждений.

Суд обратил внимание и на характер самого ресурса:

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Для споров о сведениях в реестрах это важная граница: отнести такое сообщение к мнению, по логике суда, нельзя. Требование обязать ответчика аннулировать сообщение суд отклонил. По его мнению, в том виде, в каком оно заявлено, оно не отвечает принципу исполнимости: ответчик не администратор сайта и не может публиковать ничего, кроме предусмотренного правилами площадки.

…изложенное заявителем требование в том виде, как оно предъявлено - анулирование, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости.

Поисковая система, которая по запросу выдает ссылки на чужие сообщения, сама эти сведения не распространяет – так в споре о защите деловой репутации против ООО «Яндекс» решил Арбитражный суд города Москвы. Предприниматель требовал признать порочащими сообщения в мессенджере «Телеграм» и обязать поисковик прекратить выдачу ссылок на них. Иск отклонен по двум основаниям: сама выдача не является распространением, а требование к оператору поисковой системы по статье 10.3 Закона об информации в деле не предъявлялось.

Суд исходит из того, что поисковик лишь формирует страницу с результатами поиска. Яндекс, по мнению суда, предоставляет услугу поиска, а не распространяет спорные сведения:

по запросу пользователя Яндекс лишь формирует страницу с результатами поиска, которая представляет собой перечень ссылок на страницы сайтов

Второе основание – досудебный порядок. По мнению суда, статья 10.3 обязывает заявителя сначала обратиться к оператору:

Тем самым установлено обязательство заявителя по досудебному обращению к оператору поисковой системы с требованием о прекращении выдачи ссылок

Кроме того, по этой статье требование может подать только гражданин и только по запросам, содержащим его имя или фамилию. Ссылок на то, что такое требование поступало, в деле не было.

В споре о защите деловой репутации владелец площадки «Яндекс» признан распространителем анонимного комментария и обязан его удалить, хотя автора установить нельзя. Так решил Арбитражный суд города Москвы по иску ломбарда. Суд оперся на позицию Верховного Суда РФ: требование об удалении сведений не равно требованию о взыскании ущерба, и обязанность удалить может быть возложена на администратора сайта, даже если его пользователь остается неизвестным.

Суд прямо указал:

«Несмотря на то, что ООО «Яндекс» не является автором комментария, оно как владелец и администратор сайта, на котором комментарий был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце.»

Основанием служит то, что размещение без участия администратора невозможно:

«фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются про истца порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта»

Представители ответчика пояснили, что достоверными данными об авторе не располагают, аутентификация пользователя не проводилась. Суд также напомнил, что ответственность за текст несет его автор, но это не лишает потерпевшего права обратиться с иском к владельцу сайта. Взыскание ущерба в этом споре не заявлялось.

Апелляция по тому же делу – здесь.

Компенсация репутационного вреда за уведомление о банкротстве на Федресурсе не взыскана: суд не признал его распространением порочащих сведений. Акционерное общество связывало с публикацией кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве приостановку выдачи банковских гарантий и требовало 663 787 руб. 17 коп. Суд отказал в иске полностью: по его мнению, уведомление является предусмотренным законом механизмом раскрытия информации.

Опорой для вывода стала мысль, что включение уведомления в реестр – лишь шаг к суду:

Опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является лишь предпосылкой для последующего обращения в суд, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Суд сослался на пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве: кредитор обязан включить сообщение в реестр в установленный срок. Обращение в суд с заявлением суд отнес к процессуальному праву, которое «не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию». Отдельно суд указал, что истец не доказал снижения доверия к себе и причинной связи с публикацией: сам факт распространения сведений, по мнению суда, недостаточен для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

В споре о защите деловой репутации сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размещенное на Федресурсе, признано соответствующим действительности, если долг подтвержден судебным актом и не исполнен на дату публикации. Должник утверждал, что сообщение порочит его репутацию: решение о долге вступило в законную силу за день до публикации, а сам долг был погашен на следующий день после нее.

Суд исходил из того, что на момент размещения задолженность существовала и была установлена судом. Довод о последующем погашении отклонен прямо:

«Последующее добровольное исполнение судебного акта ООО «N1» для квалификации спорного сообщения на предмет его достоверности правового значения не имеет».

Суд оговорил и границу позиции. По его мнению, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поданное лицом, которое не является кредитором, было бы порочащим:

«сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лицом, которое не является кредитором истца, которое не имело и не имеет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), является недостоверным».

Кредитор с подтвержденным судом долгом таких оснований не лишен, и решающим оказывается не само намерение, а наличие долга на дату публикации.

Кассация оставила решение и постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ошибочное толкование срока трехмесячной неплатежеспособности на результат не повлияло.

Защита деловой репутации от анонимного отзыва на «Яндекс.Маркете» не возлагается на оператора площадки, если истец не доказал, что сведения распространил именно он. Кассация оставила без изменения отказ в иске общественной организации инвалидов к «Яндексу»: оператор не является автором отзыва, не определяет его содержание и не может знать о каждом отзыве пользователя. Фабула одной фразой: отзыв под псевдонимом о сайте, администратором которого является истец.

Ключевой довод судов – отсутствие доказательств того, что спорные сведения распространил ответчик:

истцом не доказан факт распространения оспариваемых им сведений именно ответчиком

Оператор, по выводу суда, не является ни автором отзыва, ни СМИ, а его осведомленность о каждом отзыве исключена:

не осведомлен и с учетом объема пользователей сервисов не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва пользователя

Отзыв под псевдонимом суд счел субъективным мнением пользователя, а возможность продавца опровергнуть его самостоятельно в сервисе – дополнительным аргументом против возложения ответственности на площадку. Довод о том, что владелец сайта обязан удалять любую негативную информацию, не получил поддержки: переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Письма в органы финансового контроля, направленные в рамках их компетенции, арбитражный суд признал обращениями в государственные органы, и содержание такого обращения иском о защите деловой репутации не оспаривается. В споре поставщика против ассоциации закупок письма о поставленной продукции направлялись финансовым и контрольным органам Москвы и нескольких регионов; иск отклонен.

Суд сослался на п. 9 Обзора практики Верховного Суда от 16.03.2016:

«Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу».

Исходя из этого, суд квалифицировал письма как обращения в государственные органы:

Письма являются обращениями в государственные органы, направленными в рамках их компетенции.

Отказ опирался и на то, что истец не доказал распространение сведений именно в отношении себя, а не других лиц. По тому же делу есть апелляционное постановление.

В споре о защите деловой репутации кассация оставила в силе отказ в опровержении сообщений на Федресурсе: сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве признаны информационными, а не порочащими. Основание – вступивший в законную силу неисполненный судебный акт, который был у публиковавшего против истцов.

Истцы, два юридических лица, оспаривали сообщения, указывая, что на дату публикации ответчики не были их кредиторами. Суды обеих инстанций исходили из того, что публикация служит оповещению заинтересованных лиц, и что такие сведения сами по себе носят информационный характер:

…что сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными.

Доводы заявителей кассация отклонила как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств. Обоснованность будущего заявления о банкротстве, по мнению суда, проверяется при его рассмотрении:

Обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом при рассмотрении поданного заявления.