Защита деловой репутации

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:
- сведения должны быть распространены;
- сведения должны быть порочащими;
- сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцами, тем самым порочит деловую репутацию истцов.

Доказательств, опровергающих изложенное, в суд ответчиками в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд находит иск в части обязывания АНО «Редакция Эксперт» опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют «Объединенные кондитеры» («Бабаевский», Красный Октябрь»), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла — как в глазури, так и в начинках», распространенных в журнале «Эксперт» №39 (723) за 4-10 октября 2010 года, на странице 44 в статье «Шоколад без рекламы», путем публикации в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, в ближайшем выпуске журнала «Эксперт» резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения, подлежащим удовлетворению.

В то же время суд находит необходимым отказать в части требования об обязывании АНО «Редакция Эксперт», ООО «СОСТАВ.РУ» опровержения этих же сведений, распространенных на интернет-сайтах expert.ru и sostav.ru, поскольку протокол осмотра указанных сайтов составлен после обращения истцов в суд, не может служить надлежащим доказательством распространения сведений на интернет-сайтах. Кроме того, первоначально сведения были опубликованы в журнале, доказательств размещения статьи на сайтах ранее даты опубликования статьи в журнале суду не представлено.

Согласно ответу АНО «РСИЦ» от 09.02.2010 года, администратором домена второго уровня compromat.ru c 16.06.2006 года по 11.05.2007 года являлся Горшков С.Л., затем вследствие передачи прав администратором домена с 11.05.2007 года по настоящее время является компания NEAVE LIMITED.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что указанные реквизиты интернет-страницы принадлежат ответчику Горшкову С.Л., а также о том, когда именно была размещена спорная статья по указанному электронному адресу, что отсутствуют сведения о том, что статья была размещена в период до 11.05.2007 года и что доводы представителя истца о том, что Горшков С.Л. является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, размещенные на указанном сайте, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца…

Суд правильно исходил из того, что под заголовком вышеуказанной статьи указано «Анатолий Кочетков», а перед заголовком гиперссылка: «Оригинал этого материала © solomin, 08.06.2006 г.»

Судом правильно учтено то обстоятельство, что с момента публикации статьи до даты обращения истца в суд прошел длительный период времени, однако истец не представил каких-либо доказательств того, что размещением указанной статьи на интернет-сайте ему были причинены какие-либо нравственны, либо физические страдания.

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Подлежит удовлетворению также требование истцов об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Лисина В.С. и ОАО «НЛМК» недостоверные сведения путем размещения в Интернете на сайте http://www.moscow-post.ru в разделе «Экономика» опровержения распространенных, не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений.

Как следует из материалов дела, Учреждение культуры «Центр духовных практик «Адонаи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой деловой репутации. В обоснование требований истец ссылается на распространение ООО «Яндекс» в период с 11.02.2003 г. до настоящего времени сведений, порочащих деловую репутацию Учреждения культуры «Центр духовных практик «Адонаи», посредством их публикации на информационном ресурсе в сети Интернет.

Исходя из характера оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются иском о защите деловой репутации в сфере экономической и предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера и прекратил производство по делу на основании статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения культуры «Центр духовных практик «Адонаи» о том, что Арбитражный суд города Москвы сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, – п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применил закон, не подлежащий применению, – ст.ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются.

…истцом не доказано, что сведения распространил ответчик. Согласно письму Роскомнадзора, свидетельство о регистрации электронного периодического издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» Эл №ФС77-30778 от 26.12.2007г. признано недействительным приказом Роскомнадзора №161 от 23.03.2010г. в связи с решением учредителя. Лицом, который несет ответственность за содержание страницы Интернет под доменным именем www.moscow-post.ru, является администратор доменного имени Козлов Алексей Львович.

Содержательно-смысловой анализ оспариваемых фрагментов по отдельности и в совокупности показал, что следующие фрагменты несут в себе информацию утвердительного характера, которая свидетельствует о недобросовестности Маленкиной Е.Э. в экономической деятельности и умаляет ее деловую репутацию…

…Таким образом, иск в части требований об опровержении указанных сведений обоснован и подлежит удовлетворению. В остальной части суд не усматривает, что фрагменты «Более того этот человек имел наглость заявить мне о том что даже сценарий не был принят. Не люблю быть голословным. Это акт приемки», (а далее размещенная скан-копия формы акта приема-передачи); «А потом она договорилась до того, что мы провели 1 съемочный блок «по своей инициативе». К счастью в кино трудно обмануть людей - все фиксируется. Это запечатлен традиционный для первого съемочного дня эпизод: Разбивание тарелки на которой расписались все члены съемочной группы. То есть Маленкина «это…де была не в курсе, что съемки велись…»; «Здесь слово цениться, как и подписанный документ, а…» содержат какие-либо сведения порочащего характера об истце. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО «Абагурский машиностроительный завод» относится к коммерческим организациям, целью, которой является получение прибыли. Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.36). Негативное упоминание о коммерческой организации ее потенциальным деловым партнерам наносит вред ее деловой репутации и отражается на результатах предпринимательской деятельности. Приведенные в письме ОАО «Завод Гидромаш» от 24.02.2011 №157-р сведения, несомненно порочат деловую репутацию юридического лица как добросовестных контрагентов.

Кроме того, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО» (Акт Управления ФАС России по г.Москве от 28.10.2009 г.).

При рассмотрении фрагмента № 1.1 суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что утверждение о подозрениях в отношении первого истца со стороны Министерства внутренних дел в уклонении от уплаты налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путем, не является порочащей первого истца информацией. Суд полагает, что у большинства лиц, прочитавших эту информацию, сложится мнение о том, что если такие подозрения в отношении первого истца возникли, то для них имеются основания.

Суд также не согласен с позицией истцов, которые слова «подозреваемый», «подозревается» трактуют как уголовно-процессуальные термины с точки зрения УПК РФ. В данном фрагменте не идёт речь о наличии у кого-либо статуса подозреваемого в смысле требований ст. 46 УПК РФ.

Поскольку в данном фрагменте содержится утверждение не о ведении первым истцом какой- либо противоправной деятельности, а о наличии у органов внутренних дел подозрений о ведении им такой деятельности, судебной проверке на предмет соответствия действительности подлежит вопрос о наличии либо отсутствии таких подозрений.

Факт наличия у органов внутренних дел в отношении первого истца подозрений в уклонении от уплаты налогов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.12.09 г., вынесенным по итогам выездной налоговой проверки. В связи с этим спорный текст в данной части соответствует действительности.

Суд установил, что указанные в иске фрагменты статьи содержат в себе утверждения о нарушении истцом своих обязательств по своевременному строительству объекта, о неправомерном ведении работ после истечения срока разрешения на строительство. Данные утверждения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.

Как указывает истец, в действительности указанные фразы в двухтомнике «<…>» отсутствуют и ему вообще не принадлежат. Публикация этих фраз в качестве цитат из изданного под редакцией истца двухтомника наносит ущерб его деловой репутации, так как эти фразы создают у читателя журнала «<…>» ложное представление о содержании двухтомника изданной под редакцией истца книги «<…>», в частности, об аргументах в пользу использования термина «советско-нацистская война»; отдельные приведенные в этих фразах тезисы прямо противоречат содержанию этой книги или в принципе не могли бы в нем появиться в силу того, что относятся к событиям, в ней вообще не рассматриваемым; оценочный характер фраз, относящихся более к публицистическому, чем к научному стилю и не основанных на фактах, создает у читателей журнала «<…>» превратное представление об уровне аргументации, использованной в двухтомнике. В связи с этим, Зубов А.Б. просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, и обязать ответчика их опровергнуть.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О Средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Из материалов дела также не усматривается ни сообщение указанных истцом сведений конкретному лицу, ни доступность их для неограниченного круга лиц. Истцом представлены два протокола осмотра от 28.07.2009 и от 02.11.2010, в которых не отражен факт осмотра сайта начиная с главной страницы сайта. Согласно данным протоколам, нотариус осуществлял только осмотр страницы с адресом www.smeta.ru/intr/2009 51 html. Данный осмотр начинался с поиска определённой интернет-страницы через общую поисковую систему.

Из материалов дела не усматривается наличие на главной странице сайта ответчика ссылок на указанную истцом статью или возможность выхода на данную статью посредством посещения цепочки ссылок с главной страницы сайта ответчика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оспариваемый материал обнаруживается неограниченным кругом посетителей сайта ответчика, не знающих конкретный адрес указанной истцом страницы.