Защита деловой репутации

Из забавного…

Кроме того, исковые требования об обязании принести свои извинения за ложную информацию распространенную третьим лицам не могут быть удовлетворены, поскольку данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, предъявление исковых требований к Посольству Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации является не правомерным, поскольку посольство как юридическое лицо обладает соответствующим судебным и иным иммунитетом, что исключает возможность его привлечения в качестве ответчика по делу и применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.
…

РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ООО «Молодежный Центр» об обязании Посольство Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации принести свои извинения за ложную информацию распространенную третьим лицам - отказать.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что администратор домена, по общему правилу, определяет и контролирует информацию, размещаемую на сайте, соответственно, отвечает за содержание размещаемой информации.

Обязанность по доказыванию того, что спорная информация размещена на сайте не администратором домена, а иным лицом, лежит на ответчике. Доказательств неподконтрольного администратору домена размещения третьими лицами информации на сайте www.utronews.ru не представлено. Вывод о том, что администратор домена должен считаться распространителем сведений, размещенных на соответствующем сайте, также подтвержден материалами судебной практики.

Таким образом, Козлов А.Л. как администратор домена www.utronews.ru обеспечивает размещение на указанном сайте электронного средства массовой информации The Morning News и, соответственно, распространяет сведения, содержащиеся в данном СМИ. Доказательств того, что электронное СМИ The Morning News размещается на ином сайте, не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Как видно, ООО «ЯНДЕКС» на сайте yandex.ru предоставляет бесплатный сервис поиска доступной в сети информации на основании лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: rules.yandex.ru/termsofuse.xml. Принцип действия поисковой системы Яндекса основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в интернете третьими лицами. Результатом поиска является формирующийся в ответ на конкретный запрос конкретного пользователя список ссылок на информацию, в текущий период времени соответствующую указанному запросу. Результаты поиска по конкретному запросу формируются автоматически и содержат ссылку, указывающую, по какому сетевому адресу в интернете размещена информация, соответствующая заданному пользователем запросу, а также краткую выдержку из найденного документа, идентичную по содержанию информации, в этот период размещенной по ссылке.

Доказательств осуществления ответчиком распространения информации в поисковой системе Яндекса суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к недоказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Арбитражным судом установлен факт размещения на информационных ресурсах сети Интернет на cайте lf.rbc.ru и на сайте www.youtube.com. сведений, о признании не соответствующими действительности которых просит заявитель.

Оценив приведенные заявителем сведения, суд приходит к выводу о том, что нижеследующие сведения о заявителе «банк является мошенником, подделывает документы и использует их, занимается обманом, мошенничеством и присваивает себе чужие квартиры» порочат деловую репутацию заявителя, указывают на недобросовестность при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, противоправное поведение.

…Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, МРОО «Общественный контроль» и общественным движением в защиту прав потребителей «Потребители.РУ», редакцией средства массовой информации «КАЧЕСТВО.РУ» учреждена премия «Антибренд года», являющаяся интернет-проектом, направленным на выявление недостатков в сфере продаж и обслуживания. Премии в данном конкурсе присуждаются независимым жюри – по данным жалоб и отзывов потребителей, поступающим в общественные объединения, а также на основании информации, размещенной в открытых источниках…

…Из представленных документов усматривается также, что на интернет-форуме http://forum.ozpp.ru в разделе «Черный список» еще 29 июня 2006 года было размещено сообщение под заголовком «Фабрика мебели «8 марта» грубо нарушает ЗоЗПП!» с негативным отзывом о качестве деятельности одной из организаций, реализующих мебель под данной маркой. Такие же отзывы размещены и на иных Интернет-ресурсах. Из размещенных сведений прослеживается информация о том, что в течение длительного периода ряд фирм, действуя под знаком Фабрика «8 Марта», принимали у населения денежные средства в качестве предоплаты за мебельные изделия, однако, принятые обязательства перед покупателями не исполняли…

…Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов жюри конкурса «Антибренд года», являются оценочными суждениями, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Что касается фразы : «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации», то словесная конструкция «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson» изложена в вопросительной форме, что свидетельствует об отсутствии утверждений о факте , фраза « мы также обеспокоены» не может порочить деловую репутацию истца, поскольку говорит об отношении УМТУ ВТ ФАВТ к сложившейся ситуации и относится к ответчику, а не к истцу .

При этом фраза «статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации» содержит утверждение о свершившемся факте, о чем свидетельствует применение глагола в прошедшем ( «был дан») и настоящем времени( «не соответствует») , и данный факт порочит деловую репутацию истца, поскольку распространяет сведения о нарушении истцом действующего законодательства.

В тоже время названная фраза не соответствует действительности, т.к. ответчиком не представлено документов , доказывающих нарушение закона истцом.

В спорной статье содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора статьи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Ответственность автора или учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела с учетом контекста провели различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора и пришли к правомерному выводу о том, что факты, содержащиеся в статье, не порочат деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что письмо, текст которого, по мнению истцов, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ПО «Сази» и ЗАО «Сази», носило субъективный характер и направлялось ответчиком на конкретизированный адрес электронной почты, что не является распространением сведений об истцах; кроме того, характер данных сведений не порочит деловую репутацию истцов.

Сведения, изложенные в письме от 08 июля 2010 года, направлялись указанному лицу по его просьбе и носили адресный характер. Данный факт подтверждается тем, что письмо с содержащей в ней информацией не было предназначено для ознакомления третьим лицам, поскольку не распространялась в форме спама в сети Интернет, не направлялась в форме копии письма и вложенных файлов на другие электронные адреса пользователей, не распространялись другим способом.

Такой фразы как «группа компаний «PRINCIPIUM» в составе ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ», не входит в ТОП- 100 юридических компаний России» в опубликованном рейтинге не имеется, следовательно деловая репутация истцов никоим образом не затронута, так как на их наименования (группа компаний «PRINCIPIUM», ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ») указание отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не опубликование в рейтинге данных о истцах не порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что 27.08.2010 на телеканале ответчика «СТС-Прима» вышло в эфир информационное сообщение следующего содержания: «Директор «Норникеля» Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн» (сообщение № 1). Указанное сообщение также было размещено на интернет-сайте www.prima-tv.ru в статье под заголовком «Жизнь в Норильске – постоянный экстрим»…

….Суд пришел к выводу о том, что сообщение № 1 является по своей сути суждением, не содержит конкретных сведений, порочащих деловую репутацию истца, свидетельствующих о его недобросовестности и нарушении им норм законодательства.

Довод заявителя о том, что сообщение № 1 не является оценочным суждением, следует признать обоснованным, поскольку в нем приводится конкретный факт увеличения выбросов в атмосферу со ссылкой на официальный источник (данные Природнадзора). Указанные сведения могли быть проверены судом на соответствие их действительности.

Вместе с тем, такая квалификация, данная судом, не повлекла за собой принятия неправильного решения, поскольку суд признал, что это сообщение не содержит порочащих истца сведений.

Исследовав и оценив сообщение № 2 в контексте статьи «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля» в целом, суд пришел к выводу о том, что оно содержит сведения о факте наличия на интернет-форуме суждений пользователей сети, обсуждающих ситуацию в городе Норильске, с цитированием их и указанием источника заимствования информации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать судебной коллегии вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчика Шамрея В.К., распространенные в отношении Кашпировского А.М. как ответ на вопрос журналиста в документальном фильме «<…>» о том, что «… Он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать, психотерапевтические, в кавычках, сеансы. Конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение, и ряд этих пациентов у нас в клинике были, и в академии находились с осложнениями, тяжелейшими после его сеансов…», распространенные 19.02.2008 на сайте телеканала «<…>» http:// <…> в сети Интернет, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ответчика, его оценкой деятельности истца при проведении телевизионных сеансов психотерапии с учетом профессиональной деятельности ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Содержательно-смысловой анализ спорных статей как по отдельным предложениям, так и в целом показал, что в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, истец не доказал факт распространения о нём сведений порочащего характера. В связи с недоказанностью факта распространения сведений и их порочащего характера оценка на соответствие сведений действительности судом не дается.

Обязать некоммерческое партнерство «Управление строительства Атомстройкомплекс» (ИНН 6663080121) в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить на том же сайте atomsk.ru: на том же месте, что и статья «Итоги года 2010RSS», тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в виде сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивнойчасти решения, которое следует разместить под заголовком «Опровержение», указав, что опровержению подлежат следующие сведения: «Предприятие «Медикал Альянс» заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 миллионов рублей, не является новым».

Установив, что статья «Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам», размещенная в журнале «Российский аллергологический журнал» № 2-2009 (авторы Лусс Л.В. и Шатанова Н.В.), не содержит сведений об истце, и в ней не содержатся утверждения о деятельности истца, о нарушении истцом действующего законодательства, либо иной негативной информации о действиях истца как производителя лекарственного средства «Генферон», суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истцах лежало бремя доказывания факта распространения сведений об истцах и порочащий характер этих сведений, а на ответчиках - факта того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Суд установил, что спорное письмо представляет собой обращение одного должностного лица другому и адресовано лицу, которого оно касается.

Вместе с тем, истцы, не являющиеся адресатами обращения, не указали источник получения ими оспариваемого обращения, представив в материалы дела незаверенную копию указанного обращения и конверт, в котором, по сведениям истцов, копия обращения поступила в адрес одного из истцов – ООО «СК «Строй-Инвест».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступление копии обращения в адрес ООО «СК «Строй-Инвест» (лицу, которого касаются сведения, изложенные в обращении) не может быть признано распространением сведений.