Защита деловой репутации

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку изложенные на сайте www.ozzp.ru оспариваемые высказывания, в силу того, что не содержат указания на действия, совершаемые самим истцом, не являются утверждениями о нарушении именно ОАО Международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Анализ спорных фрагментов, а также статьи в целом показал, что указанные высказывания не могут быть сочтены порочащими, поскольку не содержат утверждения, а наоборот, изложены в форме предположения, на что указывает предлог «если».

Кроме того, ответчик представил бесспорные доказательства, подтверждающие действительность оспариваемых сведений – определение от 08.09.2011 г. Мирового судьи судебного участка №413 района «Марьина Роща» г. Москвы Петрякова А.В., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка №97 района «Бутырский» г. Москвы и постановление о признании потерпевшей от 13.12.2011 г., из которых следует что данная ситуация, касающаяся получения потребителями оказываемых истцом услуг фиктивных счет от имени «Ростелеком» или заведомо ложных квитанций о задолженности по оплате междугородней связи, имела место в действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Кириенко С.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Радио-Любовь» банкротом, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку является правом гражданина на обращение в компетентные органы ( в данном случае в Арбитражный суд г. Москвы) за защитой своих нарушенных и (или) оспариваемых прав, и тот факт, что данные сведения (несостоятельность (банкротство) ООО «Радио-Любовь») не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения Кириенко С.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ…

Не принимается утверждение истца о том, что под распространением сведений понимается в том числе обращение в суд с заявлением, содержащим порочащие сведения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исковые требования мотивированы тем, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной…

…Арбитражным судом установлен факт выхода 04.03.2011 г. в 11.00 по московскому времени в эфир телепрограммы «Галилео», подготовленной вторым ответчиком и доведенной до сведения телезрителей первым ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 04.03.2011 г., в связи с чем, дав необходимую оценку распространенным сведениям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об истце не порочат его деловую репутацию, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Соудал».

Суд обоснованно исходил из того, что высказывания Навального А.А. в эфире радиостанции «Финам ФМ» в программе «Сухой остаток» 00.00.2011г. касались общего отношения ответчика к партии «Единая Россия». Указанное мнение ответчика было обобщенным, касалось отношения ответчика к партии в целом, конкретные члены партии, в том числе и Свирид В.А., не назывались и никак не упоминались Навальным А.А. в его высказываниях в эфире вышеназванной радиостанции.

Согласно письменным объяснениям ответчика, мнение Навального А.А. о партии, высказанное в эфире радиостанции «Финам ФМ» в программе «Сухой остаток» 00.00.2011г., сформировалось при анализе ответчиком различной информации, в том числе полученной в рамках деятельности проекта «РосПил», посвященного борьбе с коррупцией в сфере государственных закупок…

Судом правильно учтено, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010г. по делу «Безымянный против Российской Федерации»).

Истец основывает свои требования на том, что ответчик в ходе обсуждения 03.07.2011г. в социальной сети Фейсбук публично высказался в адрес истца следующим образом: «а некоторые объединенные юристы не наделены никакими способностями, только цинизмом». Истец полагает, что данные сведения порочат его деловую репутацию и подлежат опровержению. Также истец требует взыскать 62732 руб. 73 коп. нематериального вреда, который определен им как 15% от ежемесячной рекламы истца в Интернете…

Содержательно-смысловой анализ оспариваемой фразы показал, что в ней не содержится сведений порочащего характера об истце. Кроме того, высказывание ответчика в социальной сети на своей виртуальной странице в режиме моментального обмена сообщениями является выражением его личного оценочного мнения и взглядов, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данной фразе содержится изложенное в утвердительной форме суждение «о незаконном привлечении ООО «АВАНТА» средств граждан», которое порочит деловую репутацию истца. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из общего смысла размещенной статьи, отклоняет доводы ответчика о размещении наименования истца в скобках и указании на то, что слова «незаконно привлекавшей их средства» относятся исключительно к Корпорации «Миракс Групп». Ответчиком не дано убедительных разъяснений в связи с чем в указанной фразе содержится упоминание ООО «АВАНТА», также не представлено доказательств, что речь идет об ином обществе с аналогичным наименованием.

Принадлежность указанного сайта и размещение текста ответчик не оспаривал.

Таким образом, опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье изложено сообщение начальника департамента стратегического развития ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» Григория Меньших по вопросу покупки Балтийского завода.

Как видно, суждение «Объединенная судостроительная корпорация подозревает менеджмент и владельцев «Северной верфи» в выводе денег, полученных по военным контрактам …», не содержит утверждения о «выводе денег», а выражает предположение глаголом «подозревает».

В суждении «У ОСК появились вопросы к руководству и акционерам «Северной верфи»: по информации ОСК, часть перечисленных средств по военным заказам была выведена из компании…» также не содержится утверждения о совершении истцом противоправных действий, данное суждение выражает сомнение и наличие вопросов к руководству истца.

Таким образом, оспариваемая истцом информация не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка.

О размере компенсации

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, на что ссылается ООО «Роосбликпром», поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.33 Конституции РФ обращение лица в государственные органы не может быть признано распространением порочащих деловую репутацию сведений в свете ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

Письмо первого ответчика в адрес второго ответчика является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку первый ответчик - Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации - является государственный органом, компетентным вести Перечень ведущих научных журналов и публикаций ВАК.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что распространенные Мусиным М. М. и Союзом писателей России сведения об истце являются недостоверными. Анализ спорной фразы свидетельствует о том, что она содержит информацию утвердительного характера, которое может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца. Указанная информация содержит факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не может быть признана оценочным суждением, предположением, а является сведением, не соответствующим действительности.

Факт совершения преступления может быть подтвержден только на основании материалов уголовного дела, завершившегося вынесением приговора в отношении виновных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося в отношении руководителей истца приговора суда, что свидетельствует о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности…

В рассматриваемой фразе содержится утверждение об обманном использовании ООО «Медком-МП» инвойсов при перемещении через таможенную границу товара, а также утверждение о ввозе истцом товара по цене ниже себестоимости, то есть о недостоверном декларировании товара. Фактически ответчики утверждали о совершении ООО «Медком-МП» уголовно наказуемых деяний. Таким образом, озвученная Мусиным М.М. и опубликованная в сети Интернет Союзом писателей России фраза является порочащей истца информацией.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку изложенные на форуме сайте www.ozzp.ru оспариваемые высказывания являются выражением субъективного мнения посетителей данного сайта и их собственных убеждений.

Оценочное суждение, мнение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что требования истца не попадают под основания ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и приходит к выводу о том, что размещенные оспариваемые сведения на сайте www.ozzp.ru являются личным суждением (предположением) покупателей.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что поводом для публикации оспариваемой статьи стала озабоченность граждан об организации питания школьников в городе Липецке, что, безусловно, представляет собой общественный интерес и социальную значимость для жителей города г. Липецка граждан.

Из текста статьи, которая содержит оспариваемые положения, не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца. Содержащиеся в статье высказывания автора являются его мнением, суждением, а также цитированием мнения гендиректора коллекторского агентства Дмитрия Жданухина, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Таким образом, сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации предприятия, что также подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению лингвистическим заключением профессора кафедры современного русского языка Уральского федерального университета имени первого Президента РФ Б.Н.Ельцина доктора филологических наук Плотниковой A.M.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение компании истца на рынке.

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 по делу № А40-41535/11-110-327, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод строительного оборудования» – без удовлетворения.