Защита деловой репутации

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что использование таких выражений как «…нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации…», «…прогремела на весь мир благодаря коррупционному скандалу…» позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред…

…В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, словесную конструкцию и содержательно-смысловую направленность спорного текста, пришел к выводу, что сообщенные в спорной статье сведения невозможно отнести именно к истцу, так как в упомянутых ссылках отсутствует указание на организационно-правовую форму лица, не указаны место нахождения и иные данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, то есть не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу изложенных норм права, фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму. Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить одну организацию от других участников гражданского оборота. Причем для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц

Таким образом, исходя из вышеизложенного одно из обязательных составляющих, позволяющих истцу требовать в судебном порядке опровержения, - факт распространения ответчиками сведений об истце не подтвержден соответствующими и надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая, что признание действий мошенническими в отношении кого-либо возможно только в процессе уголовного судопроизводства, а на момент заявления иска действия Кооператива в установленном порядке не признаны мошенническими, следовательно, у гражданина Мала Н.А. не было оснований характеризовать действия Кооператива мошенническими в указанном выше письме.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку в рамках дела о защите деловой репутации не могут быть подвергнуты ревизии обстоятельства, установленные решением суда по другому спору.

Как видно, в оспариваемой статье изложены сведения, имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку в настоящее время ведется следствие по факту хищения денежных средств, указанное влечет невозможность дачи оценки действиям Давыдова Владимира в гражданском процессе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Требование истца о взыскании с ответчика солидарно в порядке денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Однако, статья 152 ГК РФ не предусматривает денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации.

Компенсация морального вреда, как он определен статьей 151 ГК РФ – физические или нравственные страдания, противоречит природе юридического лица и является несовместимой с его сущностью.

Предложенный истцом текст опровержения подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». При определении суммы компенсации судом учтено широкое распространение сети «Интернет» как способа поиска контрагентов в сфере предпринимательской деятельности и, в частности в области грузоперевозок. Принадлежащий ответчику сайт «АвтоТрансИнфо» объединяет 116 322 участника, системой постоянно пользуются десятки тысяч фирм из различных регионов России, Украины, стран Балтии, Европы. Ежедневно в базе данных размещается более 25 000 новых заявок на перевозку грузов и 15 000 предложений попутного транспорта. В силу всеобщей доступности, удобства, простоты и скорости распространения информации она становится известной широкому кругу потенциальных участников рынка грузоперевозок. Суд также принимает во внимание продолжительность распространения информации и отказ ответчика ее удалить в досудебном порядке после предъявления соответствующего требования. Компенсация в 1 000 000 руб. представляется суду в сложившейся ситуации справедливой мерой ответственности, адекватной вреду, причиненному деловой репутации истца.

Апелляция о тексте и контексте…

…Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что указанные фразы, оспариваемые истцами отдельно, в отрыве от общего содержания и смысла спорной публикации «Кому на Руси доить хорошо», не являются сведениями, содержащими утверждения порочащего характера в отношении истцов, а, кроме того, информация, содержащаяся в данной статье, оспариваемая истцами, соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ опубликованной статьи как в целом, так и в части оспариваемых истцами фрагментов свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что направленным ФГБОУ ВПО «НИЯУ МИФИ» в Министерство образования и науки Российской Федерации письмом от 22.03.2010 №0376-529 распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, являющегося издательством, осуществляющим выпуск ряда периодических изданий, включая журнал «Инженерная физика», издающийся длительное время, а также включенный до распространения оспариваемых по делу сведений в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, а именно: «… в последние годы руководство издательства «Научтехлитиздат» узурпировало права редакционной коллегии и редакционного совета журнала и фактически прервало связь с МИФИ. Это привело к резкому падению качества публикаций в журнале, в нем стали появляться антинаучные работы, позорящие МИФИ как одного из учредителей. Выдержки из одной подобной «работы» прилагаются к настоящему письму».

…Таким образом, решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.04.2010 №16/20 об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, а также письмо названного министерства от 21.06.2010 №45-1-15, по своей сути являются официальными документами, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен особый порядок.

Проанализировав оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что эти сведения не содержат информации об истце.

Так, как видно, в сведениях: «Астраханцы приехали работать сварщиками на Амурский судостроительный завод. Теперь нет денег даже на обратный билет домой» сообщается о действиях астраханцев.

Во фразе: «Астраханский судоремонтный обанкротился, и некая фирма-посредник предложила квалифицированным специалистам работу в Комсомольске-на-Амуре и сразу оплатила билеты» сообщается о действиях и деятельности некой фирмы-посредника.

Во фразах «Трудовой договор заключили уже в Комсомольске. Зарплата оказалась в несколько раз меньше обещанной. В сентябре и октябре рабочим не заплатили вовсе» также нет утверждений о деятельности истца.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 4.11.1950г.. свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (см. Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А N 24, р. 23, § 49; и Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series AN 298, p. 26, § 37). Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности…

…Так, судом исследовалась словесно-смысловая конструкция: «Гигантский километраж и многочасовые перелеты переутомляют пилотов российских самолетов, и они засыпают прямо за штурвалом»

Суд полагает, что оспариваемое утверждение является типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную интервьюируемым лицом, конфликтной ситуации, возникшей у истца по поводу необходимости соблюдения правил обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в том числе и регулирования нагрузки на пилотов, причем оспариваемое суждение было сделано в контексте статьи, посвященной вопросам, с очевидностью, вызывающим повышенный общественный интерес.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и интервьюируемым лицом, являющимся представителем общественной организации – Шереметьевского профессионального союза летного состава, наличествует конфликт, связанный с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства в области охраны труда членов экипажей воздушных судов.

Судебная методология…

В ходе лингвостилистического исследования означенных словесно-смысловых конструкций, суд исходил из следующих методологических подходов.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субьективном или обьективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду обьективная оценка человека – речь идет о чести, а если субьективная – о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

В силу изложенных посылок, суд приходит к заключению о следующем.

Оспариваемые по настоящему делу словесно-смысловые конструкции содержат изложение информационного повода, послужившего основанием для возникновения конфликта интересов в хозяйственной деятельности.

Кроме того, вторым ответчиком суду было пояснено, что результатов развития означенного конфликта стало возбуждение уголовного дела.

Судом установлено, что исследованные словесно-смысловые конструкции не содержат каких-либо сведений, затрагивающих деловую репутацию истца с учетом вышеозначенного методологического подхода.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемые комментарии, отзывы размещены на сайте ответчика пользователями без предварительного редактирования администрацией сайта.

Оценив оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения касаются обстоятельств проведения работ данной компанией, являются выражением субъективного мнения пользователей, взгляда на обстоятельства, связанные с выполнением работ данной компанией, оценкой деятельности истца.

Таким образом, изложенные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов пользователей. Тогда как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Судейские дефиниции.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Информация, указанная в части оспариваемых фрагментов, касающихся осуществления деятельности правоохранительных органов по расследованию уголовного дела в отношении ряда физических и должностных лиц, не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно истца.