Защита деловой репутации

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2013 г. N 18-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1, 5 И 6 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА Е.В. КРЫЛОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
с участием представителя Совета Федерации - доктора юридических наук А.С. Саломаткина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Е.В. Крылова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика К.В. Арановского, объяснения представителей Совета Федерации и Президента Российской Федерации, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - Е.А. Замякиной, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 6).

Бывший сургутский чиновник Евгений Крылов, автор обращения в КС о проверке п.1, 5 и 6 ст.152 ГК (защита чести, достоинства и деловой репутации) вчера в Санкт-Петербург не приехал. Причины, вызвавшие его обращение к конституционным судьям, никто не описывал, но, скорее всего, речь идет о том, как Крылов пробовал судился по поводу отзывов на сургутском городском интернет-форуме. Там про него было написано много неприятного из-за инцидента в октябре 2009 года в клубе «Аквилон». По сообщениям СМИ, 17 октября 2009 года Крылов попытался уйти, не заплатив по счету. Прикрывался он удостоверением начальника одного из отделов департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургута, а попутно ударил капитана милиции и журналиста. Фотографии и видеозапись происшествия потом широко распространилась по сети. Сейчас эти материалы частично удалены, как например, на сайте «АиФ» и Youtube, частично по-прежнему доступны.

Таким образом, оценивая представленный текст опровержения, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления - 24.10.2012г., законные права и интересы истца восстановлены, а, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, из требования истца «об опровержении» усматривается, что именно этот текст, который и был размещен ООО «БизнесПресс» 10.10.2012г. в газете РБК daily № 192 (1477), а также в электронном периодическом издании РБК daily на сайте www.rbcdaily.ru, истец хочет разместить тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте полосы, где был опубликован оспариваемый материал.

Однако, ООО «БизнесПресс» опровержение размещено на 10 странице в разделе «Банки/Финансы».

Таким образом, размещение «опровержения» на 10 странице не противоречит ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой определен порядок опровержения.

Судом также принимается во внимание, что сам по себе факт создания фильма, о котором идет речь в публикациях, не может быть признан порочащим деловую репутацию средства массовой информации, созданного, в том числе, и для целей создания фильмов, в том числе на общественно-политические темы. Нарушение законодательства, совершение неправильного или неэтичного поступка при этом не имеет места.

Из объяснений истца следует, что порочащий характер оспариваемых им сведений он связывает с содержанием фильма, которое не подлежит в данном случае оценке, поскольку это выходит за рамки предмета и оснований спора.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Телеканал Дождь» по требованию истца удалил спорный материал с сайта и предоставил истцу возможность для ответа, которой истец не воспользовался.

Истец ошибочно считает, что слова ведущей программы «в магазинах города
Череповца частенько можно встретить несвежие продукты» порочат его деловую
репутацию. Данное утверждение не содержит в себе упоминаний об Истце или его
торговой сети магазинов «Десяточка».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ни в заключении ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 18.06.2012, ни в до-
полнении к заключению от 28.08.2012 не представлено ни одного первичного учетного до-
кумента, подтверждающего фактическое приобретение товаров по указанным в дополнении
к заключению от 28.08.2012 ценам. Не приведены и отсутствуют в материалах дела докумен-
ты о коммерческих и управленческих затратах ЗАО «БЭЛСИ Групп» за 2009 год. Между тем
именно эти сведения также должны быть учтены при расчете упущенной выгоды. Кроме то-
го, в расчетах отражены данные, указанные в приложениях 1 - 8 дополнения к заключению
ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 28.08.2012, которые относятся к периоду
2008 года, а не к 2009 году.

Приведенные объяснения специалиста истцом в порядке статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты. Доводы
апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с пояснениями специалиста, а
не о недостоверности данных пояснений.

При этом к заключению ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» не приложены
документы, подтверждающие наличие у составившего заключение лица необходимых спе-
циальных познаний и квалификации для выполнения расчета упущенной выгоды на основе
анализа показателей хозяйственной деятельности истца.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «БЭЛСИ Групп» о том, что суд должен был удов-
летворить его ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера
убытков, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ-
альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в
деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ЗАО «БЭЛСИ Групп», заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просило поста-
вить перед экспертом следующие вопросы: определить размер убытков, возникших в резуль-
тате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений; опреде-
лить размер убытков, возникших у ЗАО «БЭЛСИ Групп» в связи с отказом от исполнения
договора: ООО «Строймашсервис-М», ЗАО «Интехстрой», ООО «СИП-Менеджмент», ООО 11
«ЯрСтройДеталь» (т. 8, л.д. 36).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбит-
ражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов,
по которым необходимо провести экспертизу, суд должен был исходить из того, что вопросы
права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции
суда.

Таким образом, вопрос о том, были ли причинены истцу убытки в результате распро-
странения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений и размер этих убыт-
ков, является вопросом права и мог быть определен только судом.

Следует также учитывать, что согласно материалам дела контрагенты истца ООО
«Строймашсервис-М», ЗАО «Интехстрой», ООО «СИП-Менеджмент», ООО «ЯрСтройДе-
таль» мотивировали отказ от договора тем, что конечные покупатели реализуемой продук-
ции (отбойных молотков) утратили доверие к продукции, предоставляемой истцом, в связи с
чем снизился спрос на эту продукцию (т. 1, л.д. 80, 93, 105, 115).

При этом в материалах дела не имеется документального подтверждения субъектив-
ных суждений самого истца и его контрагентов о том, что снижение спроса на продукцию,
реализуемую истцом, было вызвано исключительно недостоверной публикацией на офици-
альном сайте ОАО «ТЭМЗ», а не иными причинами, как то: естественное падение спроса на
данный вид продукции, более высокое качество или большая доступность продукции других
производителей и поставщиков и т.д. При этом официальный сайт ОАО «ТЭМЗ», на котором
было размещено сообщение, не является общепризнанным средством массовой информации,
и сама по себе публикация сообщения на этом электронном ресурсе не могла привести к
критическому падению спроса на продукцию, реализуемую истцом, у столь значительного
количества покупателей при наличии сформированной положительной деловой репутации,
как утверждает истец.

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств самого факта причинения
истцу убытков в форме упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовали основа-
ния для назначения экспертизы в целях определения размера убытков.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «БЭЛСИ Групп» о компенсации морального
вреда в части взыскания 200 000 рублей и отказывая в остальной части, суд первой инстан-
ции принял во внимание совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в
распространении недостоверной и порочащей истца информации, а также последующее оп-
ровержение ответчиком данной информации. Суд также посчитал недоказанным наличие у
истца сформированной исключительно положительной деловой репутации и факт утраты
доверия к нему.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Доказательств того, что имеет место регистрация электронного периодического издания «Новый регион» как средства массовой информации и участия ЗАО «Информационные технологии» как его учредителя истцом не представлено, поэтому суд не имеет оснований считать надлежащим ответчика, к которому обращены требования.

Как правильно указал ответчик, рассматриваемые сообщения (сведения) представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевший опыт работы (сотрудничества) с некой компанией, при этом, ни в одном из сообщений не указывается наименование истца. Данные сообщения не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение посетителей форума относительно оценки купленной продукции, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

Оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, изложенной в письме от 23.11.2012 №б/н, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем сведения, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Оспариваемое письмо не содержит утверждений факте совершения именно Кулиджановым С.Л. противоправных действий, нарушении им действующего законодательства, а выражает субъективное мнение ответчика, которое не подлежит оценке судом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о совершении «темных дел», «прокручивании денег», выдаче кредитов организациям, не ведущим деятельности могут быть отнесены к порочащим, поскольку совершение таких действий для банка недопустимо в силу закона и обычаев делового оборота.

Соответствие указанных сведений действительности ответчиком не доказано в порядке ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Деловая репутация и упущенная выгода:

При рассмотрении дела истец увеличил размер искового требования в части убытков в виде упущенной выгоды до 31 180 751,43 руб. При этом в обоснование понесенных убытков в указанном размере истец во втором заключении сослался на договоры аренды (л.д. 1 – 48 т. 6), штатное расписание, утвержденное 28.12.2008 (л.д. 49 т. 6), бухгалтерскую отчетность за 2009г. (л.д. 65-82 т. 6), накладные о приобретении товара у ООО «ПК Сибтехсервис» за период с сентября 2008 по февраль 2009 (л.д. 50-64 т. 6), инвентаризационную опись № 2 от 31.12.2009 о списании товара на общую сумму 22 001 905,96 руб. (л.д. 94-98 т. 7), товарную накладную № 79 от 19.11.2009 о возврате товара на сумму 24 760 402,84 руб.

При этом расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) (далее – методика).

В соответствии с п. 10 указанной методики при уменьшении объема реализации неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не реализованной по вине контрагента продукции.

В соответствии с п. 79 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Согласно п. 36 указанного Приказа Минфина РФ бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Следовательно, и прибыль как конечный финансовый результат, определяется по данным за календарный год.

Из материалов дела следует, что расчет убытков в виде упущенной выгоды приведен в заключении о сумме убытков ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 18.06.2012 и дополнении к заключению от 28.08.2012. Окончательные данные об убытках указаны в дополнении к заключению ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 28.08.2012.

Ответчиком в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оснований размещения им информации об истце в разделе «Недобросовестные производители молочной продукции (по регионам, где выявлена фальсифицированная продукция)».

Так, из протокола испытаний № 3437 от 06.07.11, составленного Испытательным центром ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», следует, что представленный на испытания образец продукции «Сметана 20%» признан не соответствующим требования ГОСТ и Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку жирнокислотный состав жировой фазы не соответствовал молочному жиру. Содержание молочного жира не превышало 40% .

Аналогичные выводы сделаны тем же Испытательным центром в протоколе № 1656 от 26.04.12 в отношении продукции «Молоко Эконом 3.2%»…

Постановлением УФАС по Ставропольскому краю от 06.06.12 № 286 истец был признан нарушившим антимонопольное законодательство, на него был наложен соответствующий штраф. Допущенное нарушение заключалось в совершении действий по введению в гражданский оборот продуктов, не соответствующих требованиям ГОСТ, что является актом недобросовестной конкуренции и водит потребителей в заблуждение. Законность постановления проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.12 по делу А63-11981/2012 г.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.11.12 по делу № 2-5569/12 признан документально подтвержденным довод РООП «Равноправие» о реализации ООО «ПМК» опасной для здоровья потребителей продукции. Доказательств отмены этого решения не представлено.

Несогласие истца с результатами испытаний само по себе не опровергает установленных Управлением ФАС обстоятельств.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается довод истца о несоответствии действительности сведений, размещенных на сайте ответчика.

Фирменное наименование истца прямо в публикации не указано, что не препятствует однозначному восприятию указанных сведений как относящихся к истцу, о чем свидетельствует указание названия «Пластик» и места нахождения – Брянщина. ОАО «Пластик» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Брянской области. Предприятие существует, как видно из представленных истцом доказательств, несколько десятков лет. Так, решением от 18.09.1972 Брянский завод бытовой химии и пластмассовых изделии был переименован в Брянский завод пластмассовых изделий. В дальнейшем в результате ряда переименований предприятие стало называться ОАО «Пластик». Доказательств того, что в Брянской области имеется иное предприятие, которое могло бы быть названо «завод «Пластик», не представлено. Исходя из изложенного, суд оценивает спорные сведения как относящиеся к деятельности истца.

В спорной публикации утверждается, что завод «Пластик» был пущен по миру, т.е. разорен, приведен в неустойчивое финансовое состояние. Доказательств, подтверждающих достоверность этих сведений, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Вместе с тем, в деле имеется бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.11, который содержит сведения также по состоянию на 31.12.09 и 31.12.10. Из баланса следует, что за три года последовательно растет размер основных средств, дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли, снижается размер кредиторской задолженности, что в совокупности опровергает распространенные в статье сведения…

…Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).