Защита деловой репутации

Автор: Екатерина Селезнева

Риелтора Павла Никитина задерживали сотрудники полиции – проверяли. Но отпустили из УБЭПа сразу же после дачи показаний, дела заведено не было за отсутствием состава. Однако его задержание было снято на видеокамеры, а затем оно вдруг попало в документальный фильм «Первого канала», посвященный «черным риелторам». Никитина называли «гражданином Вольховым», оставившим без жилья стариков и детей. Канал отказался публиковать опровержение в надлежащем, по мнению Никитина, виде, он обратился в суд. Теперь «Первый» должен деньги, а также сообщить в эфире, что в документальном фильме сказали неправду.

Об ответственности администраторов доменов:

Вместе с тем, вопрос об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, размещенную на них, должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений, которые расположены на страницах интернет-сайта. В случае, если автора порочащих сведений установить невозможно и
сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности Интернет коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его Интернет-сайте.

При этом, суды не учли, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте. Сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Таким образом, если информация распространена на сайте и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности.

В тоже время, следует принять во внимание, что владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Между тем, как указывает истец, он неоднократно обращался к администратору сайта с просьбой удалить все отзывы с не соответствующими действительности сведениями об ООО «РООСБЛИКПРОМ», однако работа по удалению отзывов с сайта ответчиком не проведена.

В этой связи, судам обеих инстанций по настоящему делу необходимо было дать оценку добросовестности поведения администратора Интернет-сайта «gmstar.ru».

По проторенной дорожке… Поздравляем «Криоцентр», надеемся, что наша совместная работа с «Гемабанком» оказалась и тут не лишней.

Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об
опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить
заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения
опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Как видно из представленных документов, ответ истца редакцией не был опубликован,
истец не был уведомлен об отказе в опубликовании ответа с указанием оснований для отказа.
Своим бездействием (неопубликованием ответа в установленный Законом срок) ответчик
нарушил принадлежащее истцу право на ответ, необоснованно лишил истца возможности
защитить свою деловую репутацию в установленном законом порядке.

О судебных решениях по аналогичным требованиям…

Более того, в дополнении к кассационной жалобе заявителем представлены заверенные надлежащим образом копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, которым частично удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к ***» о защите чести и достоинства, решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены требования К.В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования . В.Б. к Ф.А.А. о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К.В.Б. и Кокоревой Ю.Л. к *** (редакция электронного издания ***, М.Г., ***, С.Л.Ю. (редакция электронного периодического издания *** о защите чести и достоинства.

Автор: Екатерина Селезнева

Предприниматель Евгений Графеев, который судится с МТС за €10 млн, пока что сам оказался должен компании 50 000 руб. Арбитражные суды удовлетворили иск оператора о защите чести и достоинства от Графеева. АСГМ в 10 раз снизил сумму компенсации морального вреда, Девятый арбитражный суд подтвердил решение, а ФАС МО в понедельник тоже согласился с судом первой инстанции.

Судебная история бизнесмена Евгения Графеева, бывшего миноритарного акционера омской «дочки» МТС ОАО «Мобильные Системы Связи» и материнской компании, началась в 2010 году. Предприниматель, к тому времени проживавший во Франции, подал в АСГМ иск к МТС (дело А40-92019/10-138-722). В нем он указывал, что хочет признать недействительным договор с компанией, заключенный в 2001 году, о продаже 1250 привилегированных и 250 обыкновенных акций компании за 4,668 млн руб. Графеев заявлял, что ему угрожали и шантажировали сотрудники МТС и в итоге он был вынужден подписать договор на невыгодных для него условиях. Спорная сделка, по расчетам самого Графеева, причинила ему ущерб в €21 млн. Он требовал взыскать 10 350 руб. расходов на оплату юридических услуг и €10 млн в виде моральной компенсации. Однако суд, а за ними и апелляционные инстанции в иске отказали, согласившись с ответчиком, что истек срок давности.

О соразмерности компенсации…

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации…

Таким образом, ответчик, как редакция СМИ, отвечающая за размещение информации, ее содержание, должен опровергнуть оспариваемые сведения, а также возместить репутационный вред, причиненный истцу их распространением в размере 200 000 руб. на основании ст. 152 ГК РФ.

Иски об обязании СМИ опубликовать ответ - нечастый гость в наших судах. Тем приятнее еще одна победа. Поздравляем наших клиентов, - ОАО «ИСКЧ», у которых хватило решимости идти до конца…

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона…

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

В феврале несколько интернет-ресурсов опубликовали материал, в котором «Гильдия российских адвокатов», созданная Гасаном Мирзоевым, коллегия адвокатов «Московский юридический центр», адвокат Татьяна Стукалова и двое судей Арбитражного суда Кемеровской области были представлены в весьма невыгодном свете. Про служителей Фемиды говорилось, что они якобы «подконтрольны» адвокатам, а Стукалову объявили супругой и соратницей криминального авторитета. Вдобавок все привязывалось к конфликту бывшего генпрокурора Украины и российского миллиардера, а средства для информационной атаки были выбраны так, что теперь у обиженных никак не получается заполучить ответчиков в суды, рассматривающие дела о защите чести и достоинства. На седьмом месяце разбирательства в одном из процессов появился первый из них — ООО «Гугл». Да и его представитель очень не хочет принимать участие в судебном процессе — переводит стрелки на Google Inc. в США.

Арбитражный суд Московского округа (до 06.08.2014 г. именовался Федеральный арбитражный суд Московского округа - ФАС МО) создан 15 сентября 1995 года на основании № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Арбитражный суд Московского округа как суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, Девятым и Десятым арбитражными апелляционными судами.

На делах, связанных с защитой деловой репутации специализируется 6-й судебный состав, председателем которого является судья Волков Сергей Владимирович. В судебный состав входят судьи - Дербенев Александр Алексеевич, Дунаева Наталья Юрьевна, Калинина Наталья Сергеевна, Комарова Ольга Ивановна, Русакова Ольга Ивановна, Чучунова Наталья Сергеевна.

Спорные сведения представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевший опыт работы (сотрудничества) с некой компанией, при этом, ни
в одном из сообщений не указывается наименование истца. Данные сообщения не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение посетителей форума относительно оценки купленной продукции, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой. Оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

Интересное мнение суда о лингвистической экспертизе. Первый раз так откровенно:

Учитывая положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует как само ООО «Газпром газобезопасность», так и его руководство, представляющее непосредственно общество в деловых «кругах», чем умаляют деловую репутацию истца.

Кредитор распространяет сведения о долге должника:

Таким образом, факт соответствия действительности распространенных сведений относительно наличия задолженности по договору от 18.11.2011 г. № 06/01ВК-093 подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно как и действия кредитора по взысканию соответствующей задолженности в судебном либо во внесудебном порядке, а также информирование об этом уполномоченных государственных органов, не могут рассматриваться в качестве действий порочащих деловую репутацию истца.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

О «частном вопросе»:

В приведенном фрагменте информация представлена в форме вопроса. По общему правилу сведения, изложенные в вопросительной форме, не являются утверждением. Однако в русской грамматике выделяется такой тип вопросительных предложений как частный вопрос. При постановке таких вопросов автор стремится получить сведения о каких-либо определенных аспектах ситуации, неизвестных читателям. Вместе с тем утверждения о каких-либо фактах в представленных вопросах под сомнение не ставятся.

Оценив и проанализировав указанные истцом сведения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что истец не доказал порочащий характер оспариваемых высказываний. Оспариваемые истцом высказывания, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора сообщения. Оспариваемые сведения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ. Текст отзыва, представленный на страницах сайта по адресу: http://maps.googl.ru, не может быть проверен судом на предмет соответствия действительности, так как является субъективным мнением пользователя Интернет
страницы Google.

Ответчик не является автором и/или лицом, распространившим оспариваемые сведения, поскольку автор этих сведений не передает их ответчику для размещения и распространения, а размещает их сам, непосредственно в сети Интернет в режиме on-line и ответчик не контролирует такое размещение.