Защита деловой репутации

Еще одна из попыток наказать тех, кто необоснованно (по мнению истца) подает заявление о банкротстве. Суды стоят на том, что отвественность по ст. 152 ГК РФ в данном случае не возникает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о распространении порочащих сведений об истце, так как, обратившись в Арбитражный суд города Москвы, ООО «СЕТАВТО» воспользовалось своим правом, предусмотренным законно, на судебную защиту. При этом, ответчик не предпринимал действий по распространению сведений,
поскольку в настоящее время в арбитражной системе имеется электронная картотека дел в отношении всех исков и заявлений, поступающих в суд.

МОСКВА, 26 мая. Замосковорецкий суд Москвы отказал в удовлетворении иска трех чукчей о защите чести и достоинства к создателям Большого толкового словаря русского языка.

Поводом для обращения в суд стало одно из опубликованных в Большом толковом словаре значений слова «чукча», согласно которому это «наивный ограниченный человек». Чукчи просили признать данное определение в словаре порочащим честь и достоинство народа, изъять из библиотек словари, а текст решения суда разместить в Интернете.

Google кэш как доказательство…

В доказательства размещения статьи, содержащим указанные сведения , истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств (Интернет- страница) от 22.01.2014 г. о наличии версии страницы http: // lifenews. ru/ mobile/ news/ 125486, кэш Google, содержащей первоначальную редакцию статьи. Кроме того, иные издания со ссылкой LifeNews на своих электронных версиях так же разместили недостоверную информацию о АКБ «Ланта-Банк».

О контексте сообщения…

Ответчик полагает, что по делу не доказано распространение сведений именно об истце, поскольку аббревиатура IRU может относиться к ряду организаций. Между тем, оспариваемые сведения, являющиеся лишь частью сообщения, подлежат оценке в контексте всего сообщения. В том же абзаце, в котором содержатся оспариваемые сведения, имеется информация о предстоящих переговорах с Международным союзом автомобильного транспорта для обеспечения интересов РФ, после чего приведена оспариваемая фраза. В данном контексте оспариваемые сведения однозначно воспринимаются как относящиеся к истцу…

Европейский суд – высшая инстанция Евросоюза – даровал европейцам право «на забвение»: согласно решению суда, Google должен удалить «неадекватную, не соответствующую или больше не соответствующую действительности» информацию, если любой рядовой гражданин обратится с такой просьбой. Постановление явилось результатом рассмотрения заявления испанца Марио Костеха Гонсалеса. Его жалоба – лишь одна из порядка 180 аналогичных в Испании, которые были объединены в одно дело и рассмотрены Европейским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Порядок создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, факт нарушения банком деловой репутации истца не подтвержден. При этом истец вправе был разрешить все вопросы исполнения кредитного договора в рамках иного процесса(порядка, установленного ФЗ), а не в рамках иска о защите деловой репутации.

Дефиниции…

Интернет-форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно конкретной темы, иногда заданной этими же лицами.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения.

В тоже время, объективную сторону клеветы может составлять ограниченный круг оценочных суждений - только те, которые имеют под собой фактическую основу. Такого рода оценки следует рассматривать как разновидность сведений, отличную от их традиционной разновидности - описательных суждений (утверждений о фактах). Как таковые они не содержат прямого указания на действительные события или действия. В то же время дают основания аудитории домыслить соответствующие факты, исходя из того спектра, который задает оценочное суждение.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08).

Между тем, деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина.

Таким образом, ответчик сообщил сведения о состоянии кредита третьему лицу в силу профессиональной обязанности, при этом доказательств того, что ответчик распространил оспариваемые сведения иным лицам, в том числе ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ЗАО «ВТБ 24», в смысле ст.152 ГК РФ не представлено, при том, что, пусть и н на дату отчета истцом просрочки в 5 дней допускались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Порядок создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, факт нарушения банком деловой репутации истца не подтвержден. При этом истец вправе был разрешить все вопросы исполнения кредитного договора в рамках иного процесса(порядка, установленного ФЗ), а не в рамках иска о защите деловой репутации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения вырваны из контекста статьи, имеют сокращения и исключения из текста, представлены истцом в отличие от фактического текста статьи как самостоятельные фразы и предложения, оспариваемые фрагменты либо не являются сведениями, содержащими утверждения, либо не являются порочащей кого бы то ни было информацией, либо не касаются истца и его деловой репутации как предприятия нефтехимической отрасли.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения репутационного вреда и убытков не имеется.

Суды с сериалами, как правило, одни из самых забавных…

Истец указал на то, что на телевизионном канале «НТВ» 27 февраля 2013 года был произведен показ сериала «Чужой район» «сезон 1» 15 серии «Игрок», а в сети Интернет в онлайн режиме производится открытый показ данного сериала. При просмотре 15 серии «Игрок» на 18 минуте 52 секунде запечатлен сюжет, где главный герой, сотрудник уголовного розыска входит в комнату и обнаруживает молодого человека, сидящего за столом, употребляющего наркотическое средство. В левой руке молодого человека находится пластиковая карта, на которой отчетливо видно обозначение товарного знака, состоящее из наименования «KILLFISH DISCOUNT BAR» и фигуры в виде рыбы. На ней видны номер дисконтной карты, наименование сайта правообладателя и номер телефона. В результате, по мнению истца, товарный знак, наименование сети дискаунт баров «KILLFISH DISCOUNT BAR» по сериалу и фильму ассоциируется с употреблением наркотических веществ…

О нотариальном осмотре фильма

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в телевизионном эфире в том виде, в каком представлено истцом.

Как видно, нотариус осматривал фильм под названием «Чужой район» на интернет-сайте. Между тем, суду не представлено доказательств того, что фильм в сети Интернет идентичен фильму, транслировавшемуся на телеканале «НТВ», и что именно ответчик разместил указанный фильм в сети интернет. Представленная истцом на DVD-носителе 15-я серия сериала «Чужой район» также не может быть признана надлежащим доказательством распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку не содержит сведений о дате записи.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

О порочащих и оценочных сведениях…

Исходя из положений ст. 152 ГПК РФ, не могут быть отнесены к порочащим утверждения о потере клиентуры, об уходе хорошего клиента, о советах своим клиентам использовать в работе иные, более дешевые и эффективные препараты, советы обратить внимание на качество работы с целью не потерять клиентов. Такие сведения не свидетельствуют о совершении истцом нарушения законодательства, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота и потому не являются порочащими. Кроме того, ответчик правомерно указал, что примененный стиль изложения сам по себе не делает сведения порочащими.

Вместе с тем, оспариваемый текст содержит сведения, которые не могут быть отнесены к оценочным и являются порочащими: сведения о срыве сроков поставок ЗАО «ЭКОХИММАШ» и размещении ЗАО «ЭКОХИММАШ» на сайте для клиентов клеветнической информации о ООО «ЭкоХим». Эти сведения являются, по сути, утверждением о фактах допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и норм закона.

Удивительная позиция судьи Мосгорсуда: В случае требования о публикации ответа «предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции.»…

По делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и(или) соответствии их действительности входит в предмет доказывания по делу в зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, без дополнительных утверждений о недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

В этом случае предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции.

Вместе с тем, содержание ответа может сводиться и к обоснованию неправомерности распространенных сведений, их необоснованности, оскорбительного и порочащего характера.

В подобной ситуации не только содержание оспариваемой публикации, но и содержание предложенного ответа подлежит исследованию судом на предмет их соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений.

Изложенное судом при вынесении решения принято во внимание не было, в связи с чем предмет доказывания по делу правильно определен не был, а требования закона были нарушены.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В судебные решения попадают даже синопсисы телевизионных сериалов :)

Сюжетом фильма «Игрок» телесериала «Чужой район» является рассказ о том, что сотрудник уголовного розыска Андрей Фролов разоблачил и обезвредил очередного преступника. На беду, тот оказывается внуком очень влиятельного человека. За это из боевых оперативников Андрея понизили до обычного участкового и доверили ему самый сложный в криминальном плане и очень нехороший район — окраину мегаполиса, бывший рабочий поселок со своими типичными «прелестями», в том числе, обывателями, употребляющими наркотические средства

Таким образом, попадание в кадр пластиковой карты не может быть истолковано иначе, как органично интегрированным в сюжет художественного фильма, и само по себе не является порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждения о нарушении самим истцом или его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Сам сюжет является не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а лишь художественным вымыслом создателей(авторов) сериала.