Защита деловой репутации

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Решения судьи Каревой читать всегда интересно.

Так, факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленных распечатках и на их субъективной трактовке.

Оценивая представленные распечатки, суд пришел к выводу, что фразы, указанные в спорных фрагментах не могут быть охарактеризованы судом как негативные и порочащие деловую репутацию юридического лица, поскольку в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует возможность их проверки на предмет соответствия действительности.

О «мнениях» и доказательствах:

Так, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что статья, послужившая основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондентов, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы.

Таким образом, распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в качестве доказательства распространения несоответствующих действительности сведений, истцом в материалы дела представлены самостоятельные распечатки с сайта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, распечатки с сайта, представленные истцом, не могут служить доказательством по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в данном случае является нахождение такой информации непосредственно на сайте ответчика в сети Интернет, что устанавливается нотариусом в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93г. № 4462-1.

Об опровержении сведений, распространенных на чужом сайте:

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Шахматовой А.А. опровергнуть распространенные путем опубликования ею в сети Интернет на сайте www.lesstroy.net сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МЭС», и опубликования текста опровержения, приведенного в исковом заявлении, поскольку, как указано выше, владельцем названного сайта является ООО «ОРИДИС». Удовлетворение требований в этой части не отвечает принципам исполнимости судебного акта.

ОАО Институт стволовых клеток человека, ЗАО Медиахолдинг «Эксперт» и АО «Группа Эксперт» заключили мировое соглашение по делу А40-45451/2014. Интересы истца представляло наше бюро.

В качестве компенсации репутационного вреда и возмещения убытков за публикацию в журнале «Русский репортер» ответчики предоставят рекламные площади в журнале «Эксперт». Мировое соглашение утверждено Девятым апелляционным арбитражным судом и вступило в силу 12 марта 2015 года.

По мнению истца, вышеуказанная информация является утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, т.е. являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку содержащиеся в сюжете высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, касающиеся юридического лица истца.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением, основанном на собственном восприятии содержания программы, а факт распространения ответчиком сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности не доказан представленными доказательствами.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлен CD-R диск с сюжетом, скаченным с сайта www.zoomby.ru, осмотр которого произведен в судебном заседании.

Из визуального осмотра сюжета следует, что ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Европейский Суд по правам человека высказался относительно запрета на подачу иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении судьи. Сергей Зубарев, тульский адвокат, обратился в ЕСПЧ в связи с частным определением судьи в адрес областной адвокатской палаты и невозможностью обжаловать сведения в нем изложенные. Страсбург указал, что действия судьи соответствовали закону (пп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 226 ГПК РФ), обращение не было публичным. По мнению ЕСПЧ нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции допущено не было

On that point, the Court observes that the statements perceived by the applicant as defamatory were made by the judge in the complaint addressed to the regional bar association in strict compliance with the procedure prescribed by domestic law (see paragraphs 18-19 above). They were not disseminated via any public medium. Nor is it asserted by the applicant that anyone other than the bodies of the bar association was made aware of their content. The Court is therefore satisfied that the statements had a very restricted circulation.

Специалист в ходе судебного заседания пояснил, что при определении фальсификации творога растительными жирами необходимо руководствоваться стандартами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям специалиста при проведении проверки ответчиком не был применен ГОСТ Р51471. Методика, примененная ответчиком, не гарантировала правильность и достоверность результата, учитывая малое количество содержания жиров в обезжиренном твороге.

Специалист указал также, что «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» не является легитимным стандартом проверки молочной продукции, поскольку не фигурируют в перечне документов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

По утверждению специалиста заключение ответчика не является достоверным. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации. С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить материалы, прекратить распространение спорных сведений. Судом также было признано целесообразным отказать в удовлетворении требования о написании и опубликовании опровержения в тексте, представленным истцом. Судом установлена обязанность ответчика опубликовать резолютивную часть решения.

Согласно пунктам 1,6 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество, а также, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном Информационным письмом от 09.07.2013 N 158 (далее - Информационное письмо от 09.07.2013 N 158), арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

При этом в отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции арбитражных судов по рассмотрению таких споров, сопряженных с участием в качестве ответчиков иностранных и российских юридических лиц, необходимо в руководствоваться общими правилами о подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Как и следовало ожидать, «Рошен» проиграл дело о письмах «Объединенных кондитеров» в Государственную Думу:

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)»…

…Ответчик в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами реализовал свое право на обращение к депутатам Государственной Думы Российской Федерации, направив в адрес трех депутатов Заявление от 12 марта 2014 г. № 28402/14, в котором привел сведения, касающиеся деятельности компаний международной корпорации «РОШЕН» на территории Российской Федерации, которые, по мнению Ответчика, нуждаются во всесторонней проверке и оценке компетентными органами.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гласит: граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно статье 77.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД, рассмотрение обращений граждан, поступивших в Государственную Думу, и проведение личного приема граждан в Государственной Думе осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и настоящим Регламентом.

Российская арбитражная практика

1. ОАО «ИСКЧ» v. журнал «Русский репортер». Дела №А40-45451/14, №А40-79718/2013

= 44,4 млн. руб.

первая инстанция (25.10.2013 г.): опубликовать ответ, признать действия незаконными

первая инстанция (29.10.2014 г.): 3,5 млн. руб. компенсации репутационного вреда, 40,8 млн. руб. убытков, удалить интернет-страницы

2. ОАО «Альфа-банк» v. газета «Коммерсантъ».
Дело №А40-40374/04

= 40,8 млн. руб.
первая инстанция (27.10.2004 г.): 300 млн. руб. возмещения репутационного вреда, 20,5 млн убытков, опубликовать опровержение;
апелляция (31.12.2004 г.): убытки снижены до 10,8 млн. руб., в остальной части - без изменения.
кассация (30.03.2005 г.): возмещение репутационного вреда снижено до 30 млн. руб., , в остальной части - без изменения.

Суд высказался о доменах третьего уровня…

Требования к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком. Размещение оспариваемых сведений на сайте по адресу

http://kazan.mk.ru/article/2014/02/13/984407-kak-goszhilfond-pri-prezidente-rt-stal-obmanutyim-dolschikom.html не является распространением информации ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». ЗАО является редакцией средства массовой информации - электронного периодического издания mk.ru. Ресурс, на котором фактически были размещены оспариваемые сведения, не администрируется и не управляется ЗАО, поэтому ЗАО не отвечает за его содержание.

Содержание сайта, на котором размещены сведения, формируется ООО «Издательский дом «Волга-Урал», чего не оспаривали стороны. Таким образом, именно ООО «Издательский дом «Волга-Урал» является надлежащим ответчиком по делу.

Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Решения судьи Хатыповой, как всегда, лаконичны. Но в данном случае, больше и написать нечего. В статье «Коммерсанта» об истцах не было ни слова…

Как видно, истцы оспаривают сведения, размещенные 23 мая 2014 года на веб-сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в интервью Дарьи Полыгаевой и зампредседателя комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Звагельского В.Ф.: «Недорогие сигареты в одной ценовой категории, части наших российских производителей, не столь востребованы, поэтому единственное, чем они брали – очень дешевым, некачественным и более вредным табаком», «…качество части российских сигарет не подлежит никакому пониманию и с точки зрения тех нормативов, которые установлены международными ассоциациями», «…большая часть дешевых сигарет и папирос – это контрафактные сигареты, поэтому они такие дешевые».

Вместе с тем, в оспариваемом сюжете нет сведений, которые могут индивидуализировать истцов.

Как видно, в интервью говорится о производстве недорогих сигарет без ссылки на истцов в качестве производителей указанной продукции.

Проанализировав оспариваемые истцами сведения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации об истцах.