Защита деловой репутации

Еще одно доказательство того, что требование о публикации ответа лучше требования об опровержении…

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О средствах массовой информации») граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (п.п. 1 и 9 ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06. 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу

об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.

Оспариваемые фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения.

Cуд находит, что опубликование на сайте в сети Интернет приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственной деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «в СПА-клубе «Гармония СПА» используется несертифицированный б/у лазер Паломар, ввезенный в Россию нелегально и не прошедший тестирование на безопасность – инженерами он признан непригодным для работы. Соответствующих разрешительных документов на него нет, все что предоставляется пациентам – подделка».

В то же время, в тексте не содержится сведений о том, что истец «предоставляет некачественные услуги», в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Подлежит отклонению также требование об обязании ответчика разместить на своем сайте по адресу: www.palomar.ankportal.ru опровержение вышеуказанной информации ввиду неуказания истцом способа опровержения и непредставления текста опровержения.

Интересное дело. Не в меру активный правообладатель товарного знака рассылал письма контрагентам торговой компании…

Суд посчитал, что общий контекст информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Примечательно, что суд не стал сосредотачиваться на отдельных фразах писем, а просто «признал действия компании ненадлежащими и порочащими деловую репутацию общества».

Автор: Юлия Карапетян

В КС РФ считают, что судам необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела при вынесении решения о компенсации морального вреда в случае, когда гражданина незаконно лишили свободы из-за судебной ошибки. Такое мнение отражено в определении №1540-О, недавно опубликованном на сайте суда.

Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба Сергея Маскаева – заявитель полагал, что его конституционные права нарушаются пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ. По смыслу этой статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате осуществления правосудия, возмещается в том случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Судья Хатыпова высказалась о подведомственности споров о защите деловой репутации, сославшись на известное информационное письмо ВАС РФ. Истца, кстати, представляла «Интеллект-С» и, вдруг, - такой результат… :)

Согласно ч. 5 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 46 от 23.09.1999 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с
защитой деловой репутации» дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

Аналогичный вывод следует также из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»…

Как видно, оспариваемые истцом сведения касаются создания профсоюзной организации, взаимодействия истца с профсоюзной организацией, а также прав и
обязанностей работников истца в сфере трудовых отношений и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком не касается предпринимательской или экономической деятельности, а носит иной характер, связанный с регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Кроме того, при рассмотрении спора будут подлежать применению нормы трудового законодательства и закона о профессиональных союзах, касающиеся системы взаимоотношений между работодателями и работниками.

Верховный суд Марий Эл

Защита деловой репутации

Судебная коллегия признала голословными и неподтвержденными доводы К.Г.А. о проникновении на его страницу в сети Интернет постороннего лица, поскольку бремя доказывания факта несанкционированного доступа к странице лежало на ответчике. Ответчик является автором видеоролика, обращения размещены им со своего IP-адреса на канале <…>, для входа на его страницу необходим логин и пароль.

Суд первой инстанции, проанализировав тексты заголовков к видеообращениям, комментарии к каждому из видеообращений, учитывая цель и жанр изложения, контекст, в котором употреблены слова и фразы, пришел к правомерному выводу, что форма выражений оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности в части и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

Очередной истец в очередной раз наталкивается на, казалось бы, очевидность отечественной судебной практики. Если не назван по имени - не судись…

Утверждения истца о том, что информация, распространенная ответчиком позволяет неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы о нем, как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности, являются необоснованными и построены на собственном восприятии истца.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Суд, анализируя смысловую направленность спорного фрагмента, пришел к выводу, что из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные сведения.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в оспариваемом фрагменте не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Дело о «редиректе»…

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что истцами не доказано, что информация на сайте размещена ответчиками, доводы ответчика о произведенном редиректе не опровергнуты истцами.

Судья Фатеева неплохо расписала условия, при которых возможна компенсация нематериального (репутационного) вреда, со ссылкой на известное Постановление ВАС РФ.

Кроме того, истцами заявленные требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда, данные требования не подлежат удовлетворению по следующему:

Согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 года № 17528/11 указано следующее, что на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Однако, представителем истцов в обосновании заявленных требований о компенсации нематериального (репутационного) вреда в исковом заявлении не указаны и не представлены доказательства наступления деликтной ответственности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением истцом, как бывшим генеральным директором ЗАО «Межрегионэнергогаз», предпринимательской деятельности.

Информация, которая оспорена истцом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порочащие сведения, касается вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности руководителя коммерческой организации, нарушающего заключенные торговые контракты с иностранными поставщиками-партнерами.

Таким образом, содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Истребование сведений о блогере:

закрытому акционерному обществу «СУП МЕДИА» в срок до 11 июня 2015 года представить в арбитражный суд, как администратору доменного имени livejournal.ru, все имеющиеся в его распоряжении идентификационные данные лица, а именно: имя пользователя, фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес электронной почты, а также предоставить список IP адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс LiveJournal (liveiournal.com, livejournal.ru) лицом, создавшим и использовавшим корпоративный блог…

Автор: Татьяна Берсенева

С 1 января 2016 года россияне смогут воспользоваться «правом на забвение» в интернете, сегодня Госдума во втором чтении приняла соответствующий законопроект. Гражданам документ разрешает без суда требовать от поисковиков удаления ссылок на сайты с «неактуальной» информацией о себе. Критериев актуальности законодатель не предлагает, оставляя это на откуп интернет-компаниям и судам. При этом пожелавшим удалить ссылки на данные о «событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли» общение с поисковиком и судом может выйти боком.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Очередной судебный акт об отсутствии прямого упоминания истца…

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных фразах: «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да Вы в Приобье не были», «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма», «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках?!» отсутствует упоминание об истце – обществе с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировало конкретные требования к ответчикам (каждому из них), однако не указало в просительной части искового заявления, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», следует опровергнуть.

Суд находит, что опубликование в статьях приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что приведенные выше сведения соответствуют действительности, в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ представлено не было, суд находит требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца изложенных выше сведений подлежащим удовлетворению.