Защита деловой репутации

Удаление информации в поисковой системе Яндекс.

Яндекс, как и Google, также предлагает форму для заявления на исключение из результатов поиска ссылок на информацию, распространенную с нарушением законодательства РФ, являющуюся недостоверной, неактуальной или утратившей значение для заявителя, информацию о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым уже истекли, информацию о совершении заявителем преступления, по которому снята или погашена судимость.

С момента вступления в силу известного «закона о забвении», т.е. с 1 января 2016 г. у граждан появилась возможность обратиться напрямую к поисковиками с требованием об удалении незаконно распространяемой, неверной или неактуальной персональной информации из результатов поиска.

Поисковая система Google предлагает специальную форму для заполнения:

Наконец-то внятна разъяснена ситуация с товарными знаками, в отношении которых распространяются порочащие сведения.

Отменен формальный подход: «Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится….»

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на
судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции
Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего
мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы
других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении
возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав
человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей
чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту
нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей
12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи
1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены
(статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10
статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в
средствах массовой информации.

В рамках проводимой в последнее время в Российской Федерации реформы
гражданского законодательства были изменены правовые нормы о судебной
защите нематериальных благ, устанавливающие более широкие средства
правовой защиты для лиц, в отношении которых распространены сведения
диффамационного характера, в том числе и в сети «Интернет».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиком - ЗАО «Росконтроль», являющимся администратором доменного имени www.rosсontrol.com (л.д. 49), спорной информации доказанным, поскольку истцом представлен заверенный нотариусом протокол осмотра страницы сайта в Интернете www.rosсontrol.com от 30.03.2015 г. (л.д. 14-22).

При этом доводы заявителя ЗАО «Росконтроль» о том, что не является лицом, размещающим информацию на портале rosсontrol.com, поскольку администрирование передано в доверительное управление, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Исходя из характера допущенного нарушения на сайте в сети Интернет, избранного способа защиты, следует признать, что другие ответчики (соответчики) прав истца не нарушают, поэтому подлежит отклонению довод истца о необходимости возложения ответственности на всех ответчиков.

Факт того, что информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, чем умаляет деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства не представлены.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Единственная загадка, каким образом суд усмотрел солидарную ответственность автора и издания.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 1.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200.000 рублей.

Размещенная на официальном сайте информация содержит сведения о фактах не соответствующих действительности, которые отсутствуют в деятельности ООО «Оникс-М», наносят вред деловой репутации Общества, и носят вред взаимоотношениям с партнерами.

Указанная информация опровергается содержанием Акта выездной плановой проверки №У1-а413/08 от 20.04.2015г в ООО «Оникс-М» за период с 05.02.2013 по 24.03.2015, а именно:

Пункт 12 подтверждает, что проведена проверка минимальных цен соответствие Приказам алкогольрегулирования и нарушения отсутствуют.

Пункты 7 и 8 подтверждают, что проведена проверка подлинности Федеральных специальных ж и Акцизных марок, визуальным путем и путем применения детектора спецзащиты, и нарушения отсутствуют. Алкогольной продукции с изменением первоначального содержания ФСМ и AM в Обществе не имеется.

Алкогольная продукция осмотрена на соответствие ГОСТам и несоответствия отсутствуют. Часть продукции была отобрана на экспертизу по качеству и соответствию ГОСТ, и экспертами установлено соответствие данной продукции требованиям ГОСТ и санитарных правил и гигиенических норм.

Также проведена проверка сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, нарушения также отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает размещение Росалкогольрегулированием на информационном сайте недостоверных сведений в отношении ООО «Оникс-М», порочащих деловую репутацию Общества.

Оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на осуществление ООО «Оникс-М» хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Распространенные сведения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят вред его деловой репутации.

Сведения, распространенные Росалкогольрегулированием, отвечают наличию совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ: порочащие, распространенные и не соответствуют действительности.

О недостоверной информации на сайте госзакупок:

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 октября 2013 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru за электронной подписью руководителя (или иного уполномоченного лица) ответчика Серебряковой Ольги Вениаминовны были опубликованы и распространены сведения о расторжении 11 октября 2013 года контракта № 0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013, сторонами которого являются истец и ответчик.

В графе «основание и причина» расторжения контракта указаны следующие сведения: «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика».

Истец считает, что данные сведения являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69558/13 вышеуказанный контракт был признан незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. Распространенные ответчиком сведения содержат информацию о вине поставщика в расторжении контракта в судебном порядке из-за существенного нарушения договора.

После обращения истца к ответчику с требованиями удалить спорную информацию, 14 мая 2014 года ответчик исправил данную информацию, указав: «по решению суда, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон».

О репутационном вреде:

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Как установлено судом, размещенная ответчиком информация в отношении истца не соответствовала действительности.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца суду следует установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд должен учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц….

Учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 250 000 руб.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за
размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является
лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего
Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего
домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU
администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного
имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок
использования домена. Право администрирования существует в силу договора о
регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в
течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования
сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном
состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования
компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-
технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного
доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для
функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию
сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации
на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение
компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного
табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на
сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности
сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте;
выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта;
внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный
предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте
администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование
ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена,
являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для
посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок
использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные
нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного
имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Роскомнадзор, по всей видимости, приступил к блокировке сайтов на основании решений, принятых судами по диффамационным искам. Печально известный среди работодателей ресурс orabote.net заблокирован Роскомнадзором.

В качестве основания указан номер дела Арбитражного суда города Москвы - А40-55987/15. Решение было принято по иску ЗАО Международный консультативно-правовой центр по налогооблажению.

Из решения суда:

Таким образом, заявление ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015)

Статья 10.2. Особенности распространения блогером общедоступной информации

1. Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности:

1) не допускать использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань;

2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию;

3) не допускать распространение информации о частной жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства;

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности производителя (истца) и указывают на то, что истец вводит в заблуждение потребителя касательно распространяемой продукции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

…Как видно, сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Компании в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администратор сайта не является надлежащим ответчиком по делам о защите деловой репутации, связанным с размещением информации, порочащей честь и достоинство, в сети «Интернет» на аккаунте.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П. Судом не учтено, что в настоящем случае истец предъявил к Компании как предполагаемому владельцу сайта требование об обязании удалить недостоверные сведения, а не требование о привлечении владельца сайта к ответственности (например, о взыскании убытков, причиненных распространением недостоверных сведений в сети «Интернет»).

Между тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Из искового заявления следует, что оспариваемые истцом сведения размещены в корпоративном блоге Группы компаний «Мьюрос», представляющем собой страницу сайта http://livejournal.com («Живой Журнал»).

Как указано на самом сайте (раздел «Пользовательское соглашение»), LiveJournal является веб-сервисом, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники. LiveJournal предоставляет пользователям шаблоны и иные инструменты для создания и поддержания веб-страниц и контента, размещенного пользователями на указанных веб-страницах, который подлежит хранению и обслуживанию на веб-сайте LiveJournal. Каждый зарегистрированный пользователь может создавать и опубликовывать свой дневник и/или присоединяться к сообществу с целью размещения текстового сообщения, данных, иной информации и/или ссылок на программные продукты и музыкальные, аудио-, видео-, фото- и графические произведения.

Таким образом, зарегистрированный пользователь, создавший онлайн-дневник с использованием сервиса LiveJournal, является владельцем соответствующей страницы на сайте и получает возможность размещать там текстовые сообщения или иную информацию (контент).

Особенности распространения блогерами общедоступной информации регулируются в настоящее время статьей 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно частям 4, 6 статьи 10.2 указанного Закона злоупотребление блогером правом на распространение общедоступной информации влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» незамедлительно при получении решение суда, вступившее в законную силу и содержащее требование о его опубликовании на данных сайте или странице сайта.

Указанные положения Закона могут быть применены также и в настоящем случае непосредственно (если доступ к размещенным блогером сведениям в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет») либо по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Сергеева О.О. обязанность по опровержению порочащих истца сведений на странице сайта http://livejournal.com может быть возложена на блогера, каковым, по утверждению истца, является Группа компаний «Мьюрос», а не на владельца сайта, предоставляющего услугу по созданию блогов. В случае неисполнения блогером обязанности, установленной частью 6 статьи 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, истец не лишен возможности направить решение для исполнения владельцу сайта.

С учетом изложенного и при имеющихся в материалах дела сведениях, Компания не может быть признана надлежащим ответчиком по иску Сергеева О.О., и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Компании в качестве соответчика.