Охранная организация v. заявитель в госорганы. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 15 августа 2025 года Дело № А41-50057/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: от истца: ООО «N» –
N1 – генеральный директор (решение от 18.09.2023 № 39),
N3 по дов. от 11.08.2025, от ответчика: N2 –
N4 по дов. от 29.07.2024 (онлайн), от третьего лица: АО «N» – неявка, извещено, рассмотрев 13 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «N» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля
2025 года по иску ООО «N» к N2
о защите деловой репутации третье лицо: АО «N»,
УСТАНОВИЛ:

ООО «N» обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к N2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, принятого судом; л.д. 119-121, 128 т. 1) о/об:

1. признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих утверждений:

• «У N1 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций», которые содержатся в заявлении от 12.10.2023, адресованного в Центр лицензионноразрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве;

• «У N1 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Сотрудники
  ООО «N»», в том числе оказывают услуги по договору
  на оказание охранных услуг, заключенному между АО «N» и
  ООО «N», оказывают услуги без надлежащего документального оформления в отсутствие трудовых отношений с работодателем и удостоверений частных охранников», которые содержатся в заявлении от 24.10.2023, адресованного в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии
  Российской Федерации по г. Москве;

• «У N1 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. …

у ООО «N» в настоящее время отсутствуют правовые основания для осуществления охранной деятельности, о чем соответствующими органами проводится проверка. Сотрудники ООО «N», оказывающие в том услуги по договору на оказание охранных услуг, заключенному между АО «N» и ООО «N», оказывают услуги без надлежащего документального оформления в отсутствие трудовых отношений с работодателем и удостоверений частных охранников, которые содержатся в заявлении от 24.10.2023, адресованного в АО «N».

2. обязании в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть признанное несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сведений тем же способом, которым были данные сведения распространены – направить заявления в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве и
   АО «N».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к участию в деле № А41-50057/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «N».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу
№ А41-50057/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано
По делу № А41-50057/2024 поступила кассационная жалоба от
ООО «N», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «N», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте
От представителя N2 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю N2 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям
ООО «N» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от N2 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «N» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. При этом суд кассационной инстанции отметил, что свою кассационную жалобу АО «N» не подавало (подтверждается информацией, размещенной в карточке настоящего дела № А41-50057/2024); в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не обращалось.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «N» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель N2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел
«Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление
Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума
ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в
Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявления N2 являлись формой реализации конституционного права на обращение в государственные и правоохранительные органы с целью защиты прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред ООО «N»; при этом судами также было установлено, что по состоянию на даты направления
N2 спорных заявлений от 12.10.2023 и от 24.10.2023 в штате
ООО «N» имелся один сотрудник без удостоверение частного охранника, в то время как N1 получила названное удостоверение 25.10.2023, то есть после направления N2 спорных заявлений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7
«Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «N» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «N», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля
2025 года по делу № А41-50057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «N» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина