Отзыв о бухгалтерской компании: факт, а не мнение. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7971/2025 г. Москва Дело № А40-179495/24 21 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем N3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-179495/24, принятое по иску ООО «N» к предпринимателю N о призна-нии сведений не соответствующими действительности, обязании устранить, при участии в судебном заседании представителя истца: N2 по доверенности от 11.03.2025, у с т а н о в и л:

ООО «N» обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к N с требованиями:

• признать несоответствующими действительности следующие сведения об Истце, со-держащихся в отзыве Ответчика в сети Интернет от 02 июля 2024 г. на странице с информа-цией об ООО «N» в браузере Яндекс (цитаты):

1. «ООО «N» обещала возместить мне пени, но обещать, не значит жениться. Никто ничего мне не возместил.»,

2. «На сегодняшний день ООО «N» самой пришла задолженность на 2 млн. рублей. Из чего можно сделать вывод: если компания не способна грамотно обслужить себя, то о чём вообще может идти речь!?»,

3. «… уберечь себя и свою компанию от сотрудничества с этими аферистами., - Обязать Ответчика удалить несоответствующие действительности сведения, содер-жащиеся в его отзыве об Истце в сети Интернет от 02 июля 2024 г. на странице с информа-цией об ООО «N» в браузере Яндекс, а также опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на той же странице в сети Интернет.

• взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение суммы убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в виде расходов за совершение нотариального дей-ствия в размере 10 050 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2025 в удовлетворении искового заявления от-казано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по из-ложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удо-влетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения опреде-ления суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2023 г. между ООО «N» и ООО «N1» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на условиях, изложенных в оферте истца, размещенной на его сайте. Совершая акцепт, ответчик безоговорочно согласился со всеми условиями оферты в том виде, в каком они были изложе-ны на момент акцепта и со всеми приложениями к оферте в том виде, в каком они были из-ложены на момент акцепта.

02 октября 2023 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем N заключен аналогичный договор на оказание услуг по ведению бух-галтерского учета на условиях, изложенных в оферте истца, размещенной на его сайте.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «N1» с долей 50% уставного капитала общества, а также генеральным директо-ром ООО «N1» является N.

26 июня 2024 г. в соответствии с п. 8.2. Договора и на основании писем ИП N и ООО «N1» от 27 мая 2024 г. указанные договоры расторг-нуты.

02 июля 2024 г. ответчиком в сети Интернет распространены ложные сведения, поро-чащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно: от-зыв об ООО «N» на странице с информацией о компании в браузере Ян-декс следующего содержания:

«Работала с данной компанией с 2021 по июнь 2024 года. ООО «N» вела мне две компании: ИП и ООО. Всегда исправно оплачивала налоги и другие взносы которые мне выставляла компания. За этот период времени поменялось 3 бухгалтера. По итогу, сей-час в 2024 году, мне начали приходить пени и неоплаченные страховые взносы на прилич-ные суммы за 21,22,23 года! ООО «N» обещала возместить мне пени, но обещать, не значит же-ниться. Никто ничего мне не возместил. Так же через них, во время сотрудничества с ними, через онлайн-сервис, запросила справку о УСН. Промурыжив меня три недели, ООО «N» заявили, что это услуга платная! Жаль, что нельзя приложить скриншоты наших диалогов. Буду однозначно подавать на компанию в суд. На сегодняшний день ООО «N» самой пришла задолженность на 2 млн. рублей. Из чего можно сделать вывод: если компания не способна грамотно обслужить себя, то о чём вообще может идти речь!? С моей стороны это уже крик души! Не наступайте на мои грабли. Я искренне не понимаю как у компании может быть оценка 5, когда уже бо-лее чем достаточно отрицательных отзывов. И, обратите внимание, что проблема у всех одна и та же: большая текучка, штрафы, пени, нет клиентоориентированности, дерут деньги за каждый шаг. Надеюсь, мой отзыв кому-то помог уберечь себя и свою компанию от сотруд-ничества с этими аферистами.».

Факт публикации указанных сведений, подтверждается протоколом осмотра доказа-тельств от 05 июля 2024 г., составленным нотариусом г. Москвы N4 на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

По мнению истца, фраза из отзыва ответчика: «ООО «N» обещала возместить мне пени, но обещать, не значит жениться. Никто ничего мне не возместил.» является не соответствую-щим действительности утверждением, т.к. письмо от ответчика о возмещении пеней посту-пило в ООО «N» только 17 июля 2024 г., тогда как отзыв опубликован «02» июля 2024 г.

Также не соответствующими действительности являются распространенные ответчи-ком сведения о наличии у ООО «N» задолженности в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается справками, полученными из Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве от 09.07.2024.

Также отсутствие названной в отзыве ответчика задолженности подтверждается ин-формацией из картотеки судебных дел Арбитражного суда г. Москвы и Останкинского рай-онного суда г. Москвы (по месту нахождения ООО «N») и банка испол-нительных производств ФССП РФ по г. Москве.

Истец также считает не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца выводы, сделанные ответчиком в отзыве о том, что: «если компания не способна грамотно обслужить себя, то о чём вообще может идти речь!?».

При этом, ответчику ничего не известно о том, каким образом ведется бухгалтерский учет в ООО «N» и специалисты какой квалификации занимаются об-служиванием организации. А так как предпринимательская деятельность истца напрямую связана именно с ведением бухгалтерского учета своих заказчиков, распространение сведе-ний о том, что в ООО «N» не грамотно ведется бухгалтерский и налого-вый учеты крайне негативно влияет на деловую репутацию истца.

По мнению истца, фраза из отзыва ответчика: «Надеюсь, мой отзыв кому-то помог уберечь себя и свою компанию от сотрудничества с этими аферистами» содержит порочащие деловую репутацию истца, сведения, а именно, слово «аферисты», которое согласно сведе-ниям, полученным из Большого толкового словаря русского языка N5 означает: «АФЕРИСТ -а; м. Тот, кто занимается аферами; мошенник, жулик.».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заяв-ленными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требо-ваний, указав, что отсутствуют признаки, необходимые в силу ст. 152 ГК РФ для признания спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репута-цию. Оценив представленные доказательства, судом установлено, что информация, содер-жащаяся в спорном отзыве, является субъективным мнением физического лица и представ-ляет собой его оценочное суждение.

Сама по себе оспариваемая публикация по своей сути является отражением негатив-ного опыта физического лица, его субъективным восприятием деятельности заявителя, что исключает возможность трактовать утверждение как сообщения о фактах, которые могут быть опровергнуты в рамках рассмотрения споров о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстан-ции и находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являют-ся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоя-тельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или дело-вую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведе-ний в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных про-граммах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а так-же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденци-альности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспари-ваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности све-дения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предва-рительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для об-жалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечест-ного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политиче-ской жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборо-та, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, рас-пространившие эти сведения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно про-верить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судеб-ной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик, выражая свое мнение относительно качества оказанных услуг, тем не менее допу-стил высказывания, которые могут проверены на их соответствие действительности и кото-рые порочат деловую репутацию истца по спору.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспари-ваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности све-дения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предва-рительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для об-жалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В частности, фраза «ООО «N» обещала возместить мне пени, но обещать, не значит женить-ся. Никто ничего мне не возместил.» не соответствует действительности, является утвержде-нием о событии, которого не имело места в реальности во время, к которому относятся оспа-риваемые сведения, т.к. письмо от ответчика о возмещении пеней поступило в ООО «N» только «17» июля 2024 г., в то время как спорный отзыв опубликован 02.07.2027.

Фраза «На сегодняшний день ООО «N» самой пришла задолженность на 2 млн. рублей. Из чего можно сделать вывод: если компания не способна грамотно обслужить себя, то о чём вообще может идти речь!?» не соответствует действительности, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности в указанной сумме, истец, напротив, предста-вил в материалы дела доказательства отсутствия задолженности (приложение № 4 - Справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или нало-гового агента (агрегированные данные) от 09.07.2024, приложение № 6 - Справка «сведения о наличии (отсутствии) задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС» ООО «N» по состоянию на 02.07.2024, приложение № 16 Инфор-мация по из картотеки судебных дел Арбитражного и Останкинского районного судов г. Москвы и банка исполнительных производств ФССП РФ по г. Москве к исковому заявле-нию).

Суд первой инстанции ошибочно оценил информацию, содержащуюся в отзыве от-ветчика в сети Интернет от «02» июля 2024 г. на странице с информацией об ООО «N» в браузере Яндекс, как оценочное суждение, его субъективное восприятие дея-тельности истца, не приняв во внимание тот факт, что оспариваемые истцом сведения рас-пространены именно в форме утверждений о событиях и фактах, являющихся предметом су-дебной проверки в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса РФ («Никто ничего мне не возме-стил.», «На сегодняшний день ООО «N» самой пришла задолженность на 2 млн. рублей.», «… от сотрудничества с этими аферистами!»).

Кроме того, право ответчика на выражение своего оценочного мнения об истце и негативном опыте сотрудничества не свидетельствуют о праве ответчика обвинять истца в мошенничестве и распространять информацию о несуществующих долгах истца.

Факт направления претензии на возмещение пени истец подтвердил, но его требова-ния о признании данных сведений недостоверными обоснованы тем, что на момент написа-ния отзыва претензия еще не предъявлена ответчиком и потому не могла быть рассмотрена и удовлетворена или не удовлетворена истцом.

Таким образом со стороны ответчика допущено злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (не допускаются осуществление граждан-ских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход за-кона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).

Суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, отзыв ответ-чика опубликован с целью причинить вред истцу, сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца путем распространения сведений, не соответствующих действительности.

Ссылка суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11 и опре-делении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Феде-рации от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923 не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. в вышеперечисленных судебных актах идет речь о компенсации нематериального (репу-тационного) вреда деловой репутации в порядке п. 5 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Истец при рассмотрении настоящего спора не предъявлял имущественных требований о взыскании соответствующей компенсации.

На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или дело-вую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении ко-торого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В связи с изложенным представляется обоснованным требование истца об обязании ответчика об обязании индивидуального предпринимателя N удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца све-дения, содержащиеся в отзыве об истце в сети Интернет от 02.07.2024 на странице с инфор-мацией об ООО «N» в браузере Яндекс, а также опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения на той же странице в сети Интернет.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с приняти-ем нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторо-ны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участ-вующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра-зумных пределах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика по спору, в том числе государ-ственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

В силу ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в ар-битражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специали-стам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по-мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и дру-гие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в ар-битражном суде.

Истец ошибочно квалифицировал оплаченную сумму при сборе доказательств как убыток, в то время как данная сумма может быть возмещена истцу в качестве судебных расходов, оснований для оплаты государственной пошлины при предъявлении данных из-держек у истца не имелось, в связи с чем соответствующая сумма государственной по-шлины подлежит возврату истцу.

Истец представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом сумма соразмерна заявленным требованиям, объему оказанных истцу услуг при рассмотрении настоящего дела. В связи с отсутствием доказательств чрезмерности понесенных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № отме-нить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «N» сведения, содержащиеся в отзыве предпринимателя N в сети Интернет от 02.07.2024 на странице с информацией об ООО «N» в браузере Яндекс:

1. «ООО «N» обещала возместить мне пени, но обещать, не значит жениться. Никто ни-чего мне не возместил.», 2. «На сегодняшний день ООО «N» самой пришла задолженность на 2 млн. рублей. Из чего можно сделать вывод: если компания не способна грамотно обслужить се-бя, то о чем вообще может идти речь!?», 3. «… уберечь себя и свою компанию от сотрудничества с этими аферистами.». Обязать индивидуального предпринимателя N уда-лить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в отзыве об истце в сети Интернет от 02.07.2024 на странице с информацией об ООО «N» в браузере Яндекс, а также опровергнуть указанные сведе-ния путем публикации опровержения на той же странице в сети Интернет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя N в пользу ООО «N» судебные расходы по уплате госу-дарственной пошлины в сумме 36´000 руб., судебные издержки в связи со сбором доказа-тельств в сумме 10´050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15´000 руб.

Возвратить ООО «N» государственную по-шлину в сумме 2´000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 22.07.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную си-лу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовле-ния постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина Судьи: Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан