Опровержение в витринах СИЗО – признания сведений достаточно

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г. Москва

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дело № А40-160331/24-134-840
29 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В., при ведении протокола помощником судьи N3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: ООО «N»
ответчик: АО «N»
о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:
от истца: N1, генеральный директор, (паспорт, приказ от 09 ноября 2022 года, решение от 09 ноября 2022 года);
от ответчика: N2, (паспорт, доверенность от 11 октября 2024 года, диплом);
УСТАНОВИЛ: ООО «N» (далее также – истец, ООО «N») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «N» (далее также – ответчик, АО «N») о защите деловой репутации с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о признании информации «ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ! интернет-магазины истца» размещенной на рекламном баннере, распространенной АО «N» в витринах магазинов посредством которых ответчик осуществляет торговую деятельность в учреждениях ФСИН РФ, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «N», осуществлявшего деятельность через интернет-магазины истца; об обязании АО «N» за свой счет, в течении 7 (семи) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, изготовить и разместить опровержение на срок 16 месяцев: в витринах 362 магазинов посредством которых АО «N» осуществляет торговую деятельность в учреждениях ФСИН РФ, в визуальном доступе для покупателей, горизонтальный баннер формата А3, размером 297 x 420 мм, на синем фоне , на левой половине баннера размером 297х210 мм. вертикально, разместить фотокопию резолютивной части решения арбитражного суда по данному делу. На правой половине баннера размером 297х210 мм. вертикально разместить текст с опровержением следующего содержания: Заголовок с текстом, выделенный жирным «ВНИМАНИЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ!» с выравниванием по середине заглавными буквами, шрифт Times New Roman кириллица, размер шрифта 15 мм (65пт) по высоте, желтого, цвета (код цвета #f7fd5a). Текст опровержения в два абзаца, выравнивание по середине, шрифт Times New Roman кириллица, размер шрифта 5 мм (27 пт) по высоте:
«- АО «N» распространило не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения об интернет-магазинах истца назвав указанные сайты мошенниками, через данные интернет магазины осуществляет деятельность ООО «N»;

• информируйте ваших родных о том, что интернет-магазины истца не являются мошенниками, АО «N» не имело права использовать выражения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «N», осуществляющего деятельность через сайты истца»; на главных страницах сайтов принадлежащих АО «N» интернет-магазине ответчика и информационном сайте ответчика в разделе Уважаемые пользователи! Текст опровержения:
  «АО «N» распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения об интернет-магазинах истца назвав указанные сайты мошенниками, через данные интернет магазины осуществляет деятельность ООО «N».
  Информируйте ваших родных о том, что интернет-магазины истца не являются мошенниками АО «N» не имело права использовать выражения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «N», осуществляющего деятельность через сайты истца»; изъять у АО «N» и уничтожить все материальные носители рекламного баннера с порочащими деловую репутацию «N» сведениями.
  В судебное заседание явились представители истца и ответчика. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.
  Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
  Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
  Мотивируя заявленные требования истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истцов.
  В частности, в обоснование заявленных требований истец указывает следующее. ООО «N» осуществляет хозяйственную деятельность путем дистанционной продажи товаров через интернет-магазины истца (свидетельства на домены истца) для лиц содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно исполнительной системы.
  ООО «N» известно на данном товарном рынке, с момента ведения предпринимательской деятельности по доставке заказов в учреждения ФСИН РФ, истец приобрел репутацию надежного продавца товаров на данном товарном рынке, с истцом сотрудничает более 30 постоянных контрагентов, в интернет магазинах зарегистрировано более 170 000 пользователей, выполнено более 100 000 заказов. Истом ежемесячно с 2020 года заказывается рекламная компания сайтов истца в сети интернет у партнера ООО «Яндекс», контекстная реклама в сети интернет Сервис Яндекс.Директ. Только выборочно за февраль 2024 года по сайту истца было потрачено на рекламу 146 000 руб.
  Конкурентом истца на данном товарном рынке, является АО «N», которое также осуществляет торговую деятельность в 27 регионах Российской Федерации в 369 учреждениях уголовно-исполнительной системы и которому по договорам безвозмездного пользования были переданы помещения на территории учреждений уголовно-исполнительной системы ФСИН РФ под организацию розничных торговых точек для покупки товаров для лиц содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Для осуществления дистанционной продажи товаров АО «N» использует сайт ответчика, согласно информации регистратора доменных имен РЕГ РУ домен был зарегистрирован 26.12.2023, а согласно информации из веб архива интернет магазин уже был размещен и работал с 29.03.2023.
  Как указывает истец, с целью получения преимущества перед конкурентами на данном товарном рынке, дискредитации истца в глазах потенциальных потребителей и получения конкурентных преимуществ перед истцом, ответчик распространил порочащие деловую репутацию истца сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.
  В частности, ответчик изготовил и разместил во всех 369 учреждениях, в которых находятся торговые точки ответчика, рекламные баннеры размером А3 297×420 мм, в которых в утвердительной форме указал следующую информацию:
  «Внимание Мошенники! интернет-магазины истца Информируйте ваших родных о том, что данные интернет магазины не являются нашими партнёрами, за качество оказываемых услуг и возврат ваших денежных средств от указанных интернет магазинов АО «N» ответственности не несет».
  Истцом задокументировано размещение баннеров и распространение порочащих деловую репутацию сведений на данных баннерах в следственных изоляторах (далее также – СИЗО) следующих регионов: СИЗО № 1 город Санкт-Петербург; СИЗО № 5 город Санкт-Петербург; СИЗО № 1 город Саратов; СИЗО № 1 город Пенза, СИЗО № 1 город Кострома; СИЗО № 1 город Ярославль; СИЗО № 1 город Иваново.
  При этом истец отмечает, что фактически задокументировать рекламные баннеры, размещенные в 27 регионах и 369 учреждениях, в которых осуществляет деятельность ответчик, истцу не представляется возможным, поскольку внутренние магазины для обвиняемых и осужденных находятся внутри учреждений на режимных территориях, в данные магазины имеют доступ только лица содержащиеся в учреждениях и сотрудники. Истец ссылается на то, что подтверждением указанных доводов свидетельствуют обращения родственников осужденных на почту, которым осужденные сообщали, что в магазине размещены данные баннеры.
  Истец считает, что размещение указанных баннеров является рекламой, поскольку на баннерах указан рекламируемый сайт ответчика, принадлежащий АО «N», далее крупным шрифтом следует - ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ! в утвердительной форме и указаны сайты интернет-магазина истца, посредством которых истец осуществляет предпринимательскую деятельность.
  Истец полагает, что оспариваемые сведения носят утвердительных характер, доступны для просмотра неограниченному кругу лиц, поскольку баннеры размещены в следственных изоляторах в бюро приема передач, куда приходят родственники лиц, содержащихся в следственных изоляторах для осуществления передачи, также сведения размещены во внутренних магазинах на территории исправительных учреждений куда приходят осужденные для осуществления покупок в магазине.
  Истец также отмечает, что при оформлении заказа на названных сайтах истца каждый пользователь видит лицо, оказывающее услуги на данных сайтах, при этом без ознакомления с пользовательским соглашением оформить и оплатить заказ не возможно. Предпринимательскую деятельность посредством сайтов истца истец ведет с 2018 года и с 2020 года соответственно.
  По мнению истца, действия ответчика по дискредитации деловой репутации истца носят умышленный характер, поскольку ответчик был осведомлен, что сайты истца не являются мошенниками, так как в 2022 году ответчиком была подана жалоба в управление ФАС по г. Москве, в которой ответчик просил вынести предписание истцу, привлечь последнего к административной ответственности и запретить использовать доменное имя истца. Предупреждение УФАС по г. Москве от 23.08.2022 было отменено Арбитражным судом города Москвы , в связи с чем, ФАС по г. Москве прекратила производство по административному делу.
  По утверждению истца, оспариваемые сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с контрагентами, потенциальными клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
  Возражая доводам истца ответчик в отзыве указывал на то, что спорные высказывания не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат порочащих истца сведений, не являются утверждениями о фактах или событиях, характер этих сведений относятся к категории субъективно оценочного суждения, мнения, в связи с чем, не могут быть положены в основание иска о защите деловой репутации.
  Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
  В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом..
  В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
  Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
  Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
  Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
  Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
  Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
  Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.
  Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010).
  При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.
  Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
  Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
  Так, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведений «ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!», размещенных на рекламных баннерах в отношении истца ООО «N» в торговых точках АО «N» , расположенных в следственных изоляторах: СИЗО № 1 город Санкт-Петербург; СИЗО № 5 город Санкт-Петербург; СИЗО № 1 город Саратов; СИЗО № 1 город Пенза, СИЗО № 1 город Кострома; СИЗО № 1 город Ярославль; СИЗО № 1 город Иваново.
  Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные сведения были размещены ответчиком на информационных стендах в торговых точках АО «N», расположенных в следственных изоляторах: СИЗО № 1 город Санкт-Петербург; СИЗО № 5 город Санкт-Петербург; СИЗО № 1 город Саратов; СИЗО № 1 город Пенза, СИЗО № 1 город Кострома; СИЗО № 1 город Ярославль; СИЗО № 1 город Иваново.
  Наличие указанных сведений, факт изложения спорных сведений в торговых точках ответчика установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями (видео-фотосьемкой по фиксации доказательств).
  Автором сведений и лицом, разместившим спорные сведения, является ответчик, что подтверждается материалами дела.
  Также, суд отмечает, что факт распространения спорных сведений ответчиком был установлен судом в рамках дела №А40-167551/24. Из вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2024 по указанному делу судом были установлены следующие обстоятельства.
  « в ряде исправительных учреждений был размещен баннер с указанием следующей информации: ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ! с перечислением ряда сайтов, в том числе сайты истца. Далее указано: «Информируйте ваших родных, что данные интернет-магазины не являются нашими партнерами, за качество оказываемых услуг и возврат денежных средств от указа иных интернет магазинов АО «N» ответственности не несет.» ( стр. 3 решения).
  « В то же время, из представленных доказательств усматривается, что рекламный баннер продолжает в неизмененном виде (то есть с упоминанием слова «мошенники») размещаться в торговых точках АО «N» в СИЗО-1 г. Пенза по состоянию на 19.07.2024, в СИЗО-1 г. Иваново по состоянию на 16.07.2024, в СИЗО-1 г. Кострома по состоянию на 16.07.2024, в СИЗО-1 г. Ярославль по состоянию на 16.07.2024, в СИЗО-1 г. Калининград по состоянию на 19.07.2024. Также заявителем были представлены видеозаписи, сделанные в СИЗО-1 г. Ярославля и в СИЗО-1 г. Тамбов, из которых следует, что должностные лица общества 16.07.2024 и 24.07.2024 соответственно высказывали негативные суждения о деятельности холдинга.( стр. 5 решения).
  Оценив спорные сведения, размещенные на стендах, судом установлено, что изложенная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
  Суд считает, что общий контекст сведений в указанной части, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
  В связи с тем, что спорные утверждения содержат обвинения истца в нарушении действующего законодательства, а также нечестном или неэтичном поведении в предпринимательской деятельности, сведения порочат деловую репутацию истца.
  Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
  Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
  Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых сведений в открытом доступе, а также непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих достоверность распространяемых им сведений.
  В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений.
  Размещенные ответчиком не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения стали широко известны и в силу открытого доступа, доступны неограниченному количеству лиц.
  Результатом распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений стало длящееся нанесение существенного репутационного ущерба последним, поскольку распространение таких сведений ответчиком было направлено на подрыв доверия к коммерческой деятельности истца и его благонадежности в глазах реальных и потенциальных контрагентов, и, безусловно, отрицательно отразилось на успешности истца как субъекта хозяйствования в целом.
  Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. 16.03.2016 (далее - Обзор практики по делам о защите деловой репутации), бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено на ответчика. Ответчиками в материалы не представлены какие-либо документы , из которых следует, что истец при взаимодействии с ответчиками, или контрагентами или в ходе текущей хозяйственной деятельности совершил преступление и (или) проступок.
  При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
  Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность распространенных ответчиком сведений в указанной судом выше части.
  Поскольку судом установлено несоответствие действительности оспариваемых сведений в указанной части, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса
  Российской Федерации суд признает обоснованным требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведений «ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!», размещенных на рекламных баннерах в отношении истца ООО «N» в торговых точках АО «N» , расположенных в следственных изоляторах: СИЗО № 1 город Санкт-Петербург; СИЗО № 5 город Санкт-Петербург; СИЗО № 1 город Саратов; СИЗО № 1 город Пенза, СИЗО № 1 город Кострома; СИЗО № 1 город Ярославль; СИЗО № 1 город Иваново.
  Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части следует удовлетворить, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
  Также, суд отмечает, что на момент рассмотрения спора спорная информация ответчиком не размещается, удалена.
  Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление в указанной части, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.
  В настоящем случае факт распространения ответчиком спорных сведений установлен судом. Указанные сведения позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо суждений и/или частных мнений, а, напротив, содержат исключительно утверждения.
  Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания спорной информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца , размещенной на рекламных баннерах на магазинах, принадлежащих ответчику на территориях указанных выше следственных изоляторах.
  Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика разместить опровержение на 362 витринах магазинов, посредством которых ответчик осуществляет торговую деятельность в учреждениях ФСИН России , а также на главных страницах сайтов ответчика, суд исходит из следующего.
  В соответствии со ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же либо аналогичным способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию.
  Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
  В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
  Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
  Вместе с тем, истцом не представлены доказательства , подтверждающие факт размещения спорных сведений на интернет -сайтах ответчика, что явно выходит за пределы порядка опровержения, установленного ст. 152 ГК РФ.
  Кроме того, суд отмечает следующее. Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.
  Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
  Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.
  Определением суда от 27.11.2024 суд предлагал истцу конкретизировать и уточнить исковые требования.
  Истцом были представлены уточненные исковые требования, поступившие в суд 17.02.2025, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции, предложенной истцом.
  Принимая во внимание изложенное, исполнимость судебного акта по настоящему делу и возможность восстановления нарушенных прав истца в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные требование истца о размещении опровержения в том виде в каком оно заявлено ( В витринах 362 магазинах посредством которых ответчик осуществляет торговую деятельность в учреждениях ФСИН России) не соответствует критерию исполнимости, не соответствует объему установленного судом нарушения.
  Истцом также не указано конкретных адресов 362 магазинов, принадлежащих ответчику, где по его мнению , должно быть размещено опровержение.
  Кроме того, необходимо отметить, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы опровержения порочащих сведений в зависимости от того, в какой форме они были распространены.
  С учетом специфики способа распространения ответчиком спорной информации об истце, суд констатирует, что предложенный истцом способ опровержения сведений не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, ст. 152 ГК РФ. Необходимым в резолютивной части решения является конкретизация способа опровержения распространенной информации, поскольку текст опровержения, предъявленный истцом, выходит за рамки предмета иска.
  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом способ опровержения не обеспечит восстановление прав истца, поскольку указанный способ не аналогичен тому, как фактически распространялась информация, учитывая, что спорная информация в настоящее время удалена.
  Принимая во внимание, что оспариваемые сведения были распространены на режимных объектах ФСИН России, учитывая , что из представленных ответчиком информационных писем ФСИН России следует, что размещение любой информации, не связанной с работай магазина АО «N» невозможно, суд считает, что в данном случае спорные сведения, удаленные в настоящее время, не могут быть опровергнуты ответчиком аналогичным способом.
  В связи с изложенным, суд считает, что применительно к опровержению, достаточным для восстановления нарушенного права истца будет являться сам факт признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию .
  Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
  Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать информацию «ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!» размещенную на рекламных баннерах в отношении истца ООО «N» в торговых точках АО «N» : в СИЗО №1 г. Пенза, СИЗО №1 г. Кострома, СИЗО №1 г. Ярославль, СИЗО №1 г. Иваново, СИЗО №1 г. Санкт – Петербург, СИЗО №5 г. Санкт – Петербург, СИЗО №1 г. Саратов, СИЗО №1 г. Тамбов, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» .
  Взыскать с АО «N» в пользу ООО «N» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
  В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Судья: Е.В. Титова