Общественная организация v. Яндекс – предупреждение браузера

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-21491/2025-ГК
город Москва
Дело № А40-150997/24
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем N3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации «N» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-150997/24, по иску Общественной организации «N» к ООО «ЯНДЕКС» о признании сведений о сайте вологодский-текстиль.рф, опубликованные в Яндекс.Браузере, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить предупреждение их Яндекс.Браузера о том, что сайт вологодский-текстиль.рф может быть мошенническим, разрешить свободный доступ через Яндекс.Браузер к сайту, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: N1 по доверенности от 26.03.2025, N2 по доверенности от 13.06.2024,
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация «N» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЯНДЕКС» (далее - ответчик) о признании сведений о сайте вологодский-текстиль.рф, опубликованные в Яндекс.Браузере, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить предупреждение их Яндекс.Браузера о том, что сайт вологодский-текстиль.рф может быть мошенническим, разрешить свободный доступ через Яндекс.Браузер к сайту, о
взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением от 07.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объёме. Удовлетворить ходатайство о замене ответчика на предполагаемого автора спорного отзыва.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.
Протокольным определением от 25.06.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства: о замене ответчика с ООО «ЯНДЕКС» на реального автора отзыва, не усмотрев наличие оснований для совершения данного процессуального действия.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.05.2024 истцом было обнаружено, что при попытке зайти на сайт вологодский-текстиль.рф через Яндекс.Браузер блокируется вход и публикуется предупреждение, что сайт вологодский-текстиль.рф является мошенническим.
В качестве доказательств истцом представлен скриншот. Также истцом была проведена компьютерно-техническая и лингвистическая экспертизы.
Истец указывает, что в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об обвинении в совершении преступлений, а также отсутствует судимость.
Истец считает, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на лицо, распространившее сведения.
Яндекс.Справочник – это прежнее название Сервиса Яндекс.Бизнес, использовавшееся до 2021 года. Условия использования сервиса Яндекс.Справочник (Сервис) доступны на сайте Яндекса (Условия).
Сервис Яндекс.Бизнес (Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными на сайте Яндекса (Условия).
Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.
Яндекс.Маркет - это все веб-сайты (включая, но не ограничиваясь, размещенными в сети Интернет), прикладные программы (в том числе программы для мобильных устройств) Исполнителя или его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет, в т.ч. мобильное приложение «Яндекс Маркет». База данных представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров, продуктов цифрового контента (Товары). Правила использования сервиса «Яндекс Маркет» (Сервис) доступны на сайте Яндекса (Условия).
Сервис предназначен для заказа Пользователем услуг по доставке Товаров, предлагаемых Продавцами на Сервисе, оплаты и приобретения Продуктов цифрового контента (п. 2.1. Условий).
Согласно п. 2.3. Условий любой авторизованный в порядке, установленном Пользовательским соглашением сервисов Яндекса, может оставлять отзывы о Товарах продавцов на Сервисе, а также комментарии к опубликованным отзывам Пользователей, ставить оценки Товарам при использовании Сервиса. Стоит отметить, что отзывы на продавца могут оставлять только те пользователи, которые купили что-либо в магазине продавца на Сервисе.
Таким образом, в рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующего Продавца к определенному товару в Сервисе, который описывает его опыт приобретения товаров Продавца.
Текст отзыва в отношении товара Продавца составляется и публикуется пользователем самостоятельно.
Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем отзывов в отношении Товаров продавцов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность опубликованных сведений.
Таким образом, Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку каких-либо отзывов/сведений в отношении
Истца/его Товаров ни в одном из Сервисов Яндекса, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и Истцом.
Учитывая объем пользователей сервисов Яндекса и количество ежедневно публикуемых отзывов в отношении Товаров на Сервисе, Яндекс не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва пользователя, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов в отношении приобретенных пользователями товаров у Истца.
Яндекс предоставляет Продавцам в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных Организации.
В случае, если Истец полагает, что оставленный пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, он вправе пожаловаться на этот отзыв, воспользовавшись функционалом Сервиса.
На странице сервиса описана подробная процедура подобных обращений, а также представлен список требований к отзывам, за несоблюдение которых отзыв может быть исключен из публикации по жалобе третьих лиц.
Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.
В данном случае на ответчика как на владельца сайта не может быть возложено бремя доказывания достоверности оспариваемой информации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.
Абзац 4 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П: «Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.»
В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несёт гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.
Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть Интернет -в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подп. «а» п. 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и
Интернете: «Ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.».
Администрация Ответчика не распространяла сведения в отношении Истца и данный факт установить невозможно.
Ответчик не является распространителем сведений в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не имеет возможности подтвердить или опровергнуть достоверность размещенной информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении. Учитывая изложенное, рассмотрение данного спора в исковом порядке с привлечением ООО «ЯНДЕКС» не является целесообразным.
Согласно пункту 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016): «Разрешая споры, нужно учитывать степень вовлечения лица в процесс передачи, хранения и обработки информации».
Кроме того, публикации, которые требует удалить истец, не содержит фактологической информации, соответствие действительности которой можно было бы проверить.
По смыслу и стилистике написания, очевидно, что оспариваемые публикации являются отзывами лиц, носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение.
Исходя из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом заключения специалиста, поскольку они не относятся к настоящему делу, в данных заключениях проведен анализ информации в отношении магазина постельного белья.
В Заключениях никак не отражено, как проводился такой анализ, на основании каких данных/документов, также не указана и не выявлена какая-либо причинно-следственная связь между определенным отзывом и ухудшением репутации Истца.
Представленные заключения не относятся к рассматриваемому делу, содержат множество ошибок и неточностей, вышеназванные эксперты не имеют какого-либо опыта и необходимой квалификации в проведении экспертиз по делам о защите чести и достоинства.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащего характера сведений, в суд не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как уже указывалось в решении суда первой инстанции, сайт вологодский-текстиль.рф принадлежит гр. N4, а не истцу. Истец не приводит каких-либо доводов о том, каким образом сайт вологодский-текстиль.рф связан с деятельностью Истца, являющегося общественной организацией инвалидов.
При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-150997/24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи Ю.Н. Кухаренко
Т.В. Захарова