Образовательный центр v. родитель в Telegram. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-767/2026 г. Москва
Дело № А40-203390/25
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Проценко, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания N1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 г. по делу № А40-203390/25 по иску ООО «N» к N о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца: N2 по доверенности от 10.10.2025, от ответчика: N по паспорту, N3 по доверенности от 07.10.2025, N4 по доверенности от 07.10.2025.

УСТАНОВИЛ:
ООО «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к N (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «N» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2024 и осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых на основании лицензии Департамента образования и науки г. Москвы от 17.09.2024.
04.02.2025 ответчик N, действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, присоединилась к условиям публичного договора-оферты истца с целью получения услуг по присмотру и уходу за ребенком в группе дневного пребывания. В период с февраля по апрель 2025 года ребенок ответчика посещал образовательный центр истца.
Согласно медицинской документации, в том числе осмотру педиатра городской детской поликлиники от 17.02.2025, у ребенка ответчика в анамнезе имелась пищевая аллергия и сенсибилизация к белку куриного яйца, что подтверждает наличие у ребенка медицинской уязвимости и необходимость контроля питания.
В период посещения ребенком образовательного центра между сторонами возник конфликт. Ответчик обратилась к истцу с запросом о предоставлении информации о питании ребенка за 28.04.2025, связав с этим ухудшение состояния здоровья ребенка.
Истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого у поставщика питания (ООО «N») были запрошены технологические карты на блюда, поставлявшиеся 28.04.2025. Согласно ответу поставщика и внутренним документам истца, блюдо «Бифштекс куриный», предоставленное ребенку в этот день, не содержало в своем составе яичного белка.
До получения официальных результатов проверки истца, 07.05.2025 ответчик в упомянутой Telegram-группе разместила сообщения, которые истец счел порочащими:

1. «Ребенка N в Образовательном центре «N» методично кормили яйцами при наличии у него аллергена на яичный белок, в питание ребенку предоставлялись продукты с содержанием яиц; 3 месяца подрывали здоровье маленькому человеку и врали родителям». 2) Сообщение, в котором N сравнила Образовательный центр с «эмодзи-фекалии». Истец, полагая, что данные сведения являются ложными, порочат его деловую репутацию и содержат оскорбление, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 ГК РФ, статьей 29 Конституции РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 и Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, а также пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно: действительно, факт распространения сведений ответчиком был подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами, в то время как суд пришел к выводу, что порочащий характер сведений и их несоответствие действительности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции указано, что ответчик представил доказательства, подтверждающие фактическую основу ее сообщений. Так, из переписки в мессенджере WhatsApp от 07.05.2025 с администратором истца N5 и ее объяснительной записки следовало, что ответчику была предоставлена информация о наличии яичного белка в составе котлеты (блюда). Суд первой инстанции отклонил доводы истца, указав, что Обществом не были представлены надлежащие документы, составленные по ГОСТ 31987-2012, позволяющие достоверно установить состав всей продукции, предоставлявшейся ребенку в спорный период.
Оценивая характер распространенных сведений, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями о разграничении утверждений о фактах и оценочных суждений, пришел к выводу, что сообщения ответчика являются выражением ее субъективного мнения и эмоциональной оценки действий образовательного центра, возникших на почве конфликтной ситуации, связанной со здоровьем ребенка и имеющейся в ее распоряжении информации. Использование «эмодзи-фекалии» также было квалифицировано судом первой инстанции как эмоционально окрашенное мнение, защищенное свободой слова, а не как утверждение о факте, подлежащее проверке на соответствие действительности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате размещения спорных сообщений, таких как убытки или утрата доверия со стороны контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений этим лицом и порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не опроверг доказательства ответчика и не представил бесспорных подтверждений своей позиции.
Довод жалобы о недоказанности факта кормления яйцами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают фактическую основу её заявлений и эмоциональных высказываний, которые в том числе, имели место, в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка.
Медицинской картой ребенка (осмотр от 17.02.2025) подтверждается наличие у него аллергии на белок куриного яйца.
Материалами дела, в частности перепиской в WhatsApp от 07.05.2025 и объяснительной запиской сотрудника Истца N5, подтверждено, что после обращения Ответчика сотрудники ООО «N» сообщили ей о наличии яичного белка в блюде (котлете), которое было подано ребенку 28.04.2025.
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом в материалы дела документов по ГОСТ 31987-2012, позволяющих достоверно установить состав всей продукции, подававшейся ребенку на протяжении 3 месяцев. Представленные Истцом «служебное расследование» и «раскладка» поставщика на 28.04.2025 носят односторонний характер и не могут с безусловностью опровергнуть факт попадания яичного белка в рацион ребенка в иную дату или даже 28.04.2025.
В связи с этим, довод истца о том, что переписка касается «домашней котлеты», несостоятелен и опровергается содержанием самой переписки и объяснительной, где речь идет о блюдах, предоставленных центром.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик доказал соответствие действительности сведений в той части, что ребенку предоставлялись продукты с содержанием яиц, что при наличии аллергии создавало угрозу его здоровью.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр от 17.02.2025 свидетельствует об отсутствии жалоб у ребенка, не опровергает выводов суда. Отсутствие жалоб на конкретном приеме не означает отсутствие аллергии как диагноза и не отменяет обязанности образовательного учреждения строго соблюдать диету. Суд первой инстанции обоснованно учел наличие аллергического анамнеза и сенсибилизации к яичному белку, зафиксированных в этом же медицинском документе, что подтверждает необходимость особого контроля.
Довод истца об оскорбительном характере «эмодзи-фекалии», сам по себе не трансформирует его в утверждение о факте, подлежащее опровержению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 и п. 6 Обзора судебной практики от 16.03.2016, оценочные суждения, мнения и убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Использование графического символа (эмодзи) в данном контексте является эмоциональной и ценностной оценкой действий истца в условиях конфликтной ситуации, а не утверждением о факте, при этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что конфликтная ситуация возникла на фоне ухудшения здоровья именно страдающего аллергией ребенка и беспокойством матери о его состоянии.
Довод о неправомерном применении судом первой инстанции позиций ЕСПЧ подлежит отклонению.
Суд первой инстанции использовал общеправовые принципы (свобода слова, разграничение факта и мнения), которые являются фундаментальными для российского правопорядка и закреплены в статье 29 Конституции РФ, а также нашли свое развитие в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Обзорах судебной практики. Ссылка на практику ЕСПЧ носила дополнительный, а не основополагающий характер и не повлияла на правильность выводов суда, основанных на нормах российского законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу №А40-203390/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко
Судьи: Т.В. Захарова
В.В. Валюшкина