Медицинский центр v. boss-nadzor.ru: отзыв удален

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-311864/24-110-2315
25.07.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем N3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «N» к 1. ООО «Регистратор» , 2. индивидуальному предпринимателю N о защите деловой репутации, при участии: от истца –N1, по дов. от 02.12.2024, от ответчика-N2 По дов. от 07.05.2025
УСТАНОВИЛ: ООО «N» обратилось с иском к ООО «Регистратор», индивидуальному предпринимателю N о признании сведения, опубликованные автором «Анонимом» на интернет-сайте boss-nadzor.ru несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и удалить их с данного сайта, об обязании ООО «Регистратор» заблокировать сайт: boss-nadzor.ru. регистратором которого он является и опровергнуть вышеуказанную информацию, в течении 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения, тем же шрифтом в разделе где напечатана негативная информация на своем информационном портале бесплатно, об обязании ИП N предоставить
2 информацию по лицу разместившему негативный отзыв, а также напечатать опровержение негативной информации размещенной на сайте boss-nadzor.ru ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений)
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцом 13.01.2023 на сайте boss-nadzor.ru было обнаружено размещение анонимного отзыва «самодурка пришла к выводу что работник «засиделся», и решила вынудить его уволиться, а если кто то, что-то пытался доказать начинала орать как истеричка, не вникала в вопросы врачей, родителей, если нужно было перезвонить представлялась другим сотрудником, обзывала сотрудников, выражалась нецензурной бранью на глаза у всех, Рабочие вопросы не решала контролировала филиал методом сплетен и интриг, Вывод: «не советую кто ищет стабильную работу».
По мнению истца, сведения, указанные в данном отзыве, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию истца и его генерального директора.
Истец обратился к Администрации Сервиса BOSS-NADZOR и получил ответ от 22.05.2024, о невозможности удалить данную информацию оскорбляющую честь и достоинство, без решения суда.
Также, истец представил заключение специалиста-лингвиста от 25.06.2024 года, согласно которому, сведения содержат негативную информацию о директоре ООО «N» и выражены в форме утверждения.
Согласно ответу ООО «Регистратор» от 12.09.2024, администратором доменного имени boss-nadzor.ru является N (далее – ответчик 2).
Истец также обратился с требованиями к ООО «Регистратор» (далее – ответчик 1), в связи с тем, что оно является регистратором сайта boss-nadzor.ru.
На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд. Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо, которое принадлежит гражданину от рождения и защищается гражданско-правовым законодательством. Нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права.
На основании ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности
Согласно абз. 2, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
На основании абз. 4, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которым относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с абз. 5, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 в силу п. 1, ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, администратор сайта самостоятельно не занимается распространением сведений, а он лишь предоставляет площадку агрегатора отзывов пользователям сайта. Пользователи самостоятельно пишут отзывы и публикуют их на сайте, без участия и помощи администратора сайта. Поэтому именно пользователи сайта являются авторами и распространителями своих отзывов. У администратора сайта нет возможности и функции мониторить и устанавливать является ли отзыв порочащим чью-либо репутацию.
Кроме того, сайт гарантирует пользователям анонимность и не осуществляет их идентификацию, в связи с чем невозможно установить данные пользователей
Кроме того, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.) помимо прочего.
Истцом не представлено доказательств сформированной на заявленном им высоком уровне деловой репутации.
В связи с изложенным, истцом также не представлено доказательств нанесения ущерба деловой репутации.
Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Истец не представил доказательств того, что Сведения носят оскорбительный характер
Мнение, впечатления зрительской аудитории относятся восприятию информации и имеют субъективную оценку, в связи с чем не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Сведения в форме вопросов также не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ
Таким образом, оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц оставивших их.
Как установил суд, на сайте boss-nadzor.ru пользователи публикуют отзывы о работодателях, формируют рейтинг, а также обмениваются мнениями о той или иной организации или работодателе, основываясь исключительно на личном опыте.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.
Кроме того, в ответе на претензию, ответчик 2 предложил истцу воспользоваться правом прокомментировать или дать ответ на данный спорный отзыв, если он считает его несоответствующим действительности.
Эта мера по защите деловой репутации основана на законодательстве РФ и поддерживается Верховным судом РФ в Постановлении Пленума № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9).
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» под запрещенной к распространению информацией понимается «информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность»
Как указал Верховный суд (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 10-КГ13-2), способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 г.) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку распространённые сведения об Истце являются высказанными оценочными суждениями пользователей сайта, которые являлись сотрудниками истца.
Кроме того, согласно общепринятым принципам и нормам международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право граждан на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав граждан, поэтому ограничение в создании негативных отзывов не допускается.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.
Согласно положениям ст. 152 ГК РФ в случае установления судом, что распространенная информация в сети Интернет является порочащей честь, достоинство или деловую репутацию, то суд может принять решение и выдать исполнительный документ об обязании владельца сайта удалить такую спорную информацию с сайта (а не сразу заблокировать сайт).
Далее, в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 15.1 федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», если владелец сайта в течение срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе не исполнит требовании об удалении спорной информации, то судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об ограничении доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Такое постановление подлежит направлению в Роскомнадзор для реального исполнения.
Таким образом, требование истца о понуждении ООО «Регистратор» заблокировать сайт boss-nadzor.ru не основано на законе.
Кроме того, администратор сайта удалил спорный отзыв. На сегодняшний день он является недоступным на сайте, не выдается при поисковой выдаче и в интернет-архиве «Wayback Machine».
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко