Медицинская клиника v. mash.ru: мнение, а не факт. Кассация
В споре о защите деловой репутации медицинской клиники с новостным порталом mash.ru кассация оставила без изменения отказ в иске: фраза из статьи о врачебной ошибке признана мнением автора, а не утверждением о факте. Сами обстоятельства ошибки суды сочли подтвержденными заключением специалиста и этапным эпикризом, а по факту возбуждено уголовное дело.
Из мотивировки видно, как суд разграничил мнение и факт в одной фразе:
Отрывок «Уверен, что, если увезти женщину в другое медучреждение, доказать вину АО «N» будет невозможно» является мнением.
Заодно суд не назначал лингвистическую экспертизу: сторона ее не заявляла, а вопросы о порочащем характере сведений и их соответствии действительности признал правовыми:
Вопросы о порочащем характере распространенных сведений и соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.
Кассация добавила, что переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных нижестоящими судами, она не вправе.
Текст судебного акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 марта 2026 года
Дело № А40-303958/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.
судей Архиповой Ю.В., Калининой Н.С., при участии в заседании: от истца: акционерного общества «N» - N5, по доверенности от 19.07.2024г., от ответчиков: от N1 – не явился, извещен, от N2 – не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «МЭШ» - N6, по доверенности от 29.12.2025г., рассмотрев 04 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «N» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года по делу № А40-303958/2024, по исковому заявлению акционерного общества «N» к N1, N2, обществу с ограниченной ответственностью «МЭШ», о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «N» (далее – АО «N», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к N1 (далее – N1, ответчик 1), N2 (далее – N2, ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «МЭШ» (далее – ООО «МЭШ», ответчик 3) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда.
В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2026 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика ООО «МЭШ» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «МЭШ» на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.11.2024 ответчиками 1 и 3 на сайте mash.ru в сети Интернет, а также в социальных сетях Telegram и ВКонтакте, была опубликована статья под заголовком: «Москвич обвинил элитную частную клинику в вымогательстве крупной суммы».
Автором статьи является N1, статья размещена на сайте mash.ru, редакция новостного портала Mash является юридическим лицом – ООО «МЭШ»; N2 как поручитель по договору от 07.05.2022 по обязательствам N3 (матери N2) по заключенному с истцом Договору на оказание медицинских и иных услуг от 07.05.2022.
Считая опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию медицинской организации и ее сотрудников, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков опубликовать их опровержение.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в утвержденном Президиумом 16.03.2016 «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что обстоятельства повреждения межреберной артерии с внутренним кровотечением и повлекшим глубокую кому повреждением головного мозга подтверждены заключением специалиста от 17.06.2024 и этапным эпикризом истца от 29.11.2023, повлекшей увольнение врача N4 врачебной ошибке, которую истец не признает, 08.05.2025 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а отрывок «Уверен, что, если увезти женщину в другое медучреждение, доказать вину АО «N» будет невозможно» является мнением.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на отсутствие оснований для назначения лингвистической экспертизы ввиду незаявления соответствующего ходатайства сторонами, отметив при этом, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений и соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям статей 65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом правомерность выводов суда первой инстанции о документальной подтвержденности обстоятельств врачебной ошибки и наступивших последствий по существу не опровергнуты, доводы жалобы сводятся к повторению ранее заявленной по спору позиции и обусловлены несогласием с результатами оценки фактических обстоятельств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года по делу № А40-303958/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «N» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.С. Калинина