Ломбард v. Яндекс – анонимный комментарий. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-60725/2025
г. Москва
Дело № А40-295910/24
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем N4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яндекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-295910/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «N» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и удалении сведений, при участии в судебном заседании:
от истца: N1 по доверенности от 20.11.2024,
от ответчика: N2 по доверенности от 27.01.2025, N3 по доверенности от 13.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «N» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Яндекс» о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в комментарии пользователя «N5» («Осторожно! Здесь ваш залог могут продать без вашего ведома. Обходите данное заведение стороной»), размещенном на интернет-ресурсе, принадлежащем ответчику; с ответчика взысканы судебные расходы.
ООО «Яндекс», не согласно с решением, считает его подлежащим отмене и просит отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение правил о надлежащем ответчике и особом производстве, неправильное распределение бремени доказывания, необоснованность выводов суда о характере спорных сведений и взыскания судебных расходов.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на интернет-ресурсе, принадлежащем ООО «Яндекс» (сервис «Яндекс.Карты»/«Яндекс.Бизнес»), был размещен комментарий пользователя под ником «N5» следующего содержания: «Осторожно! Здесь ваш залог могут продать без вашего ведома. Обходите данное заведение стороной».
Истец дважды обращался к ответчику с требованием об удалении данного комментария как не соответствующего действительности и порочащего его деловую репутацию, однако получил отказ. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе комиссионное лингвистическое заключение специалистов от 22.10.2024, полученное истцом до обращения в суд, пришел к следующим выводам.
Спорный комментарий содержит утверждения о фактах нарушения истцом законодательства, совершении нечестного поступка и представляет собой негативную информацию, формирующую ложное представление о недобросовестности истца, то есть носит порочащий характер.
Сведения, изложенные в комментарии, не соответствуют действительности, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств их достоверности со стороны ответчика.
ООО «Яндекс», являясь владельцем и администратором сайта, на котором был размещен спорный комментарий, предоставив неограниченному кругу лиц возможность публикации сведений без должной аутентификации, является лицом, распространившим порочащие сведения, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации. Фактическое использование ресурсов сайта, включая удаление информации, невозможно без участия его администратора.
При невозможности установить автора анонимного комментария, право лица, чья репутация пострадала, на защиту не умаляется. Восстановление нарушенного права путем удаления порочащих сведений с сайта возможно в исковом порядке к его владельцу (администратору), что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ Постановление от 09.07.2013 № 18-П и Верховного Суда РФ Определение от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021, а также сложившейся судебной практике.
Требования о взыскании расходов на лингвистическое заключение и государственную пошлину являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, проверив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
Апеллянт утверждает, что решение нарушает права автора комментария, не привлеченного к участию в деле. Данный довод отклоняется.
В силу ст. 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, возникает, если этим актом непосредственно разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Как разъяснено в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) и подтверждается многочисленной судебной практикой, возложение на владельца сайта обязанности удалить порочащие сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права потерпевшего.
Решение суда первой инстанции не возлагает на анонимного автора каких-либо обязанностей или ответственности, не устанавливает его прав. Оно обязывает ответчика как владельца платформы совершить техническое действие по удалению информации. Следовательно, оснований для применения п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Ссылка апеллянта на обязанность суда истребовать сведения для установления автора необоснованна.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 63), ответчиком были представлены лишь данные, указанные пользователем при регистрации 11 лет назад (имя, фамилия, номер телефона), достаточные для идентификации конкретного лица. Сам апеллянт в судебном заседании подтвердил, что достоверной информацией об авторе не обладает, аутентификация не проводилась. Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос об истребовании сведений у оператора связи, однако ответчик, будучи заинтересованной стороной, инициативы не проявил. Более того, судебная практика, на которую ссылается апеллянт, свидетельствует, что информация, указанная при регистрации, далеко не всегда соответствует действительному автору комментария (Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-57371/24).
Апеллянт настаивает, что не является распространителем информации, а лишь предоставляет платформу для пользовательского контента, и потому не может быть ответчиком.
Данный довод противоречит устоявшейся правовой позиции высших судов. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 и п. 16 указанного Обзора, если порочащие сведения размещены на сайте в сети «Интернет», надлежащим ответчиком по иску об их удалении является владелец сайта или уполномоченное им лицо, ответственное за размещение информации. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П указал, что лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения на сайте, вправе обратиться в суд с требованием об обязании владельца сайта удалить эти сведения как не соответствующие действительности. Верховный Суд РФ в Определении от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021 конкретизировал, что владелец сайта, предоставляющий возможность размещения анонимных отзывов и отказывающийся удалить порочащие сведения по требованию заинтересованного лица, признается лицом, причастным к их распространению, и является надлежащим ответчиком. Именно такой механизм позволяет обеспечить эффективную защиту прав потерпевшего при невозможности установить автора.
Суд первой инстанции правильно применил данные разъяснения к обстоятельствам настоящего дела, указав, что ООО «Яндекс», будучи владельцем и администратором сайта, создавшим условия для анонимных публикаций, осознанно приняло на себя связанные с этим риски и должно нести вытекающие из этого обязанности. Довод апеллянта о неприменимости указанного Определения Верховного Суда РФ, поскольку оно касалось только судебных расходов, не является состоятельным.
Апеллянт полагает, что истец должен был сначала обратиться в суд с заявлением об установлении факта распространения порочащих сведений в порядке особого производства (гл. 27 АПК РФ), и лишь затем – с иском к владельцу сайта.
Данная позиция ошибочна. Согласно разъяснениям, содержащимся в многочисленных судебных актах, надлежащей процессуальной формой защиты деловой репутации при распространении сведений в сети «Интернет» является исковое производство, а надлежащим ответчиком – владелец (администратор) сайта. Особое производство применяется, когда установить лицо, распространившее сведения, невозможно. В настоящем же деле распространитель владелец сайта – ООО «Яндекс» – известен, между ним и истцом существует спор о праве (обязании удалить информацию), что исключает применение особого производства. Само поведение ответчика, отказавшегося удалить комментарий и оспаривающего иск, подтверждает наличие спора о праве.
Апеллянт утверждает, что суд возложил на него бремя доказывания достоверности сведений, которым он не обладает, нарушив ст. 9 и 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил распределение бремени доказывания, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 и ст. 152 ГК РФ. Истец доказал факт распространения сведений на принадлежащем ответчику ресурсе (предоставил скриншот, что не оспаривалось) и их порочащий характер (предоставил лингвистическое заключение). Обязанность доказать соответствие спорных сведений действительности в силу закона лежит на распространителе. То, что ответчик не является автором сведений и не обладает доказательствами их достоверности, не освобождает его от последствий, связанных с их распространением на его платформе. Более того, получив претензии истца и не имея доказательств достоверности информации, ответчик продолжил ее распространение, что свидетельствует о его вовлеченности и солидарности с доводами анонимного автора.
Утверждение апеллянта о том, что суд должен был по своей инициативе истребовать опровергающую информацию у Банка России, несостоятельно. Истец ссылался на отсутствие нарушений со стороны Банка России, однако бремя опровержения утверждений о конкретных фактах нарушения закона - продажа залога без ведома клиента лежало на ответчике как на распространителе.
Апеллянт указывает, что спорный комментарий представляет собой оценочное суждение (мнение), которое не может быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ.
С данным доводом согласиться нельзя. Согласно п. 6 упомянутого Обзора от 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения являются предметом судебной защиты, если они носят оскорбительный характер.
Спорный комментарий содержит прямое утверждение о совершении истцом противоправных действий - продажа залога без ведома клиента, что формирует представление о его недобросовестности и нарушении закона.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения, признается оскорбительной и порочащей, независимо от формы изложения (Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).
Лингвистическое заключение, представленное истцом, подтвердило, что информация в комментарии, хотя и содержит элементы оценки, направлена на информирование о нарушении правил и представляет собой косвенное утверждение о фактах, представляющих опасность для клиентов. Суд первой инстанции правильно оценил это заключение в совокупности с другими доказательствами и самостоятельно проанализировал содержание комментария, придя к обоснованному выводу о его порочащем характере.
Апеллянт считает необоснованным взыскание расходов на лингвистическое заключение, утверждая, что его проведение не было обязательным.
В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) истец вправе самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих требований.
Лингвистическое заключение было направлено на подтверждение порочащего характера сведений, что входит в бремя доказывания истца.
Его получение до обращения в суд было разумной мерой для оценки перспектив спора и подготовки обоснованного иска.
Расходы на него являются необходимыми судебными издержками, понесенными для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции правомерно признал эти расходы подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны на основании ст. 110 АПК РФ.
Довод о том, что суд не положил выводы экспертизы в основу Решения, не соответствует действительности: суд использовал заключение как одно из доказательств при оценке характера сведений.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года по делу № А40-295910/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: Т.В. Захарова В.В. Валюшкина