Лицензиат v. Коммерсантъ: истец не назван
В споре о защите деловой репутации с «Коммерсантъ» арбитражный суд Москвы исходил из того, что публикация о производстве кондиционеров под товарным знаком, лицензиатом которого является истец, не затрагивает этого истца, если он в тексте не назван и нарушения закона ему не приписано. Иск об обязании опубликовать опровержение отклонен.
Лицензиат требовал опровержения статьи о другой компании, в которой упоминался бренд, принадлежащий истцу по лицензии, хотя редакция до подачи иска исправила текст. Суд отказал по существу: сведения, в которых истец не назван, не могут быть предметом иска по статье 152 ГК РФ.
Вместе с тем, предметом оспаривания по ст. 152 ГК РФ не может являться оспаривание сведений, в которых истец не назван.
Суд добавил, что в статье не было и сведений о нарушении истцом закона, то есть порочащего характера применительно к нему:
Никаких сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства в оспариваемой статье не содержится.
Апелляционный разбор того же дела – здесь.
Текст судебного акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-117005/25-110-906
27.11.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025
Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем N4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «N» к акционерному обществу «КОММЕРСАНТЪ» о защите деловой репутации,
при участии: от истца – N1 по дов., N2 по дов., от ответчика – N3 по дов.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «N» обратилось с иском к акционерному обществу «КОММЕРСАНТЪ» об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что «N» — лидер на рынке климатической техники в России, производящей кондиционеры под брендом «Б2» путем опубликования опровержения на интернет сайте АО «Коммерсантъ», которое должно быть помещено под заголовком «Опровержение», набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцом на официальном интернет сайте АО «Коммерсантъ» была обнаружена статья, посвящённая отмене судом правовой охраны товарного знака компании, ушедшей из РФ, опубликованная 20.03.2025 года в 08:24 по МСК.
По мнению истца, редакция опубликовала сведения, несоответствующие действительности, а именно: «N» — лидер на рынке климатической техники в России, производящей кондиционеры под брендами «Б1», «Б2» и «Б3».
В обоснование истец указывает, что ООО «N» (торговое наименование «N») не имеет права производить кондиционеры под торговой маркой (брендом) «Б2», равно как и под любой торговой маркой схожей до степени смешения с торговой маркой «Б2», так как исключительное право принадлежит истцу, что подтверждается договорами исключительной лицензии на использование товарных знаков РФ от 25.05.2019, от 15.06.2021, от 20.07.2022 и от 28.05.2020 (информация о правообладателе находится в открытом доступе на официальном сайте федерального института промышленной собственности (ФИПС)).
Факт публикации истец подтверждает Протоколом осмотра письменных доказательств.
Истец обратился к Ответчику в претензионном порядке с требованием опровергнуть указанные выше несоответствующие действительности сведения (претензии от 20.03.2025 года и от 15.04.2025 года) путем опровержение в соответствии со статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Однако Ответчик требования статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» о форме и порядке написания опровержения не выполнил и лишь исправил в уже опубликованном тексте от 20.03.2025 недостоверную информацию.
На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд. Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что: 1) имел факт распространения сведений в отношении истца; 2) сведения не соответствуют действительности; 3) сведения носят порочащий характер; 4) сведения носят характер утверждения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)».
При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивающих его деловую репутацию.
При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах. От сведений следует отличать мнения, оценку выводы. Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений убеждений или отказу от них».
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что в оспариваемой статье было указано, что «N» - лидер на рынке климатической техники в России, производящий кондиционеры под брендами Б1, Б2 и Б3», когда сам истец является лицензиатом товарного знака Б2. Таким образом, истец считает, что ответчиком в отношении него были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.
В рамках досудебного обращения истца в статью была внесена правка и исключено указание на выпуск ООО «N» кондиционеров под брендом Б2, что не удовлетворило самого истца, о чем он указал сам в исковом заявлении, считает, что он вправе требовать публикации опровержения.
Вместе с тем, предметом оспаривания по ст. 152 ГК РФ не может являться оспаривание сведений, в которых истец не назван. Факт распространения сведений , имеющих порочащий характер, в отношения истца отсутствует.
Таким образом, истцом не представлено доказательств распространения отношении него именно сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Никаких сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства в оспариваемой статье не содержится.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко