Лицензиат v. Коммерсантъ: истец не назван. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1166/2026
г. Москва
Дело № А40-117005/25
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного помощником судьи N, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 г. по делу № А40-117005/25, по иску ООО «N» к АО «Коммерсантъ» о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: от истца - N по доверенности от 05.06.2025, от ответчика – N по доверенности от 22.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:
ООО «N» обратилось с иском к акционерному обществу «Коммерсантъ» об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что ««N» - лидер на рынке климатической техники в России, производящей кондиционеры под брендом истца путем опубликования опровержения на интернет сайте АО «Коммерсантъ», которое должно быть помещено под заголовком «Опровержение», набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми применительно к заявленным требованиям.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в Картотеке арбитражных дел в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебное заседание представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что им на официальном интернет сайте АО «Коммерсантъ» была обнаружена статья о судебном отказе в правовой охране товарного знака компании, ушедшей из РФ, опубликованная 20.03.2025 года в 08:24 по МСК.
По мнению истца, редакция опубликовала сведения, несоответствующие действительности, а именно: «N» - лидер на рынке климатической техники в России, производящей кондиционеры под брендами «другой бренд», «бренд истца».
В обоснование истец указывает, что ООО «N» (торговое наименование «N») не имеет права производить кондиционеры под торговой маркой (брендом) истца, равно как и под любой торговой маркой схожей до степени смешения с торговой маркой истца, так как исключительное право принадлежит истцу, что подтверждается договором исключительной лицензии на использование товарных знаков РФ от 25.05.2019, договором исключительной лицензии на использование товарного знака РФ от 15.06.2021, договором исключительной лицензии на использование товарного знака РФ от 20.07.2022, договором исключительной лицензии на использование товарного знака РФ от 28.05.2020 (информация о правообладателе находится в открытом доступе на официальном сайте федерального института промышленной собственности (ФИПС)).
Факт публикации истец подтверждает Протоколом осмотра письменных доказательств.
Истец обратился к Ответчику в претензионном порядке с требованием опровергнуть указанные выше несоответствующие действительности сведения (претензии от 20.03.2025 года, от 15.04.2025 года) путем опровержение в соответствии со статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Однако Ответчик требования статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» о форме и порядке написания опровержения не выполнил и лишь исправил в уже опубликованном тексте от 20.03.2025 недостоверную информацию.
На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что в оспариваемой статье было указано, что «N» - лидер на рынке климатической техники в России, производящий кондиционеры под брендами «другой бренд», «бренд истца» и «другой бренд», когда сам истец является лицензиатом товарного знака. Таким образом, истец считает, что ответчиком в отношении него были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.
В рамках досудебного обращения истца в статью была внесена правка и исключено указание на выпуск «N» кондиционеров под брендом истца, что не удовлетворило самого истца, о чем он указал сам в исковом заявлении, считает, что он вправе требовать публикации опровержения.
Вместе с тем, предметом оспаривания по ст. 152 ГК РФ не может являться оспаривание сведений, в которых истец не назван.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, в отношения истца отсутствует.
Таким образом, истцом не представлено доказательств распространения в отношении него именно сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Никаких сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства в оспариваемой статье не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по правилам пункта 10 статьи 152 ГК РФ не требуется доказывания порочащего характера сведений, основаны на неверном толковании закона.
Из системного толкования пунктов 1, 7 и 10 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 9 Постановления № 3 следует, что при обращении с иском о защите деловой репутации юридическое лицо обязано доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Пункт 10 статьи 152 ГК РФ лишь распространяет правила опровержения на случаи распространения любых не соответствующих действительности сведений, но не отменяет необходимость доказывания их порочащего характера применительно к истцу (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-11112, постановлениях арбитражных судов округов).
Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений непосредственно о нем, а также порочащий характер таких сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы 27.11.2025г. по делу № А40-117005/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: Д.В. Пирожков, А.И. Трубицын