Компенсация вреда деловой репутации без доказанных убытков

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г. Москва

Дело № А40-86640/25-110-635
01.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025. Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем N, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «N» к обществу с ограниченной ответственностью «N1» о защите деловой репутации, о взыскании 1 000 000 рублей, при участии: от истца – N1 по дов., от ответчика – N2 по дов.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «N» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «N1» о взыскании 1 000 000 руб. ущерба.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части.

Вместе с тем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «N1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «N» о взыскании 993 806 руб. 41 коп. общей задолженности по Договорам инвестирования (займа). ООО «N» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «N1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 года было отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «N1», в то время как встречный иск ООО «N» был удовлетворен в полном объеме.

ООО «N1» подало апелляционную жалобу. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.01.2025, решение от 15.10.2024 оставлено без изменения.

В рамках вступившего в силу решения Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы, ООО «N1» не выполнило законные требования суда Российской Федерации, а именно:

• не направило в АО «N3» заявление об удалении информации в отношении ООО «N», в связи с чем ООО «N» направили официальный запрос в Акционерное общество «N4» (далее АО «N4») в базе которых содержится информация АО «N3»;
• не внесло изменения на сайте ООО «N1» об отсутствии задолженности по займу по Договору инвестирования (займа) от 30 марта 2021 года и 17 июня 2021 года.

По мнению истца, несовершение ответчиком требуемых действий привело к отказам в получении кредитного финансирования от банков Российской Федерации для внутреннего развития производственных мощностей истца.

Также, истец утверждает, что о нем были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец предоставил исчерпывающие доказательства по внесению платежей в рамках двух ранее перечисленных займов, что подтверждает полное погашение задолженности по данным займам. С этими доводами согласились как суд первой инстанции, так и Девятый Арбитражный Апелляционный суд города Москвы.

Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, был причинен ущерб в размере 1.000.000 рублей (один миллион рублей) 00 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд. В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что оно обращалась за получением кредитного финансирования в банки и был получен отказ. Также не было предоставлено доказательств того, что в получении кредита существовала реальная экономическая необходимость и у истца отсутствовала возможность приобрести необходимые товары за счет собственных денежных средств.

Довод истца о том, что запись в АО «N3» о наличии задолженности по займам привела к невозможности финансирования ООО «N» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из сообщений на Федресурсе о существенных фактах, в 2023-2025 г. ООО «N» неоднократно получало в лизинг оборудование. Данное финансирование позволяло истцу успешно развиваться, так как по данным информационной системы «Руспрофайл» прибыль истца за 2024 г. увеличилась на 337 %.

Утверждение истца о том, что действия ответчика привели к тому, что «замедлились перспективы и рост истца, а также создались трудности в конкуренции на российском рынке с аналогичными компаниями и остановило его в борьбе за лидирующие позиции в производстве отечественной оргтехники для поставок государственным и бюджетным учреждениям, а также бизнес-партнёрам» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «N» является – «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения». Официальный сайт ООО «N» также подтверждает, что основным видом деятельности организации является разработка программного обеспечения

Истец не приводит каких-либо доказательств фактического наличия у него производственных мощностей по производству оргтехники.

Верховный суд в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В рамках настоящего дела истец ничем не обосновал сумму в 1 000 000 рублей и не привел каких-либо расчетов, обосновывающих размер ущерба. В частности, он не доказал, что получение кредита непременно бы гарантировало заключение госконтракта и поставку офисной оргтехники для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 550 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый)

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Кодекса

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма убытков является судебными расходами, понесенными истцом в рамках другого дела, в связи с чем, требование подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 150, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части отказать.

В части взыскания расходов в размере 450 000 руб. исковое заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «N» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко