Компания v. versia.ru – факт или мнение. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва
21 апреля 2025 года Дело № А40-117812/24
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: ООО «N» - N1 директор на основании протокола от 25.10.2023, N3 по дов. от 25.07.2024, от ответчиков: ООО «N2» - N4 по дов. от 12.01.2024, Telegram Group Ink. – неявка, извещено, рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «N» на решение от 22 октября 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «N» к ООО «N2» и Telegram Group Ink.
о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: ООО «N» (далее – истец, ООО «N») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «N2» и Telegram Group Ink. (далее – ответчик, ООО «N2», компания Telegram Group Ink.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками на размещенных в сети Интернет ресурсах по адресам: versia.ru и в Telegram-канале; обязании ответчиков удалить оспариваемые сведения и опубликовать их опровержение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «N» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «N2» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Компания Telegram Group Ink., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «N2», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в отношении ООО «N» в сети Интернет по вышеназванным адресам была размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию общества, при этом распространенная информация выражена в форме утверждений, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, поскольку данная информация является утверждениями и мнениями в оскорбительной форме относительно поведения истца и его генерального директора при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данная информация наносит ущерб деловой репутации истца, поскольку создает у потенциальных клиентов, партнеров и работников ложное представление о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, делает это с нарушением взятых на себя обязательств, а также с нарушением текущего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой, хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Факт распространения вышеуказанной информации в сети Интернет подтвержден соответствующими нотариальными протоколами осмотра доказательств и ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из непредставления истцом доказательств того, что распространение упомянутой информации опорочило деловую репутацию истца, и это каким-либо образом отразилось на его предпринимательской деятельности и повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, при этом суды указали, что указанные истцом распространенные ответчиками сведения содержат оценочные суждения и изложены не форме утверждения, сославшись на представленное ответчиком заключение специалиста, согласно которому в оспариваемом тексте имеются негативные сведения об истце и его генеральном директоре, выраженные в форме предположения и оценки, а негативная информация, выраженная в форме утверждений, в том числе утверждений о фактах, отсутствует.
Суды также приняли доводы ответчика о том, что при ведении в СМИ дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес, в любом случае должны допускаться некоторые преувеличения и провокации (пункт 1.5 Обобщения Верховного Суда РФ правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на свободу выражения мнения 2018 года, пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.
В силу абзаца первого статьи 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите деловой репутации, однако судами первой и апелляционной инстанций эти требования закона выполнены не были.
Судами не принята во внимание обязательность вступившего в законную силу 28.09.2024 решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года по делу № 2-2430/24, в котором рассматривалось распространение той же самой информации, при этом судами не учтена недопустимость конкуренции судебных актов относительно одних и тех же юридических фактов.
Из разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Неправильная правовая оценка указанных высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.
Выводы обеих судебных инстанций о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат указаний именно на истца, содержат оценочные суждения, изложенные не форме утверждения, судебная коллегия признает не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, так как в оспариваемой истцом информации непосредственно утверждается о конкретных действиях истца при осуществлении предпринимательской деятельности, характеризующих истца с негативной стороны, при этом, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, эти обстоятельства судами должным образом не проверены, судами допущена избирательная оценка представленных в дело доказательств, в частности, представленное истцом заключение специалиста АНО «N» от 17.05.2025 судами не исследовалось и не получило какой-либо правовой оценки со стороны судов, мотивы его отклонения в судебных актах не приведены, а в основу выводов судов положено только представленное ответчиком заключение специалиста N5 от 28.08.2024, без приведения в текстах обжалуемых судебных актов обоснования меры доказательственной ценности именно данного заключения.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям процессуального закона экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им на какой из сторон будет лежать риск недоказанности соответствующего факта, а также последствия вынесения судом решения на основании доказательственной презумпции, выводимой из подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Между тем, при наличии в материалах дела двух заключений специалистов с противоположными выводами в отношении одного и того же вопроса, в ходе рассмотрения дела судами не ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить, какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, содержат ли оспариваемые истцом сведения утверждения о фактах, порочащих деловую репутацию истца, и соответствуют ли эти утверждения действительности, а также установить, носят ли они оскорбительный характер, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года по делу № А40-117812/24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова