Компания v. Известия – ход чужих дел и репутация. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21549/2025 г. Москва Дело № А40-198634/24 05 июня 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем N3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «N» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-198634/24, по иску ООО «N» к иностранной компании «N1» ООО «N2» о защите деловой репутации. при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчиков: иностранная компания «N1» - извещен, представитель не явился, ООО «N2» - N2 по доверенности от 01.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «N» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранной компании «N1» (далее - ответчик 1), ООО «N2» (далее - ответчик 2) с требованиями:

• признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведения о незаконных действиях ООО «N», выразившихся в фальсификации письменного согласия иностранной компании «N1» на использование произведенного действующего вещества лекарственного препарата, содержащиеся на интернет ресурсах: - «Известия»

А40-198634/24

• Обязать Ответчиков в течение 24 часов со дня вступления решения в законную силу опровергнуть заведомо ложные сведения, путем опубликования опровержения за счет Ответчиков на интернет ресурсах: - «Известия»

• взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 000 руб. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта с каждого из Ответчиков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 150-152 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 10 марта 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что сведения содержащиеся в оспариваемой публикаций являются ложными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «N2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца, иностранная компания «N1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилиись, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 14 августа 2024 г. в отношении ООО «N» (далее - Истец) на сайте «Известия» были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию.

По утверждению Истца, на указанном сайте, домен которого, как усматривается из открытых источников, принадлежат ООО «N2» (далее - Ответчик 2) была размещена информация о незаконных действиях Истца, выразившихся в фальсификации письменного согласия иностранной компании «N1» (далее - Ответчик 1) на использование произведенного действующего вещества лекарственного препарата. Данные сведения были предоставлены Ответчику 2 представителем Ответчика 1, юристом, который представлял интересы иностранной компании «N1» в рамках дела № А40-28914/24-130-151 в Арбитражном суде города Москвы, где ответчиком является Минздрав РФ, а ООО «N» третьим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик 1 указали, что сведения, опубликованные на сайте «Известия» не порочат деловую репутацию Истца, поскольку соответствуют действительности. Кроме того, по доводам ответчика 1 опубликованные сведения не носят порочащий характер, поскольку в них изложены лишь факты, а также позиции сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик 2 указал, что распространил достоверные сведения об истце.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Указанные истцом спорные сведения, размещены в статье на сайте «Известия» и представляют собой информацию, представленную ответчиком 1 о ходе рассмотрения иных арбитражных дел.

В частности, из текста судебных актов, принятых по делу № а40-28914/24 следует, что судами дана оценка обстоятельствам, которые отражены в спорной статье.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подача настоящего иска имеет своей целью переоценку фактических обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел в арбитражном суде .

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом ,как порочащие деловую репутацию сведения ( стр. 7-8 просительной части иска) не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом обстоятельства и доказательства являлись предметом исследования и оценки судами, в частности, при принятии судебных актов по делу № а40-28914/24.

В целом, оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию наличии иных судебных процессов с участием истца и о принятых судебных актов по результатам судебных разбирательств не свидетельствуют о факте распространения ответчиком об истце порочащих сведений.

Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истцов и повлекла какие-либо последствия для последних, истцами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности, не представлено.

Иная информация, опубликованная в спорной статье, не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

А40-198634/24

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-198634/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким Судьи Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева