Работодатель v. antijob.pro – анонимный отзыв

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Москва 02 февраля 2026 г. Дело№ А40-274511/25-15-1935 Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з N рассматривает в открытом судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя – N по доверенности от 18.09.2025,
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте по адресу: antijob.pro
Заявление мотивировано тем, что неизвестными лицами в сети Интернет были распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации Заявителя. Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований Заявитель указывает, что 15 мая 2025 года в открытом доступе в сети Интернет на странице antijob.pro был опубликован анонимный отзыв следующего содержания:
«Подозрения были с самого начала, когда девочка hr компании ООО «N» принудила на этапе трудоустройва оформить карту их банка партнера, все было хорошо до момента зарплаты ,её нету и нету, нет зарплаты, не выдали карту даже.Спустя 2 недели после месяца
2 работы узнаю, что на меня оформлен кредит 760 000 рублей!! Был просто в шоке, на мои возмущения и просьбу выдать карту которую они оформляли якобы для зарплаты hr отдел заблокировал меня а Тим лид стал игнорировать общение с командой заблокировав везде доступы в корп системы,и удалил переписку в меседжерах загасился, зарплату скинули переводом на карту другого банка от некоего N1, и то половину, сказали у нас тяжелые времена !!!! После я обратился в банк и они подтвердили , что на мое имя оформлен кредит и дата открытия договора карты и подачи заявки были дни момента оформления в ООО «N» , подана жалоба в суд , полицию,идёт разбирательство!Не доверяйте свои данные этим не чистым на руку людям,мошенники !!! Люди берегите себя берегите себя!» (пунктуация сохранена).
Отзыв содержит ссылку на фирменное наименование и адрес ООО «N», но при этом указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ООО «N» в связи со следующим.
В отзыве содержится обвинение в нарушении ООО «N» действующего законодательства РФ, в совершении мошеннических действий, в том числе незаконное оформление кредита на физическое лицо, обвинение в невыплате заработной платы работникам, а также о наличии уголовных дел, касающихся указанных фактов, что является умышленным искажением информации с целью подрыва деловой репутации ООО «N», то есть заведомо ложным обвинением.
Сведения в отзыве сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или таким образом оцениваются им. Стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (оформление кредита, невыдача оформленной банковской карты, невыплата заработной платы и др. виды мошеннических действий), а не носит оценочный автором характер.
Как указывает заявитель, автор отзыва не просто высказывает свое мнение относительно ООО «N», а утверждает, что изложенные в отзыве факты происходили в действительности.
Следовательно, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить данные сведения как порочащие, поскольку содержат утверждения о нарушениях ООО «N» действующего законодательства, недобросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.
При этом, согласно доводов заявления, на день написания отзыва и в настоящее время в отношении ООО «N» нет возбужденных уголовных дел, а также судебных разбирательств по изложенным фактам, что также подтверждает недостоверность указанной выше информации.
Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте по интернет-адресу: antijob.pro
В связи с тем, что сообщение является анонимным, администратор домена как лицо, представившее условия и технические возможности размещать отзывы для посетителей своего Интернет-ресурса, несет ответственность за распространение сведений, порочащих честь и деловую репутацию юридических лиц.
Установить владельца сайта antijob.pro, а также лицо, разместившее сведения, содержащиеся в отзыве от 15.05.2025 г., не представляется возможным.
ООО «N» по адресу электронной почты, указанному в разделе «Контакты» на странице antijob.pro было направлено претензионное письмо от 31.07.2025 об удалении анонимного отзыва, размещенного в сети Интернет на странице antijob.pro как несоответствующего действительности и являющегося порочащим деловую репутацию ООО «N».
Но в ответ на направленную претензию было получено сообщение, что «Удаление только по решению суда или на коммерческой основе», следовательно, требования ООО «N» не были удовлетворены.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация действительно имеет порочащий характер.
Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в отсутствие документального подтверждения, совершении заявителями уголовно наказуемых деяний, в отсутствие соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Заявителя вышеуказанных сведений подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 217-222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ: Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте по адресу: antijob.pro а именно: «Подозрения были с самого начала, когда девочка hr компании ООО «N» принудила на этапе трудоустройства оформить карту их банка партнера, все было хорошо до момента зарплаты ,её нету и нету, нет зарплаты, не выдали карту даже.Спустя 2 недели после месяца работы узнаю, что на меня оформлен кредит 760 000 рублей!! Был просто в шоке, на мои возмущения и просьбу выдать карту которую они оформляли якобы для зарплаты hr отдел заблокировал меня а Тим лид стал игнорировать общение с командой заблокировав везде доступы в корп системы, и удалил переписку в меседжерах загасился, зарплату скинули переводом на карту другого банка от некоего N1, и то половину, сказали у нас тяжелые времена !!!! После я обратился в банк и они подтвердили, что на мое имя оформлен кредит и дата открытия договора карты и подачи заявки были дни момента оформления в ООО «N» , подана жалоба в суд , полицию, идет разбирательство! Не доверяйте свои данные этим не чистым на руку людям, мошенники !!! Люди берегите себя берегите себя!»
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников