Франчайзер v. vc.ru: администратор не ответчик

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-286332/24-134-1388
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания N5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «N1»
ответчик 1: N2
ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «N3»
о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:
от истца: N4, Дов. от 14.08.2024;
от ответчика 1: не явился, извещен;
от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «N1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к N2 (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «N3» (далее – ответчик 2) с требованиями:

• признать сведения, размещенные в сети Интернет, размещенные на сайте vc.ru под заголовком “Франшиза ООО «N1» одна из крупнейших схем по легализованному отъему денег у предпринимателей” и на сайте vc.ru под заголовком “«бренд 1», «бренд 2», «бренд 3» и прочие мошенники, МММ отдыхает Уголовное дело на N6, N7, N8, N9, N10” не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N1».
• обязать ООО «N3», N2 удалить сведения, размещенные на сайте vc.ru под заголовком “Франшиза ООО «N1» одна из крупнейших схем по легализованному отъему денег у предпринимателей” и на сайте vc.ru под заголовком “«бренд 1», «бренд 2», «бренд 3» и прочие мошенники, МММ отдыхает Уголовное дело на N6, N7, N8, N9, N10”.
• взыскать с Ответчиков судебную неустойку в размере: - 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по пятый день; - 6 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого по 10 день; - 9 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня до даты фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на страницах веб-ресурса vc.ru, администрируемого ООО «N3» размещены две публикации.

По утверждению истца, в указанных публикациях в негативном ключе описана предпринимательская деятельность, осуществляемая ООО «N1» (Истцом).

N2 распространены сведения, в частности: в публикации автор указывает на реквизиты договора: «Договор № … от 10 июля 2023 года». Договор с такими реквизитами был заключён между ООО «N1» и N2; на видеозаписи, которая является частью публикации, запечатлены данные личного кабинета в CRM-системе, доступ к которому был предоставлен по договору. Указанные адрес электронной почты, номер телефона, фамилия и имя принадлежат N2. По голосу, озвучивающему действия в CRM-системе, запечатленные на видеозаписи, возможно идентифицировать N2.

имя пользователя, разместившего публикацию (никнейм N11), тождественен с адресом электронной почты N2, указанной в Договоре ().

По мнению истца, в публикациях содержатся утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, которые являются порочащими деловую репутацию истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 1 указал, что является ненадлежащим ответчиком, ответчик не производил распространение спорного материала, является информационным посредником, оказывает технические услуги, рекламных услуг для Ответчика 2 не оказывал.

Ответчик 2 указал что, сведения, изложенные в статье являются его оценочным суждением, основанным на личном опыте взаимодействия с истцом в деловой среде и отражает его мнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае избранный истцом способ защиты подразумевает исключительно оценку соответствия действительности и порочащий характер той или иной информации.

ООО «N3» — администрация сайта vc.ru, которая предоставляет техническую возможность посетителям (пользователям) размещать и распространять любые сведения, распространение которых не ограничено законом или судебным решением. Являясь владельцем сайта, ООО «N3» имеет право самостоятельно и по своему усмотрению определять порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 Правил пользования сайтом, Посетитель несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Посетителям, а также за любые взаимодействия с другими Посетителями, осуществляемые на свой риск.

Согласно пункту 6.6.1. Правил Посетитель несет персональную ответственность за любой Контент или иную информацию, которые он загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения (публикует) на Сайте или с его помощью. Посетитель не имеет права загружать, передавать или публиковать Контент на Сайте, если он не обладает соответствующими правами на совершение таких действий, приобретенными или переданными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6.3. Администрация не несет ответственности за контент, размещенный посетителем на сайте. В случае предъявления к администрации третьими лицами (в т.ч. компетентными государственными органами) претензий или требований (в т.ч. нарушения ими законодательства или прав третьих лиц) относительно такого контента, посетитель обязуется их самостоятельно и за свой счет урегулировать, оградив администрацию от любых разбирательств, споров, претензий и притязаний, а также возместив администрации связанные с этим расходы и убытки.

В соответствии с пунктом 7.2. Администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования Посетителями, не участвует в формировании содержания размещаемой Посетителями на Сайте информации, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта. Так, в соответствии с пунктом 7.5. Администрация Сайта не занимается предварительной модерацией или цензурой информации Посетителей и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после письменного мотивированного обращения заинтересованного лица к Администрации Сайта в установленном порядке.

В качестве обстоятельства, повлекшего обращение в суд, указано размещение информации на Сайте.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

В данном случае ООО «N3» не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и(или) распространению указанной истцом информации.

Кроме того, ООО «N3» не зарегистрировано в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «N3» не является автором указанной истцами информации, размещенной на сайте vc.ru в сети Интернет, данную информацию не размещал (не распространял), то на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению (распространению) информации, которую истец считает порочащей.

Приняв во внимание, что возможности ООО «N3» как администратора сайта по определению достоверности размещаемой на нем третьими лицами информации ограничены, а недобросовестность его действий не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «N3».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления N 3, под такими сведениями следует понимать несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу N 309-ЭС16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиками порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Применительно к рассматриваемому случаю суд отмечает, что изложенное в статье мнение относительно упомянутых событий имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения автора на основании видеосюжета телекомпании.

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в публикациях не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

В оспариваемых публикациях приведена интерпретация стороннего видеоматериала, которая сама по себе носит характер оценочных суждений и выводов автора публикации , в которых изложен личный негативный опыт ответчика с истцом в рамках имевшихся договорных отношений.

Приведенное в исковом заявлении толкование оспариваемых сведений как не соответствующих действительности по существу является субъективными умозаключениями Истца, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорной публикации необходимых элементов для установления порочащего характера содержащихся в них сведений.

В оспариваемых публикациях нет утверждений о факте возбуждения уголовного дела в отношении именно истца, нет соответствующей конкретики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебное заключение специалиста, представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку отнесение спорных высказываний специалистом-лингвистом к утверждениям не прибавляет информации о том, какими реальными свойствами обладают рассматриваемые высказывания.

Между тем рассматривая заявленные исковые требования, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом и вырванных из контекста, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.

Кроме того, исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным лицом в результате данного исследования, без уведомления и участия ответчика. Суд отмечает, что составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное заключении специалиста.

Вместе с тем, при совокупном анализе оспариваемых Истцом фраз и самой статьи в целом, ее смысловой направленности, суд приходит к выводу, что спорная статья представляет собой заключение и личное мнение в форме суждений.

Высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий Истцу беспокойство само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ

Содержание публикаций в целом является мнением, выражена в форме оценочных суждений. Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений, поэтому критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова