Физические лица v. ВГТРК: сведения о третьем лице. Кассация
Суд отказал в иске о защите деловой репутации к ВГТРК из-за репортажа канала «Россия-24», и кассационная инстанция оставила это решение без изменения. Позиция суда такая: оспариваемые сведения касаются не истцов, а третьего лица и его взаимоотношений с ними, а трансляция в эфире не признана документом или способом распространения порочащих предпринимателя сведений.
Истцы – два физических лица. Они полагали, что в репортаже о предпринимателе распространены сведения о их незаконной деятельности. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что спорные сведения касаются третьего лица и его взаимоотношений с истцами, и отказал в иске. Кассация с этим согласилась:
трансляция репортажа в эфире телеканала «Россия-24» с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и с учетом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является документом, а равно способом, с помощью которого могут быть распространены порочащие предпринимателя сведения.
Суд сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, и на пункт 7 Постановления Пленума № 3. Сам репортаж в решении не пересказан: из текста видно, что сюжет связан с делом о банкротстве одной из компаний, но как он соотносится с истцами, суд разобрал в одной фразе. Оценить это по решению самостоятельно нельзя.
Текст судебного акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
18.07.2025 Дело № А40-79920/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: от соистцов: N1 - N4, по доверенности от 26.02.2024; N2 - N4, по доверенности от 14.03.2024; от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - N5, по доверенности от 27.11.2024; от третьего лица: N3 - лично, паспорт; рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу N1 и N2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по иску N1 и N2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» третье лицо: N3 о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
N1 (далее - истец, N1) и N2 (далее – соистец, N2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ответчик, ФГУП «ВГТРК» о защите деловой репутации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен N3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе N1 и N2, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель соистцов поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика и третье лицо возражали против ее удовлетворения, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2024 в эфире федерального телеканала «Россия-24» транслировался выпуск телепередачи «Вести. Дежурная часть», в рамках которого был показан репортаж о предпринимателе N3.
Видеозапись репортажа была также размещена на интернет-сайте smotrim.ru.
По мнению соистцов, в репортаже были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию N1, являющейся директором ЗАО «N» и арбитражного управляющего N2, поскольку распространенные сведения формируют негативное отношение к ним у потенциальных партнеров и контрагентов, а также ложное представление о том, что соистцы осуществляют незаконную деятельность и нарушают уголовное законодательство Российской Федерации.
26.02.2024 в целях подтверждения факта трансляции репортажа в эфире телеканала в адрес ФГУП «ВГТРК» и редакции телепередачи «Вести. Дежурная часть» были направлены адвокатские запросы.
А 26.03.2024 была получена выписка из регистрационного журнала, подтверждающая трансляцию репортажа в эфире телеканала «Россия-24». Дата выхода в эфир - 26.01.2024, время выхода в эфир - 21:34:27 по московскому времени.
Факт распространения указанных сведений в сети интернет на сайте smotrim.ru подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра Интернет-сайта smotrim.ru.
После получения ответчиком адвокатских запросов и досудебной претензии видеозапись телепередачи «Вести. Дежурная часть» от 26.01.2024 была удалена с сайта smotrim.ru.
Однако требования истцов об опровержении распространенных порочащих сведений в добровольном порядке не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения N1 и N2 с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, установив отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и констатировав, что сведения, оспариваемые соистцами по настоящему делу, касаются третьего лица N3 и его взаимоотношений с соистцами, в том числе в контексте дела признании ООО «N» несостоятельным (банкротом) установленные в рамках дела № А15-1474/2010, отметив, что трансляция репортажа в эфире телеканала «Россия-24» с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и с учетом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является документом, а равно способом, с помощью которого могут быть распространены порочащие предпринимателя сведения, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных соистцами требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы N1 и N2, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А40-79920/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина, Н.Н. Кольцова