Федресурс: уведомление о банкротстве и репутация. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16645/2025 г. Москва Дело № А40-232835/24 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем N5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-232835/24, по иску ООО «N1» к ООО «N2» , третье лицо: АО «Интерфакс» о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании: от истца: N3 по доверенности от 24.01.2025, от ответчика: N4 по доверенности от 05.09.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «N1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «N2» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд: - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения о наличии признаков банкротства и намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «N1», изложенные в сообщении от 26.04.2024 в сети «Интернет» по адресу: Федресурс;

• обязать ответчика разместить информацию в сети «Интернет» на сайте Федресурса. об опровержении данных сведений путем подачи нового сообщения об аннулировании сообщения от 26.04.2024;

• обязать ответчика направить истцу письменные извинения за распространение информации, порочащей деловую репутацию компании;

• взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интерфакс».

Решением от 19 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.02.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40-79729/23. В решении суда указано: «произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «N1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «N2» денежные средства в размере 35 611 369 руб. 58 коп.».

25 апреля 2024 года было принято Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение по делу А40-79729/23 вступило в законную силу 25 апреля 2024 года.

27 апреля 2024 года ответчик по основному иску - ООО «N1» добровольно исполнило решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-79729/23 от 09.02.2024. В пользу ООО «N2» были перечислены денежные средства в сумме 35 611 369 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2024.

О добровольном исполнении решения Арбитражного суда ООО «N1» 27.04.2024 проинформировало арбитражный суд с целью недопущения выдачи исполнительного лица ООО «N2», чтобы решение не было исполнено еще и принудительно, а также электронное письмо с приложением копии платежного поручения было направлено в адрес ООО «N2».

Однако 26.04.2024 ООО «N2» в реестре сведений о банкротстве через федеральный информационный ресурс Федресурс, было размещено сообщение «О намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «N1» в связи с неисполнением решения суда по делу № А40-79729/23 взыскании 35 611 369,58 рублей (далее по тексту - Сообщение, Публикация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 г. № 172-ФЗ) оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц признается организация, осуществляющая функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве после 1 апреля 2011 года.

После 1 апреля 2011 года функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет АО «Интерфакс» .

В качестве лица, осуществляющего указанные функции, АО «Интерфакс» было определено в соответствии с положениями п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве».

Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: Федресурс.

Сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» на сайте Федресурса.

Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Сведения, содержащиеся в Сообщении, являются открытыми и общедоступными и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению истца, данная Публикация не имела под собой добросовестных, законных оснований и была размещена исключительно для распространения сведений, носящих порочащий характер. Публикация недостоверна и негативно влияет на отношение к ООО «N1» партнеров, клиентов, контрагентов и иных лиц. ООО «N2» не имело оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «N1» банкротом.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С момента вступления решения суда по делу А40-79729/23 в законную силу до даты публикации прошел лишь один день.

Платежеспособность и твердая финансовая позиция ООО «N1» также подтверждается предыдущими платежами, совершенными в пользу ООО «N2» в апреле 2024 в общей сумме 30 209 785,70 руб.:

• 02.04.2024 года по делу № А40-64273/23 - 1 007 625,70 руб.; - 08.04.2024 года по делу № А40-68932/23 - 28 407 571,27 руб.;

• 12.04.2024 года по делу А40-173385/23 - 794 588,73 руб. Публикация о признаках банкротства ООО «N1» влечет за собой необоснованное препятствование осуществлению хозяйственной деятельности ООО «N1», порочит деловую репутацию компании.

ООО «N1» является крупной строительной компанией, выступает генеральным подрядчиком и проектировщиком полного цикла по созданию объектов промышленного и гражданского назначения.

За период с 2015 года по настоящее время компанией реализовано несколько десятков крупнейших проектов.

Партнерами компании являются крупные торговые сети, интернет-площадки и производственные компании.

Компания ООО «N1» в настоящее время заканчивает реализацию государственного контракта в качестве генерального подрядчика по строительству объекта культурного назначения, а также активно занимается строительством семи крупных коммерческих промышленных объектов.

Наличие записи о неспособности удовлетворить требования кредиторов очень негативно влияет на рейтинг компании и ставит под сомнение ее надежность и твердую позицию на рынке.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

• факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных

выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы ошибочно сослался на абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - ППВС РФ №3), поскольку суд первой инстанции неверно оценивает суть и цель размещения ООО «N2» сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «N1».

По мнению истца, суд первой инстанции расценивает публикацию как распространение сведений о задолженности, содержащихся по делу №А40-79729/23, что уже находится в открытом доступе, и не содержит сведений о неплатежеспособности или слабом финансовом состоянии ООО «N1». При этом истец полагает, что ключевое слово публикации «банкротство».

Также истец считает необоснованной ссылку суда на п. 10 ППВС РФ №3 поскольку, по мнению истца, она вообще неприменим в рассматриваемом деле.

Однако суд первой инстанции обоснованно привел в оспариваемом решении правовые позиции Верховного Суда РФ по отдельным вопросам применения ст. 152 ГК РФ, на основе которой истец оспаривает сведения, уже установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

При этом, ссылаясь на абз. 4 п. 7 ППВС РФ №3, Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом решении не дает оценок, сути и цели размещения сообщения, а приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой не могут быть

оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В свою очередь, ссылаясь на п. 10 ППВС РФ №3, суд первой инстанции приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, которая ограничивает применение ст. 152 ГК РФ не только относительно фактов, установленных судом в рамках рассмотрения конкретного дела, но и иных сведений в случае реализации заявителем принадлежащих ему прав и законных интересов за пределами судебного разбирательства.

Тем самым суд первой инстанции оценивает доводы истца о том, что у ООО «N2» отсутствуют правовые основания для обращения с уведомлением о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «N1» несостоятельным (банкротом).

Поскольку ООО «N2» имеет право и законный интерес в таком обращении, указанные действия ООО «N2» находятся в пределах, определенных ч. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на указанный пункт ППВС РФ №3 является обоснованной.

Таким образом, доводы истца об ошибочности ссылок Арбитражного суда города Москвы на п. п. 7, 10 ППВС РФ №3 в связи с «неправильным пониманием сути и цели размещения сообщения» и «неприменимостью» правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу об ограничении применения ст. 152 ГК РФ при реализации заявителем принадлежащих ему прав и законных интересов, в том числе на обращение с уведомлением о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права, определяющим специальный порядок оспаривания сведений, раскрываемых заявителем в рамках судебного, административного и иного разбирательства.

Также истец в обоснование заявленной апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал соответствующими действительности сведения, приведенные в сообщении о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «N1».

По мнению истца, ООО «N2» не имело и не имеет оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «N1», поскольку с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79729/2023 до даты размещения сообщения прошел один день, и единственным документом - основанием для оплаты задолженности является решение суда.

Платежеспособность и твердая финансовая позиция ООО «N1», по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается платежами в рамках других дел: №А40-64273/2023, №А40-68932/2023, №А40-173385/2023.

При этом истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на регулярное неисполнение ООО «N1» договорных обязательств по 14 судебным делам.

Обосновывая свой довод, истец указал, что для подачи соответствующего уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «N1» не истекли предусмотренные ст.ст. 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» три месяца.

Однако трехмесячный срок, соблюдение которого, согласно ст. ст. 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является необходимым условием для обращения в суд с соответствующим заявлением,

исчисляется не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения должником обязательства.

Положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывают начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Истец заявляет, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета иска и проанализировал исполнение решений по сторонним спорам между ООО «N2» и ООО «N1».

При этом ООО «N1» само ссылается на другие судебные споры с ООО «N2» в обоснование своих доводов о том, что Общество добровольно исполняет обязательства и не является финансово несостоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, обоснованно привел указанные доводы лиц, участвующих в деле, и мотивировал отклонение довода ООО «N1» о своей финансовой состоятельности, поскольку принудительное исполнение судебных актов, вынесенных вследствие нарушения ООО «N1» обязательств по договорам, не подтверждает довод ООО «N1» о финансовой состоятельности.

Суд первой инстанции указал, что это также не подтверждает порочащий характер сведений, содержащихся в сообщении.

Более того, по указанным и другим арбитражным спорам, в которых ООО «N2» выступало истцом, а ООО «N1» - ответчиком, исполнение производилось не добровольно, а на основании исполнительных листов, поданных ООО «N2» в Сбербанк России и Службу судебных приставов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы дал исчерпывающую оценку доводам ООО «N1» о том, что у ООО «N2» отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника банкротом ввиду трехмесячного срока для неисполнения обязательства и о финансовой состоятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «N1» ошибочно исчисляет трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А40-79729/23, поскольку указанный трехмесячный срок отсчитывается не от даты вступления решения суда в силу, а от момента, когда должник обязан исполнить обязательство.

Суд первой инстанции также отметил, что только арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вправе определять признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица, признавать или не признавать должника несостоятельным (банкротом), вводить соответствующие процедуры. Прочие оценки, в том числе и самого должника, не являются, с точки зрения закона, объективными и порождающими какие-либо правовые последствия.

Помимо этого, довод ООО «N1» о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета иска, анализируя исполнение судебных актов по спорам между ООО «N2» и ООО «N1», является необоснованным, так как суд первой инстанции, во исполнение положений ст. 170 АПК РФ, привел мотивы, по которым им были отвергнуты доводы ООО «N1» о своей финансовой состоятельности со ссылками на исполнение решений Арбитражного суда города Москвы по другим делам.

Суд первой инстанции установил, что ООО «N1» не исполняло договорные обязательства перед ООО «N2» и эти обязательства были исполнены принудительно.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств сформированной репутации, поскольку ООО «N1» были представлены презентация ООО «N1», сертификаты и благодарственные письма от различных организаций.

Кроме того, ООО «N1» считает необоснованным отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требования ООО «N1» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб., так как такая возможность предусмотрена п. 15 ППВС РФ №3.

Однако в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование довода о наличии сформированной репутации истец представил в материалы дела благодарственные письма от администрации городских округов Московской области на имя генерального директора N6 в честь Дня российского предпринимателя, за оказание спонсорской помощи и взаимодействие с органом государственной власти, а также сертификаты награждения проектов и сделок аренды складских объектов, что непосредственно к ООО «N1» отношения не имеет.

При этом предметом исковых требований является взыскание компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации ООО «N1» вследствие уведомления ООО «N2» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, вследствие неисполнения договорных обязательств.

Однако истец не предоставил в суд никаких исполненных в надлежащем виде договоров, благодарственных и рекомендательных писем контрагентов, т.е. те документы, которые подтверждают деловую репутацию ООО «N1» как ответственной стороны по сделке.

Напротив, многочисленные споры ООО «N1» с контрагентами, в том числе только с ООО «N2» в количестве 14 дел, свидетельствуют об отсутствии у ООО «N1» сформированной деловой репутации, на что, в частности, и указал суд первой инстанции.

Истцом также не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств сформированной репутации, наступления неблагоприятных последствий в результате действий ООО «N2», не доказано противоправность и самих указанных действий ООО «N2».

Истец оспаривает также отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с неприменением ст. 152 ГК РФ к настоящему спору.

В обоснование заявленного требования в апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 15 ППВС РФ №3, согласно которому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений,

порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Однако Федеральным законом от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой ГК РФ» в ст. 152 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, то есть данное положение п. 15 ППВС РФ №3 не подлежит применению. Следовательно, ст. 152 ГК РФ в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит применению в настоящем деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал на распределение бремени доказывания по делам о взыскании убытков по данной категории дел, как это было разъяснено Верховным Судом РФ в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в соответствии с которым истец обязан доказать наличие сформированной репутации, наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственную связь между действиями ООО «N2» и указанными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе о сформированной деловой репутации, так как благодарственные письма генеральному директору ООО «N1» и сертификаты награждения проектов и сделок складского комплекса не свидетельствуют о наличии деловой репутации ООО «N1» как контрагента ООО «N2», так как не были представлены ни договоры, исполненные ООО «N1» надлежащим образом, ни рекомендательные и благодарственные письма от имени контрагентов ООО «N1».

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 152 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда, так как п. 11 указанной статьи установлен прямой запрет на применение этого компенсационного механизма к юридическим лицам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-232835/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи В.В. Валюшкина Б.В. Стешан