Федресурс: намерение о банкротстве и репутация. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
22.07.2025 Дело № А40-58994/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «N2» – N, представитель по доверенности от 20.06.2024; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «N3» – N1, представитель по доверенности от
27.05.2025; рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2025 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «N2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-58994/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «N2» к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания
«N3» о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «N2» (далее – ООО «N2», истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «N3»
(далее – ООО «N3», ответчик) с требованием об обязании отменить сообщение от 15 февраля 2024 года и внести соответствующую запись в Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектах экономической деятельности (далее – Федресурс), о взыскании убытков за распространение сведений, не соответствующих действительности и наносящих вред деловой репутации, в размере 8 858 401,67 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «N2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
ООО «N2» указывает, что ответчиком не была доказана действительность распространенных сведений.
ООО «N3» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалоб к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.
   1.1. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 15 февраля 2024 года ООО «N3» на информационном портале
   Федресурс было опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «N2» несостоятельным (банкротом).
   Истец полагает, что опубликованное сообщение содержит недостоверные сведения и было размещено ответчиком с целью ограничения его деятельности на рынке оптовой торговли производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.
   По утверждению истца, распространение ложной информации о его финансовой несостоятельности повлекло негативные последствия в отношениях с контрагентами и деловыми партнёрами.
   В частности, после публикации спорного сообщения ряд контрагентов истца направили в его адрес уведомления с требованием о внесении изменений в ранее заключённые договоры поставки.
   Истец указывает, что в результате распространения спорных сведений ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 858 401,67 руб.
   Досудебный порядок урегулирования спора не принес результатов.
   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
   ООО «N2» в суд с настоящим иском.
   1.2. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 150, 152, 393 Гражданского кодекса Российской
   Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта
   2016 года, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что намерение лица обратиться с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не может расцениваться как утверждение о факте, истцом не был доказан порочащий характер распространяемых сведений, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. Позиция суда кассационной инстанции.
   Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.
   Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
   Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
   Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
   В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса
   Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
   В силу разъяснений, отраженных в пункте 5 постановления Пленума
   Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
   Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
   Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
   Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
   (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного
   Суда РФ 16.03.2016).
   По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
   В настоящем случае истец указывает, что порочащим сведением является сам по себе факт размещения информации с намерением обратиться с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом).
   Между тем, сам истец в кассационной жалобе указывает, что целью опубликования соответствующего намерения со стороны ответчика является недопущение перевода бизнеса и иных активов с общества с ограниченной ответственностью «N4» на ООО «N2».
   Само по себе недопущение вывода денежных средств и иного имущества лица, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, является легитимной (правомерной) целью и не может быть квалифицировано в качестве распространения порочащих сведений о лице.
   Обоснованность соответствующих требований потенциально будет проверена судом при принятии решения о введении наблюдения в отношении
   ООО «N2» в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
   Реализация лицом своего субъективного права путем обращения в компетентный государственный орган в рамках установленной законодательством процедуры не может рассматриваться как распространение порочащих сведений и влечь ответственность лица на основании статьи 152
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Коллегия кассационного суда не может оставить без внимания, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным федеральным законом.
   Из указанного следует, что Закон о банкротстве определяет момент возникновения у кредитора право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
   Как верно отмечено судами, намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.
   Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.
   Даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.
   Суд округа также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «N4» является должником перед ответчиком по договору займа денежных средств.
   При этом в отношении компании инициировано дело о несостоятельности (А40-
   86130/2024).
   Примененный судами правовой подход базируется на корректном толковании норм материального права, согласуется с правовой позицией, отраженной, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2024
   № 307-ЭС23-28795 по делу № А13-17420/2022.
   Верными являются и выводы судов в части требований о взыскании убытков.
   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
   В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления
   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
   «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
   Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
   (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
   Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 1 постановления Пленума
   Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
   (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393
   Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
   В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности приведенных условий для взыскания убытков не установлено.
   Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи
   170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации).
   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
   Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
   Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-58994/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев