Федресурс: намерение банкротства и репутация. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22873/2025 г. Москва Дело № А40-128976/24 03 июля 2025г. Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем N, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу №А40-128976/24, по иску ООО «N1» к ответчику: ООО «N2» ; третье лицо: Акционерное общество «Интерфакс», о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщение. при участии в судебном заседании: от истца: N по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «N1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «N2» (далее – ответчик), при участии третьего лица, Акционерного общества «Интерфакс» с требованиями о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «N1» сообщение, внесенное ООО «N2», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «bankrot.fedresurs.ru» 12 октября 2022 года за № N следующего содержания: «ООО «N2» на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., уведомляет о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «N1» банкротом».

Решением суда от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «N1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что публикация ООО «N2» о намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № N от 12.10.2022г.), по фактически исполненным 19 августа 2022 года обязательствам, является необоснованным и направлено исключительно на причинение вреда деловой репутации ООО «N1».

Ссылается на то, что информация на официальном сайте «Федресурс» является недостоверной, так как на дату публикации -12 октября 2022 года задолженность ООО «N1» перед ООО «N2» была оплачена за два месяца до даты публикации - 19.08.2022г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен. Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено. Как усматривается из материалов дела, истец указывал, что в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу № А40-216394/2020 удовлетворены встречные исковые требования ООО «N2» к ООО «N1», согласно которого, в пользу ООО «N2» взыскано 1 434 038,56 руб. неосновательного обогащения и 181 043,44 руб. процентов, а всего 1 615 082,00 руб.

01 июля 2021 года ООО «N2» получен исполнительный лист о принудительном взыскании по вышеназванному делу и направлен в ОСП по Северо-Западному АО, которым возбуждено исполнительное производство № N от 10.02.2022 (далее – ИП) о взыскании с ООО «N1» (далее – Должник, Общество) задолженности в размере 1 615 082,00 руб.

ООО «N1» было готово добровольно оплатить сумму задолженности, однако, в адрес Должника не поступало Постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, Должник не имел возможности добровольного погашения задолженности.

Ввиду вышеизложенного и наличия арестов на счетах Должника, Общество обратилось в ОСП по Северо-Западному АО с Ходатайством о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «N1» и окончании исполнительного производства.

Платежным поручением № N от 19.08.2022г. задолженность по ИП погашена ООО «N1» в полном объеме.

Однако, получив исполнение по указанному решению, ООО «N2» в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «bankrot.fedresurs.ru» 12.10.2022г. было опубликовано сообщение № N со следующим текстом:

«ООО «N2» на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., уведомляет о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «N1» банкротом.».

Таким образом, по мнению истца, публикация ООО «N2» о намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № N от 12.10.2022г.), по фактически исполненным 19 августа 2022 года обязательствам, является необоснованным и направлено исключительно на причинение вреда деловой репутации ООО «N1».

Ввиду данной публикации на официальном сайте «Федресурс» сообщения № N о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «N1» банкротом возникли неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности Истца: соисполнители по Договорам подряда приостановили выполнение строительно-монтажных работ, направив уведомления, Заказчики направили в адрес ООО «N1» уведомления о намерении расторгнуть Договоры подряда, потенциальные заказчики отказали на стадии предварительной проверки документов компании в рамках должной осмотрительности в заключении договоров подряда по четырем новым проектам.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Целью публикации сообщения о намерениях в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурсе) является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и не носят порочащий характер.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно п.2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), Оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (п.2.7 Порядка).

Таким образом, по смыслу положений п.2.1 ст.7 Закона о банкротства, конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение Оператором включение сведений в федеральный ресурс), Ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из кредитного договора, и выполняя предписания Закона о банкротстве (п.2 ст.6, п.2.1 ст.7) действовал в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений, не соответствующих действительности.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

Согласно п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - это процессуальная обязанность кредитора, возложенная на него законодателем в п.2.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не личная инициатива кредитора с целью опорочить деловую репутацию кого-либо.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее - Обзор от 16.03.2016 г.) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности сведений истец суду не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу №А40-128976/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня из-готовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко Судьи: Б.В. Стешан Т.В. Захарова