Должник v. Федресурс: обращение в суд не порочит репутацию

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17233/2025
город Москва
05 июня 2025 года Дело № А40-265699/24
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем N4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-265699/24, по иску ООО «N1» к ООО «N2» , о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - N3 по доверенности от 08.04.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «N1» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «N2» (далее – ответчик, ООО «N2») о защите деловой репутации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-265699/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в Картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2024 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети «Интернет» на сайте fedresurs.ru ответчиком было опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом. В качестве основания размещения данных сведений, ответчиком к данному сообщению не было прикреплено каких-либо документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), на момент публикации сообщения и на дату подачи настоящего иска, отсутствуют какие-либо судебные акты, вступившие в законную, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что размещенная ответчиком информация содержала недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (пункт 2.7 Порядка).

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

При этом, как верно учел суд первой инстанции, целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе, является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какоелибо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Поскольку утверждение ответчика о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.

В данном случае обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой .

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2024 года по делу № А19-26970/2024 заявление ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно установлено, что намерение ответчика обратиться с заявлением о признании должника банкротом, было основано на реальной задолженности истца в размере более двух миллионов рублей.

По правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-94460/24 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взысканы:

• по договору поставки от 04.07.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойка в сумме 6 305 374 юаней за период с 02.10.2022 по 20.04.2023;

• по договору поставки от 17.10.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойка в сумме 8 499 527 юаней за период с 03.03.2023 по 08.02.2024;

• неосновательное обогащение в размере 191 824 200 руб.; - проценты за период с 09.02.2024 по 02.07.2024 в сумме 12 670 823 руб. 61 коп., по день фактической оплаты; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

12.11.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-94460/24 без изменения, а апелляционную жалобу истца по настоящему делу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-265699/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи О.Н. Лаптева
Е.А. Ким